原告：渤海紫某融資擔保有限公司，住所地：滄州市運河區(qū)北京路渤海紫某大廈19層。
法定代表人：紀秀麗，董事長。
委托代理人：劉劍，河北浮陽律師事務所律師。
被告：蔣某原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，住孟村回族自治縣。
委托代理人：孫忠海、吳金花，河北石云律師事務所律師。
被告：河北寶某順通新能源裝備制造有限公司，住所地孟村縣牛進莊鄉(xiāng)趙莊子村。
法定代表人：趙寶聚，執(zhí)行董事。
被告：趙寶聚，男，xxxx年xx月xx日出生，住孟村回族自治縣。

原告渤海紫某融資擔保有限公司與被告蔣某原、河北寶某順通新能源裝備制造有限公司、趙寶聚執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月12日公開開庭進行了審理。原告渤海紫某融資擔保有限公司委托代理人劉劍、被告蔣某原委托代理人吳金花到庭參加訴訟，被告河北寶某順通新能源裝備制造有限公司、趙寶聚經傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告渤海紫某融資擔保有限公司向本院提出訴訟請求：1、立即終止對位士河北寶某順通新能源裝備制造有限公司院內辦公樓、辦公樓內所有辦公用品和設施及廠房、土地使用權的執(zhí)行；2、撤銷(2017)冀0930執(zhí)118號之二裁定書。事實和理由：貴院作出(2017)冀0930執(zhí)118號之二裁定書，裁定將位于河北寶某順通新能源裝備制造有限公司院內辦公樓、辦公樓內所有辦公用品和設施及廠房、土地使用權的作價340萬元抵頂給被告蔣某原，沒有事實和法律依據，侵害了原告的合法權益。上述資產屬于被告河北寶某順通新能源裝備制造有限公司所有，并非被告趙寶聚所有，趙寶聚將應屬公司所有的財產作為個人財產處置沒有法律效力。上述財產河北寶某順通新能源裝備制造有限公司已經于2015年4月28日抵押給原告，在抵押期間對抵押財產的處置行為無效。上述資產系被告惡意串通，低價轉讓公司資產，侵害了公司債權人的合法權益，應屬無效民事行為。
被告蔣某原辯稱：原告所述與事實不符，沒有事實及法律依據。原告不具有排除本案強制執(zhí)行的權利，對其主張的涉案財產享有抵押權無事實及法律依據。且在本案中，被告寶某公司系執(zhí)行案件的被執(zhí)行人之一，應承擔相應的償還責任，故原告訴求無事實及法律依據，應駁回原告訴求。
被告河北寶某順通新能源裝備制造有限公司、趙寶聚未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。原告提交的證據有：1、河北寶某順通新能源裝備制造有限公司與原告訂立的抵押反擔保合同一份；2、河北寶某順通新能源裝備制造有限公司2015年資產負債表復印件一份，證實涉案固定資產價值38798424元，但在執(zhí)行案件中將上述固定資產，包括土地使用權僅作價240萬元；3、執(zhí)行裁定書復印件兩份。
被告將刻原質證意見：對反擔保合同真實性合法性關聯(lián)性有意見，該證據未明確原告為被告寶某公司哪一筆貸款提供的擔保，不能明顯證實借款是否真實存在，是否已經代為清償該，不能證明其享有提出排除執(zhí)行的主體資格。從該合同第三條中可看出對反擔保抵押物明顯與合同前后填寫的內容不是同時形成，且字體不是同一人書寫，對該事實在執(zhí)行異議聽證庭審中原告對此認可，其內容不是同一人所寫，故該證據不具真實性。原告主張的抵押財產并未根據相關法規(guī)辦理抵押手續(xù)，根據《擔保法》四十一條及《擔保法解釋》四十九條第二款規(guī)定，不能對抗第三人，所以原告主張不能成立。資產負債表系復印件，對真實性不認可。對兩份執(zhí)行裁定書真實性沒有意見。
被告蔣某原提交的證據有還款承諾書復印件兩份。
原告質證意見：還款承諾書不具有法律效力，根據承諾書可以確定借款人是趙寶聚個人，而非寶某公司，寶某公司為本公司股東及法定代表人提供擔?；蜃鞒鲞€款承諾，應通過股東大會同意，否則不具法律效力，該承諾書違法了《公司法》及寶某公司章程的規(guī)定，不具法律效力。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
本院作出(2016)冀0930民初1362號民事判決，判決主文：該案被告趙寶聚于判決生效后十日內償還該案原告蔣某原借款4160000元，并自2016年3月27日起按年利率24%給付利息及違約金至判決確定給付日止；該案被告河北寶某順通新能源裝備制造有限公司、云南元成鋼管制造有限公司、趙寶勛、徐艷榮承擔連帶償還責任。判決生效后，被告未履行判決義務，蔣某原于2017年3月1日向本院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，蔣某原與趙寶聚達成和解協(xié)議，將河北寶某順通新能源裝備制造有限公司院內的辦公樓兩棟及辦公樓內的所有辦公用品和設施作價140萬元，兩個車間的廠房作價100萬元，公司院內的土地租賃權、土地使用權一并轉移給蔣某原，以主房屋和設施及主地使用權合計價款240萬元給蔣某原抵頂240萬元債務。本院于2017年7月4日作出(2017)冀0930執(zhí)118號之二裁定，將上述財產抵償給申請執(zhí)行人蔣某原。本案原告于2018年對本院(2017)冀0930執(zhí)118號之二裁定提出執(zhí)行異議，本院于2018年1月29日作出（2018）冀0930執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書，裁定駁回渤海紫某融資擔保有限公司異議申請。本案渤海紫某融資擔保有限公司對該裁定不服，提起本案異議之訴。在本案訴訟中，原告渤海紫某融資擔保有限公司提供抵押反擔保合同一份，以上爭議執(zhí)行財產抵押給原告渤海紫某融資擔保有限公司，抵押財產未在相關部門辦理抵押登記手續(xù)。

本院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，經核實，原告雖提交與被告河北寶某順通新能源裝備制造有限公司簽訂反擔保合同，將上述財產抵押給原告，但并未在相關部門辦理抵押登記手續(xù)，不能對抗第三人，更不能對抗司法機關依法執(zhí)行行為。原告主張被告惡意串通損害債權人利益，無證據證實，本院不予采信。原告提交證據不足以證明對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，應駁回原告的訴訟請求。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》一百八十七條、一百八十九條、《中華人民共和國擔保法》第四十一條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告渤海紫某融資擔保有限公司訴訟請求。
案件受理費100元，由原告渤海紫某融資擔保有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 魏國林
人民陪審員 周靜
人民陪審員 秦景樹

書記員： 畢翠云