原告：渣打銀行（中國）有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)長江日報路77號投資大廈二樓201單元。
負(fù)責(zé)人：鐘文，行長。
委托訴訟代理人：劉璐，孫琳，上海江三角律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：賈方彪，湖北知途律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告渣打銀行（中國）有限公司武漢分行與被告胡某某勞動爭議一案，本院于2017年2月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告渣打銀行（中國）有限公司武漢分行（以下簡稱原告）的委托訴訟代理人劉璐、被告胡某某（以下簡稱被告）及委托訴訟代理人賈方彪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令原告不支付被告違法解除勞動合同賠償金112993.92元；2、判令原告不支付被告2016年未休年休假工資7504.46元；3、判令原告不支付被告2016年年終獎1-8月部分75599.06元；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：一、關(guān)于勞動合同解除。原告解除與被告勞動合同的主要理由是被告故意虛構(gòu)報銷事實，且該行為嚴(yán)重違反了公司《關(guān)于中國員工紀(jì)律懲處制度》相關(guān)規(guī)定，根據(jù)原告的員工費用報銷制度，員工需在發(fā)票上注明參加聚餐的人員名字，被告在2016年3月29日向銀行申請報銷三張餐費發(fā)票均為虛構(gòu)報銷事實，表現(xiàn)在：1、關(guān)于發(fā)票上填寫的武漢東方環(huán)?？萍加邢薰尽Ｅc被告面談中，被告稱“武漢東方環(huán)?？萍加邢薰尽币呀?jīng)更名為“武漢方環(huán)環(huán)保科技有限公司”，經(jīng)核實，武漢方環(huán)環(huán)?？萍加邢薰緵]有更名記錄，并未使用過“武漢東方環(huán)保科技有限公司”這個名字，且沒有姓名為張福民、何道生、劉常的員工，故被告在2016年3月29日向銀行申請報銷的與武漢東方環(huán)?？萍加邢薰締T工用餐的事實是虛構(gòu)的，該行為屬于虛構(gòu)報銷事實。2、關(guān)于發(fā)票上填寫的武漢港迪電氣有限公司。經(jīng)原告與該公司法定代表人向愛國核實，其表示從未與原告有過接觸，故被告在2016年3月29日向銀行申請報銷的與武漢港迪電氣有限公司員工用餐的事實是虛構(gòu)的，該行為屬于虛構(gòu)報銷事實。3、關(guān)于發(fā)票上填寫的湖北君集水處理有限公司。經(jīng)原告調(diào)查核實，湖北君集水處理有限公司明確表示被告申請報銷發(fā)票上記載的張軍、雷敏并不是其公司員工，故被告在2016年3月29日向銀行申請報銷的與湖北君集水處理有限公司用餐的事實是虛構(gòu)的，該行為屬于虛構(gòu)報銷事實。為證明上述事實，原告提供了原告的員工費用報銷制度、調(diào)查錄音和銀行內(nèi)部紀(jì)律會審錄音、企業(yè)信息登記等證明，證據(jù)充分，事實清楚。仲裁完全回避上述事實，片面摘取內(nèi)容，故原告認(rèn)為仲裁未能查明事實，屬于認(rèn)定事實錯誤。二、關(guān)于2016年年休假。根據(jù)原、被告雙方在仲裁階段均已確認(rèn)的事實，被告2016年剩余8.5天的年休假未休，銀行已根據(jù)銀行規(guī)章制度將未休年假折算成9342元，并隨同2015年8月份的工資支付給被告，故原告無需支付被告2016年未休年休假工資。三、關(guān)于2016年度的年終獎。被告入職時所簽署的錄用函以及2015年薪資函中，明確約定了享有年終獎需同時符合下述條件：1、獎金發(fā)放時仍受聘于銀行；2、獎金發(fā)放時雙方均未向?qū)Ψ桨l(fā)出解除勞動合同的通知。原告認(rèn)為，雙方已就年終獎的發(fā)放時間、發(fā)放條件進(jìn)行了約定，被告對此也是簽字確認(rèn)和認(rèn)可的，根據(jù)“有約定從約定”的原則，應(yīng)該按照此約定進(jìn)行履行。2016年度的年終獎將在2017年3月發(fā)放，發(fā)放時被告已不在職，故被告不符合享受2016年年終獎的條件?，F(xiàn)原告不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，提出前述訴訟請求，望法院判如所請。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款、第四款規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、勞動紀(jì)律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定；用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者?，F(xiàn)原告方制定的《中國員工紀(jì)律懲處政策》和《中國員工紀(jì)律懲處流程》經(jīng)過民主程序制定并進(jìn)行了公示，可以作為人民法院審理案件的依據(jù)。原告提供的相關(guān)證據(jù)顯示被告提交的三張擬報銷發(fā)票存在報銷不屬實的情況，審理中被告又未提供證據(jù)證明沒有虛構(gòu)費用項目，確與發(fā)票上注明的人員發(fā)生了共同吃飯商談業(yè)務(wù)行為，故原告以該員工的個人報銷不屬實、違反《中國員工紀(jì)律懲處流程政策》第6.7.5（35）等為由解除了雙方勞動合同屬于合法解除，現(xiàn)原告要求判決其不支付被告違法解除勞動合同賠償金112993.92元的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條第（三）項的規(guī)定，用人單位未安排職工享受帶薪年休假的，應(yīng)按照該職工日工資收入的300%支付未休年休假工資。被告離職時尚有8.5天年休假未休，其中法定年休假2天，公司年休假6.5天，原告應(yīng)支付被告未休年休假工資為：34906元÷21.75天×2天×200%＋34906元÷21.75天×6.5天×100%－9342元＝7509.17元，武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出原告應(yīng)支付被告未休年休假工資7504.46元后，被告未提起訴訟，視為對該仲裁裁決的認(rèn)可，故對原告要求判決無需支付被告2016年未休年休假工資7504.46元的訴訟請求，本院不予支持，原告應(yīng)支付被告未休年休假工資7504.46元。
雙方在錄用函中明確約定所有績效獎金發(fā)放條件為資金發(fā)放日被告應(yīng)仍受聘于原告處、雙方均未發(fā)出解除聘用合同的通知等，錄用函上關(guān)于獎金的發(fā)放條件系雙方真實意識表示，未違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)遵守。現(xiàn)原告于2016年8月17日向被告發(fā)出了解雇信，雙方勞動關(guān)系已于2016年8月17日解除，根據(jù)雙方均認(rèn)可原告于次年的3月或4月發(fā)放上年度年終獎的慣例，2016年的年終獎應(yīng)于2017年3月或4月發(fā)放，此時雙方勞動關(guān)系已解除，被告未仍受聘于原告處，不符合年終獎發(fā)放的條件，故對于原告要求判決原告不支付被告2016年年終獎1-8月份部分75599.06元的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款、第四款、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告渣打銀行（中國）有限公司武漢分行不向被告胡某某支付違法解除勞動合同賠償金112993.92元；
二、原告渣打銀行（中國）有限公司武漢分行于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告胡某某支付未休年休假工資7504.46元；
三、原告渣打銀行（中國）有限公司武漢分行不向被告胡某某支付2016年年終獎1-8月份部分75599.06元；
四、駁回原告渣打銀行（中國）有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費5元由原告渣打銀行（中國）有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖
北省武漢市中級人民法院。

審判員　　鄭小紅

書記員：劉唯