渣打銀行（中國(guó)）有限公司上海分行
章嘉藝（上海虹橋正瀚律師事務(wù)所）
馬銘蔚（上海虹橋正瀚律師事務(wù)所）
定州市經(jīng)緯制網(wǎng)有限責(zé)任公司

原告渣打銀行（中國(guó)）有限公司上海分行，住所地上海市浦東新區(qū)。
代表人羅龍翔。
委托代理人章嘉藝、馬銘蔚，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
被告定州市經(jīng)緯制網(wǎng)有限責(zé)任公司，住所地定州市。
法定代表人成衛(wèi)強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
原告渣打銀行（中國(guó)）有限公司上海分行與被告定州市經(jīng)緯制網(wǎng)有限責(zé)任公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告渣打銀行（中國(guó)）有限公司上海分行委托代理人章嘉藝到庭參加了訴訟，被告定州市經(jīng)緯制網(wǎng)有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在接受匯款人指令而指示渣打銀行紐約分行向被告在中國(guó)銀行股份有限公司河北分行定州支行開(kāi)戶(hù)的外幣賬戶(hù)匯入了35，860.00美元后，因技術(shù)問(wèn)題，就前述同一匯款指令指示渣打銀行紐約分行向被告重復(fù)支付了一筆相同金額的款項(xiàng)，致被告受益35，860.00美元，至今未返還，而被告收到該筆額外的錯(cuò)付款項(xiàng)沒(méi)有法律上及合同上的依據(jù)，被告的收益屬于不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)將該筆款項(xiàng)返還給原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告定州市經(jīng)緯制網(wǎng)有限責(zé)任公司返還原告渣打銀行（中國(guó)）有限公司上海分行款不當(dāng)?shù)美蠲涝f(wàn)伍仟捌佰陸拾元（USD35，860.00），自判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4592元，由被告負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1617元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在接受匯款人指令而指示渣打銀行紐約分行向被告在中國(guó)銀行股份有限公司河北分行定州支行開(kāi)戶(hù)的外幣賬戶(hù)匯入了35，860.00美元后，因技術(shù)問(wèn)題，就前述同一匯款指令指示渣打銀行紐約分行向被告重復(fù)支付了一筆相同金額的款項(xiàng)，致被告受益35，860.00美元，至今未返還，而被告收到該筆額外的錯(cuò)付款項(xiàng)沒(méi)有法律上及合同上的依據(jù)，被告的收益屬于不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)當(dāng)將該筆款項(xiàng)返還給原告。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告定州市經(jīng)緯制網(wǎng)有限責(zé)任公司返還原告渣打銀行（中國(guó)）有限公司上海分行款不當(dāng)?shù)美蠲涝f(wàn)伍仟捌佰陸拾元（USD35，860.00），自判決生效后15日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4592元，由被告負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1617元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王朝
審判員：安麗萍
審判員：趙景強(qiáng)

書(shū)記員：陳俊杰