渠占林
金玉萍（河北仁浩律師事務(wù)所）
山東省夏津縣宏通運輸有限公司
范某某
許本東
宋悌文（山東融瑞律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司
王金鑫（山東陽光橋律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司
于新亮（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）

原告:渠占林。
委托代理人:金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告:山東省夏津縣宏通運輸有限公司，住所地:山東省德州市夏津縣雷集鎮(zhèn)雷集村。
法定代表人:劉先君，經(jīng)理。
被告:范某某。
被告:許本東。
以上三
被告
委托代理人:宋悌文，山東融瑞律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司，住所地:山東省德州市德城區(qū)湖濱中大道777號。
負責(zé)人:侯波，總經(jīng)理。
委托代理人:王金鑫，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司，住所地:山東省德州市武城縣向陽路1號。
負責(zé)人:都鈞明，經(jīng)理。
委托代理人:于新亮，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
原告渠占林訴被告山東省夏津縣宏通運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、被告范某某、被告許本東、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武城支公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人，被告運輸公司、被告范某某委托代理人，被告許本東及其委托代理人、被告人壽財險公司委托代理人，被告人保財險公司委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告運輸公司辯稱:魯N×××××號重型普通貨車在被告人壽財險公司投保有一份交強險，在人保財險公司投保20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），原告的合法損失應(yīng)由保險公司賠償。魯N×××××號重型普通貨車實際車主是被告許本東，我公司只是登記車主。車輛掛靠協(xié)議書第9條約定，本案保險公司賠償范圍以外的法律責(zé)任應(yīng)由許本東承擔(dān)。被告范某某的行為不構(gòu)成駕車逃逸，在發(fā)生交通事故后，被告范某某經(jīng)受害人同意才離開現(xiàn)場，沒有逃避法律責(zé)任的主觀意識，被告范某某系被告許本東的雇工，本身車輛有保險，沒必要逃逸。原告要求的賠償項目及相關(guān)計算方式有部分不合法之處，部分證據(jù)不足，我公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，敬請法院駁回原告不合法的訴訟請求。
被告范某某辯稱:原告的合法損失應(yīng)由保險公司賠償。我駕駛車輛的行為是職務(wù)行為，我是實際車主許本東的雇工，雇工在從事雇傭活動中對他人造成的傷害由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的賠償項目及相關(guān)計算方式有部分不合法之處，部分證據(jù)不足，我在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，敬請法院駁回原告不合法的訴訟請求。
被告許本東辯稱:同被告運輸公司意見一致，另外，我為原告墊付醫(yī)療費7000元，通過交警隊轉(zhuǎn)交13000元，原告在保險理賠后應(yīng)予返還20000元。
被告人壽財險公司辯稱:同意在交強險范圍內(nèi)進行賠償，要求駕駛?cè)诵熊囎C、駕駛證齊全，符合法律規(guī)定。不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
被告人保財險公司辯稱:肇事司機駕車逃逸屬商業(yè)險拒賠的理由，應(yīng)駁回對我公司的起訴。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求被告賠償各項損失的事實依據(jù)與法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告渠占林提交的證據(jù)如下:
證據(jù)一、事故責(zé)任認定書，認定被告范某某負全責(zé)；
證據(jù)二、住院病歷，證實原告住院24天，住院伙食補助為24日＊50元，為1200元、營養(yǎng)費為4600元；
證據(jù)三、診斷書，證實原告多處受傷，住院期間二人護理；
證據(jù)四、醫(yī)療費票據(jù)，證實原告支出醫(yī)療費18908.8元；
證據(jù)五、傷殘鑒定書，證實原告為十級傷殘；
證據(jù)六、傷殘鑒定票據(jù)，證實原告為此支出800元；
證據(jù)七、三維重建費票據(jù)630元；
證據(jù)八、財產(chǎn)損失的鑒定，原告的車輛損失為1800元；
證據(jù)九、車輛損失鑒定費200元；
證據(jù)十、原告事故發(fā)生前三個月的工資，證實原告誤工費為37988.7元；
證據(jù)十一、護理人員黃永強、姚俊麗的工資證明，證實護理費為4250元，黃永強日工資110元＊24日＝2640元，姚俊麗日工資67.1元＊24日＝1610元；
證據(jù)十二、被撫養(yǎng)人徐自強的戶口頁，證實其xxxx年xx月xx日出生，原告對其有五年的撫養(yǎng)義務(wù)，被撫養(yǎng)人生活費為1341元；
證據(jù)十三、交通費票據(jù)，證實原告因傷產(chǎn)生交通費1000元；
證據(jù)十四、按河北省2013年賠償標(biāo)準，計算后原告的殘疾賠償金應(yīng)為41086元，精神撫慰金為10000元；
被告人壽財險公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對事故認定書真實性無異議。對病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，但所涉及的三項費用，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費已超過交強險的賠償限額。傷殘鑒定書傷殘等級無異議，但原告要求按河北省城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準缺乏證據(jù)，其戶口顯示其為農(nóng)業(yè)家庭戶口，如其按城鎮(zhèn)居民主張應(yīng)提供在城鎮(zhèn)居住、生活一年以上的其他相關(guān)證據(jù)才可認定為城鎮(zhèn)居民。對傷殘鑒定費真實性無異議，保險公司不予承擔(dān)。三維重建費應(yīng)包含在醫(yī)療費中。對車損鑒定費沒有依法扣除殘值，沒有車輛照片，無法予以認可。對鑒定費的票據(jù)同傷殘鑒定費意見。對原告三個月的工資表及證明、護理人員的工資表及證據(jù)均不予認可，原告還應(yīng)提供三個企業(yè)真實存在的相關(guān)證據(jù)，如營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證，且需提供雙方的勞動合同及發(fā)放工資證明、交納社保的相關(guān)證明。原告要求的誤工費，原告套用定殘前一天計算誤工期限無依據(jù)，根據(jù)原告的傷情根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其誤工期最長為90日，原告沒有提供持續(xù)誤工的證明，沒有醫(yī)院相關(guān)的需要休息的證明，故原告要求按定殘前一天計算誤工期有失公準。原告要求被撫養(yǎng)人生活費，原告?zhèn)麣堖^輕，不應(yīng)支付，侵權(quán)責(zé)任法中沒有該賠償項目。交通費1000元不予認可，不符合法律規(guī)定乘坐公共交通工具的規(guī)定，形式上均為連號的出租車車票，和住院期的相關(guān)人員的交通費不符合法律形式。精神撫慰金要求過高，因為原告?zhèn)麣堓^輕。
被告人保財險公司質(zhì)證意見為:同意被告人壽財險公司意見，另外醫(yī)療費，認為不應(yīng)判決我公司賠償，因肇事司機駕車逃逸，第三者責(zé)任保險全案予以拒賠；原告的醫(yī)療費已由車主墊付一萬余元，原告的損失已不存在超過交強險限額的醫(yī)療費，本案不應(yīng)重復(fù)審理和判決，可由車主與保險公司另案解決。
被告運輸公司、被告范某某、被告許本東質(zhì)證意見為:1、對責(zé)任認定書認定的基本事實中被告范某某駕車逃逸有異議，因為發(fā)生事故后，范某某下車詢問、查看原告，在原告無大礙，經(jīng)原告同意的情況下才開車走的，且事故車主主動為原告交納了住院費，并在交警部門交納了保證金，提供了保單，我方不存在逃避法律責(zé)任的要件，所以我方認為被告范某某不屬于逃逸。關(guān)于責(zé)任劃分，請法院根據(jù)全案情況依法酌情劃定。2、關(guān)于醫(yī)療費，在事發(fā)后我方只是對原告的醫(yī)療費進行了墊付而非賠償，應(yīng)在原告理賠后由原告返還我方。3、我方車輛投有一份交強險和二十萬元的商業(yè)三者險，不計免賠。在我方入保險時，保險公司并未給條款只給的保單，保單上沒有逃逸免賠的條款，我方?jīng)]有在商業(yè)三者險條款上簽字，該條款屬格式性條款，損害了我方的合法權(quán)益，該條款應(yīng)認定無效。4、住院伙食補助費每日標(biāo)準過高，營養(yǎng)費日標(biāo)準過高，計算天數(shù)無依據(jù)。5、對于傷殘鑒定費，該鑒定機構(gòu)是衡水市傷殘鑒定中心，而收據(jù)是衡水市第四人民醫(yī)療門診收費票據(jù)，不具有關(guān)聯(lián)性；6、車損鑒定費沒有交款人姓名，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。其他同二保險公司意見。
圍繞爭議焦點，被告人保財險公司提交該公司第三者責(zé)任保險條款一份，證明駕駛?cè)颂右荩唠U不負責(zé)賠償。
原告渠占林對該條款不發(fā)表意見。
被告人壽財險公司對該條款無意見。
被告運輸公司、被告范某某、被告許本東認為其在投保商業(yè)險時，被告人保財險公司未盡到說明義務(wù)，且該保險條款屬格式條款，在本案中不應(yīng)適用。
圍繞爭議焦點，被告運輸公司、被告范某某、被告許本東提交了被告范某某駕駛證，證明其有駕駛資格；魯N×××××號重型普通貨車行車證，證明車輛合法有效；魯N×××××號重型普通貨車保單，證明該車投保情況；掛靠合同一份，證明車輛實際車主是被告許本東，掛靠在被告運輸公司經(jīng)營。
原告渠占林、被告人壽財險公司、被告人保財險公司對上述證據(jù)均無異議。
經(jīng)原告申請，本院調(diào)取了本次事故卷宗中的部分詢問筆錄，各方當(dāng)事人對真實性均無異議。原告渠占林認為被告范某某所稱將原告扶起不是事實。被告人壽財險公司無意見。被告人保財險公司認為筆錄形成時間在事故認定書之前，且事故當(dāng)事人未在規(guī)定的時間內(nèi)提出異議，應(yīng)認定被告范某某構(gòu)成逃逸。被告運輸公司、被告范某某、被告許本東認為交通事故認定書認定被告范某某構(gòu)成逃逸的依據(jù)不足，該認定書在民事訴訟中僅作為書證出現(xiàn)，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認定其效力，復(fù)核只是救濟途徑之一，該筆錄可證實被告范某某不構(gòu)成逃逸，不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
本院對上述證據(jù)的綜合認證意見為:證據(jù)一系交警部門依職責(zé)依法做出，被告運輸公司、被告范某某、被告許本東雖對該認定書中關(guān)于被告范某某駕車逃逸存有異議，但不影響該認定書關(guān)于被告范某某負全責(zé)的認定，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五各被告均無異議，本院對此予以確認，但原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額、計算天數(shù)均偏高，結(jié)合原告?zhèn)?，住院伙食補助費按每天50元、營養(yǎng)費按每天20元均計算住院期間。證據(jù)六衡水市法醫(yī)鑒定中心在衡水市第四人民醫(yī)院辦公，使用該院的收費系統(tǒng)，故被告運輸公司、被告范某某、被告許本東關(guān)于該證據(jù)的異議不予采信。證據(jù)七被告異議成立，本院予以支持，該三維重建費630元計算在醫(yī)療費內(nèi)。證據(jù)八系交警部門委托衡水市物價局價格認證中心依法做出，本院予以確認。證據(jù)九系衡水市物價局價格認證中心定額發(fā)票，客觀真實，本院予以確認。證據(jù)十、證據(jù)十一無證據(jù)證實原告持續(xù)誤工，且被告存有異議，原告誤工費可參照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，多根肋骨骨折，誤工期為90日，按《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》中全省在崗職工年平均工資42532元計算；護理費以二人護理，按居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)28409元計算住院期間。證據(jù)十二能夠證實原告有一被撫養(yǎng)人渠自強，出生于2000年10月31日，為農(nóng)業(yè)戶口，本院予以確認，但支持原告被撫養(yǎng)人生活費的依據(jù)不足。證據(jù)十三交通費票號相連，被告持有異議，本院不予確認，結(jié)合原告?zhèn)橐约熬幼∏闆r，本院酌定交通費為500元。無證據(jù)顯示原告在城鎮(zhèn)居住生活，故殘疾賠償金按農(nóng)村人口計算。精神損害撫慰金原告主張過高，以5000元為宜。
被告人保財險公司提交的第三者責(zé)任保險條款系通用條款，被告運輸公司、被告范某某、被告許本東意見不能成立，該證據(jù)本院予以確認。
被告運輸公司、被告范某某、被告許本東提交的證據(jù)，因原告渠占林、被告人壽財險公司、被告人保財險公司對上述證據(jù)均無異議，本院予以確認。
本院根據(jù)原告申請所調(diào)取的事故卷宗中的部分詢問筆錄，因各方當(dāng)事人對真實性均無異議，本院予以確認。
本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險范圍外的部分，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告許本東墊付款20000元，應(yīng)予核減。本次事故造成原告因傷住院治療24天，參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》以及《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告渠占林的損失為:醫(yī)療費19538.8元、誤工費10487.3元、護理費3736元、交通費500元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費480元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金為5000元、車輛損失1800元、鑒定費1000元，合計61946.1元。原告的上述損失，由被告人壽財險公司在交強險限額內(nèi)內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費10487.3元、護理費3736元、交通費500元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金為5000元、車輛損失1800元，合計49727.3元。被告許本東、被告運輸公司連帶賠償原告渠占林醫(yī)療費9538.8元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費480元、鑒定費1000元，合計12218.8元。被告許本東已墊付20000元，核減后原告應(yīng)返還被告許本東7781.2元，該款項在扣除被告許本東應(yīng)擔(dān)負的訴訟費后的部分，可由被告人壽財險公司在賠償原告渠占林的款項中直接給付被告許本東。原告渠占林的其他訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在魯N×××××號重型普通貨車交強險內(nèi)賠償原告渠占林各項損失49727.3元（其中42473.1元由該公司直接賠償原告渠占林，7254.2元由該公司直接給付被告許本東）；
二、駁回原告渠占林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費892元，由原告渠占林擔(dān)負365元，被告許本東擔(dān)負527元（原告已預(yù)交，被告許本東應(yīng)擔(dān)負部分在其墊付款內(nèi)扣除）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院，并向河北省衡水市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費，在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險范圍外的部分，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告許本東墊付款20000元，應(yīng)予核減。本次事故造成原告因傷住院治療24天，參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》以及《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》的相關(guān)數(shù)據(jù)，確定原告渠占林的損失為:醫(yī)療費19538.8元、誤工費10487.3元、護理費3736元、交通費500元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費480元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金為5000元、車輛損失1800元、鑒定費1000元，合計61946.1元。原告的上述損失，由被告人壽財險公司在交強險限額內(nèi)內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費10487.3元、護理費3736元、交通費500元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金為5000元、車輛損失1800元，合計49727.3元。被告許本東、被告運輸公司連帶賠償原告渠占林醫(yī)療費9538.8元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費480元、鑒定費1000元，合計12218.8元。被告許本東已墊付20000元，核減后原告應(yīng)返還被告許本東7781.2元，該款項在扣除被告許本東應(yīng)擔(dān)負的訴訟費后的部分，可由被告人壽財險公司在賠償原告渠占林的款項中直接給付被告許本東。原告渠占林的其他訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在魯N×××××號重型普通貨車交強險內(nèi)賠償原告渠占林各項損失49727.3元（其中42473.1元由該公司直接賠償原告渠占林，7254.2元由該公司直接給付被告許本東）；
二、駁回原告渠占林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費892元，由原告渠占林擔(dān)負365元，被告許本東擔(dān)負527元（原告已預(yù)交，被告許本東應(yīng)擔(dān)負部分在其墊付款內(nèi)扣除）。

審判長：常青
審判員：扈毅
審判員：王春雷

書記員：趙榮