原告：清鎮(zhèn)市國土資源局，住所地：貴州省貴陽市清鎮(zhèn)市云嶺西路（東風發(fā)電廠大樓），統(tǒng)一社會信用代碼：1152018100971056X3。
法定代表人：雷剛，職務局長。
原告：清鎮(zhèn)市財政局，住所地：貴州省貴陽市清鎮(zhèn)市紅楓大街35號，統(tǒng)一社會信用代碼：115201810097102608。
法定代表人：盧建華，職務局長。
二原告委托訴訟代理人：杜國風，貴州恒權律師事務所律師（一般授權代理）。
二原告委托訴訟代理人：楊毅，男，1971年12月12日出生，苗族，清鎮(zhèn)市國土資源局資環(huán)科負責人，住貴州省貴陽市，一般授權代理）。
被告：張中國，男，1955年7月18日出生，漢族，湖北省宜都市人，戶籍地湖北省宜都市，現(xiàn)住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，
被告：清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠，住所地：貴州省貴陽市清鎮(zhèn)市青龍辦事處毛栗山村打鼓坡。
負責人：陳家福，男，1962年10月2日出生，漢族，貴州省貴陽市人，住貴州省貴陽市，

原告清鎮(zhèn)市國土資源局、清鎮(zhèn)市財政局與被告張中國、清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，由審判員胡勝擔任審判長，與審判員聶其璽、陳振遠依法組成合議庭，于2017年8月17日公開開庭進行了審理。二原告的委托訴訟代理人杜國風、楊毅，被告張中國到庭參加訴訟。被告清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未出庭應訴。本案經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2017年3月13日申請執(zhí)行人張中國向本院提出執(zhí)行申請，要求對被執(zhí)行人清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠所欠本息410000元予以強制執(zhí)行。2017年4月21日本院向中國工商銀行發(fā)出（2017）鄂0581執(zhí)262號協(xié)助執(zhí)行通知書、（2017）鄂0581執(zhí)262號之三執(zhí)行裁定書，將被執(zhí)行人清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠在該銀行賬戶為24×××61內(nèi)的資金405559元強制扣劃至本院指定賬戶內(nèi)。
原告清鎮(zhèn)市國土資源局、清鎮(zhèn)市財政局以該405559元系清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠繳存的地質(zhì)環(huán)境治理恢復保證金，是該企業(yè)應當履行法定義務的擔保，二原告享有優(yōu)先權為由，向本院提出執(zhí)行異議，本院經(jīng)審查認為，在中國工商銀行開戶的賬戶24×××61屬于被執(zhí)行人清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠所有，本院在扣劃該項資金時，并未顯示為地質(zhì)環(huán)境恢復治理保證金，故應當認定一般賬戶，該賬戶中的資金屬于可以執(zhí)行的財產(chǎn)范圍。本院據(jù)此駁回了原告清鎮(zhèn)市國土資源局、清鎮(zhèn)市財政局的執(zhí)行異議申請。二原告不服，遂在十五日內(nèi)向本院提起了執(zhí)行異議之訴。
本案在庭審中查明，2017年4月21日被本院強制扣劃的中國工商銀行賬戶為24×××61內(nèi)的資金405559元確實是被告清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠繳存的地質(zhì)環(huán)境治理恢復保證金，該保證金系根據(jù)貴州省政府辦公廳、貴陽市財政局、貴陽市國土資源局、貴陽市環(huán)保局、清鎮(zhèn)市財政局等政府部門的文件繳存，由原告清鎮(zhèn)市國土資源局、清鎮(zhèn)市財政局及中國工商銀行清鎮(zhèn)市支行三方共同監(jiān)管，保證金執(zhí)行企業(yè)所有、政府監(jiān)管、專款專用、到期退還給企業(yè)的原則。
上述事實，有原告、被告在庭審中的陳述及原告提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，原告清鎮(zhèn)市國土資源局、清鎮(zhèn)市財政局要求判決排除對被告清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠銀行賬號為24×××61內(nèi)保證金405559元強制執(zhí)行的理由不能成立，本院不予支持。理由如下：1、國家法律、國務院部門法規(guī)、司法解釋等法律均未明確規(guī)定地質(zhì)環(huán)境治理恢復保證金不得被人民法院凍結和強制扣劃；二原告也未提供證據(jù)證明貴州省人大常委會制定的地方性法規(guī)中有對地質(zhì)環(huán)境治理恢復保證金不得被人民法院扣劃的明確規(guī)定；被告提供的貴州省政府辦公廳、貴陽市財政局、貴陽市國土資源局、貴陽市環(huán)保局、清鎮(zhèn)市財政局等政府部門頒發(fā)的文件，都是行政管理性文件，且也未明確規(guī)定保證金不能被人民法院扣劃；《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第五條、第六條、第七條已明確了不得查封、扣押、凍結的財產(chǎn)范圍，其中并未包含有地質(zhì)環(huán)境治理恢復保證金這一項。因此在法無明文規(guī)定的情況下，只要是屬于被執(zhí)行人的財產(chǎn)且人民法院認為適當，即可以對該項財產(chǎn)或資金予以查封、凍結。2、二原告對地質(zhì)環(huán)境治理恢復保證金以具有質(zhì)押權性質(zhì)為由主張優(yōu)先受償權的理由不成立。根據(jù)原告提供的證據(jù)2，地質(zhì)環(huán)境治理恢復保證金實行企業(yè)所有、政府監(jiān)管、?？顚Ｓ?、到期退還給企業(yè)的原則，說明保證金的所有權不發(fā)生轉移，負責保證金監(jiān)管的政府部門對保證金不享有所有權。而質(zhì)押權則屬于一種債權，是在債務人不能償還債務的情況下，雙方依照約定將質(zhì)押物的所有權轉讓給債權人以實現(xiàn)債權的一種民事行為，其發(fā)生在平等民事主體之間，是平等民事主體之間的一種民事活動。本案中原告清鎮(zhèn)市國土資源局、清鎮(zhèn)市財政局對被告清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠繳存的保證金進行監(jiān)管，是一種行政管理行為，是二原告行使行政管理職權的表現(xiàn)，是行政管理與被管理關系，不屬于平等民事主體之間的民事行為，故二原告提出該保證金405559元具有質(zhì)押的性質(zhì)，二原告對該款項享有優(yōu)先受償權的理由不能成立。3、地質(zhì)環(huán)境治理恢復保證金被人民法院扣劃后，政府管理部門可以責令被告清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠另行繳存保證金，不會影響地質(zhì)環(huán)境的治理恢復。綜上所述，本案二原告提出排除對本案保證金405559元強制執(zhí)行的訴訟請求，證據(jù)不足，法律依據(jù)不足，其理由不能成立，應予駁回。被告清鎮(zhèn)市青龍辦事處打鼓坡砂廠經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未出庭應訴，視為放棄民事訴訟權利，不影響本案審理，本院依法作出缺席判決。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告清鎮(zhèn)市國土資源局、清鎮(zhèn)市財政局的訴訟請求。
本案受理費7383元（二原告已預交），由原告清鎮(zhèn)市國土資源局、清鎮(zhèn)市財政局承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　胡　勝 審判員　聶其璽 審判員　陳振遠

書記員：毛蕓蕓