原告：清遠市華粵船務有限公司，住所地：廣東省清遠市人民三路34號臥龍五洲世紀城六號樓2層商鋪75號，統(tǒng)一社會信用代碼：914418020917618163。
法定代表人：林小祥，總經(jīng)理。
委托代理人：吳福洪，江蘇蘇源律師事務所律師。
委托代理人：吳萱，江蘇蘇源律師事務所律師。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司，住所地:江蘇省常州市金壇區(qū)北門大街38號2、3層，統(tǒng)一社會信用代碼：913204137658538739。
代表人：殷月梅，總經(jīng)理。
委托代理人：盛雪川，江蘇卓岳律師事務所律師。

原告清遠市華粵船務有限公司（以下簡稱華粵公司）與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司（以下簡稱保險公司）船舶保險合同糾紛一案，于2018年7月30日由湖北省高級人民法院裁定發(fā)回本院重審。本院于2018年8月27日重新立案后，依法適用普通程序，于2018年9月28日公開開庭審理。原告華粵公司委托代理人吳福洪，被告保險公司委托代理人盛雪川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華粵公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告保險公司向原告華粵公司支付保險賠款人民幣（以下均為人民幣）1026612元（修理費840612元，船艙清理費186000元）、船員人身傷亡賠款26164元，共計1052776元及該款自2016年5月28日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際賠付之日止的利息；二、判令本案訴訟費用由被告保險公司承擔。
事實與理由：2015年2月25日，原告華粵公司為其所屬“華粵0**”輪向被告保險公司投保船舶保險，保單約定：主險的險別為沿海內(nèi)河船舶一切險，賠償限額300萬元。2016年1月1日，“華粵0**”輪在深圳前海港區(qū)碼頭卸貨時船載水泥罐發(fā)生爆炸，造成船舶財產(chǎn)損失及船員受傷。爆炸發(fā)生后，原告華粵公司先后聯(lián)系船舶維修船廠和罐體清理人員，對“華粵0**”輪水泥罐罐體清理和船舶維修，實際支出水泥罐清理費損失186000元、維修費100多萬元以及受傷船員救治及賠償費用26164元。此后，原告華粵公司多次要求被告保險公司理賠，被告保險公司承認涉案船舶維修費損失840612元，但未計算船體清艙費186000元及船員受傷支出費用26164元。原告華粵公司以為被告保險公司會賠付上述損失，但被告保險公司于2016年8月1日通知拒賠。原告華粵公司遂依法訴至本院。
被告保險公司辯稱：一、被告保險公司不應當承擔賠償責任。原告華粵公司在碼頭作業(yè)時違反氣卸式散裝儲罐操作規(guī)程，將儲罐上安全閥從極限值0.28MPA調(diào)至0.4MPA，又拆除了進氣系統(tǒng)上的安全閥，導致卸貨作業(yè)過程中輸入的氣體壓力超過了罐體可以承受極限壓力，最終發(fā)生爆炸造成涉案船舶財產(chǎn)損失和船員的人身損失，屬于重大過失。二、根據(jù)涉案《水上交通事故認定書》的認定結(jié)論，“華粵0**”輪儲罐是爆裂，沒有證據(jù)證明屬于涉案保險合同條款列明屬于保險責任的相關(guān)原因，故不屬于保險賠償責任。三、根據(jù)附加險條款第三條約定，附加險雇主責任保險也不應當賠償。原告華粵公司所稱的6784.86元才是醫(yī)療費，被告保險公司只保醫(yī)療費中住院費用。另外，原告華粵公司沒有證據(jù)證明受傷人員屬于雇主責任保險合同承保范圍。雇主責任險實施不記名承保，船員需要原告華粵公司證明受傷船員在海事局有登記。四、原告華粵公司所謂清艙費用不成立，船舶修理費損失840612元是按照新造一個儲罐標準進行估算，無須清艙，故清艙費不用賠償。五、涉案保險條款中免責條款明確約定原告華粵公司的過失行為，被告保險公司不承擔賠償責任。原告華粵公司將安全閥調(diào)高有重大過失，增加了危險程度，是被告保險公司拒賠的主要原因。
原告華粵公司為支持其訴訟請求，向本院提交以下主要證據(jù)：
一、沿海內(nèi)河船舶保險單及永安財產(chǎn)保險股份有限公司的沿海內(nèi)河船舶保險條款（2012版）（以下簡稱《永安保險條款》）、保險費發(fā)票，證明原告華粵公司為“華粵0**”輪向被告保險公司投保了船舶保險，主險的險別為一切險，附加船主對船員責任保險，被告保險公司對免責條款未明確說明。
二、船舶檢驗證書簿，證明“華粵0**”輪系運散水泥船，進氣的安全閥從來沒有安裝過，經(jīng)船檢部門檢驗合格，即使未裝安全閥也是適航的。原告華粵公司不否認該輪船員擅自調(diào)高壓力指數(shù)的過失導致事故發(fā)生，但原告華粵公司并未指示船員這樣做。
三、南山海事局出具編號為［2016］001號《水上交通事故責任認定書》，證明“華粵0**”輪爆裂系船員操作不當所致，安全閥是本來沒有安裝而非拆除。原告華粵公司投保時的船舶設備與出險時的船舶設備狀況完全一致，沒有增加危險程度，不存在告知問題，故屬于保險事故。
四、被告保險公司確認的船舶修理估損單，證明被告保險公司認可“華粵0**”輪因爆炸損壞船舶的修理費840612元。
五、“華粵0**”輪水泥清艙協(xié)議書及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告華粵公司委托第三方清理該輪船艙及罐內(nèi)水泥，以便于修理而支出清艙費用186000元。
六、被告保險公司出具的拒賠（注銷）案件通知書，證明被告保險公司無視保險條款，拒絕向原告華粵公司進行保險賠償。
七、醫(yī)療收費票據(jù)、船員余某的醫(yī)院費用結(jié)算清單、和解協(xié)議書，證明“華粵0**”輪發(fā)生本次事故導致船員余某受傷住院，產(chǎn)生醫(yī)療救治費用26164元，包括在醫(yī)院支出的醫(yī)療費12164元，原告華粵公司給其補償14000元。
八、太平財產(chǎn)保險有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的沿海內(nèi)河船舶保險條款（各1份），證明此三家保險機構(gòu)的保險條款均沒有被保險人存在管理不善或過失情形保險人不進行保險賠償?shù)囊?guī)定，《永安保險條款》列出的相關(guān)條款屬于霸王條款，且被告保險公司亦未向原告華粵公司作提示或明確說明，故被告保險公司所稱的相關(guān)面責條款不產(chǎn)生效力。
九、原告華粵公司向保監(jiān)局的反映材料，證明原告華粵公司就被告保險公司拒不保險理賠向保監(jiān)局投訴。
十、申請書及相關(guān)附件，證明被告保險公司向法院出具的原告華粵公司法定代表人王躍平于2015年2月25日簽名的投保單實際是倒簽時間。原告華粵公司投保時，被告保險公司并沒有提供格式華投保單，也沒有原告華粵公司的簽名或者蓋章。涉案出險事故時間是2016年1月1日，但到2016年8月2日，被告保險公司業(yè)務員才將投保單發(fā)給原告華粵公司業(yè)務員，要求在投保單上簽字蓋章，故時間是倒簽。若被告保險公司不認可此事實，且法院若認為這是焦點問題，就申請對簽名時間進行鑒定。
被告保險公司質(zhì)證意見：對原告華粵公司提供證據(jù)的真實性均無異議，但證據(jù)二和證據(jù)八與本案無關(guān)，證據(jù)九不能證明被告保險公司違反規(guī)定，證據(jù)十的簽名落款時間一致，不認可倒簽，即使倒簽，也不妨礙被告保險公司已經(jīng)履行了明確說明義務，包括口頭說明；被告保險公司已就責任免除條款向原告華粵公司明確說明；“華粵0**”輪的儲罐未安裝安全閥；受損儲罐已按新造標準定損，原告華粵公司委托進行清艙與本案無關(guān)，故清艙費不應列入損失范圍；
本院認證意見：被告保險公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以認定，涉案海事事故報告書以海事部門最終確認的版本為依據(jù)，證據(jù)十投保單的真實性本院予以認定，但證明目的在判決說理部分進行分析判斷。
被告保險公司為支持其抗辯意見，向本院提交以下主要證據(jù)：
一、原告華粵公司出具“華粵0**”輪投保船舶險的投保單、《永安保險條款》及永安財產(chǎn)保險股份有限公司的沿海內(nèi)河船舶保險附加險條款（2012版），證明原告華粵公司法定代表人親筆簽署投保單，聲明已閱讀保險條款及保險人已對免除責任條款進行了提示和明確說明，原告華粵公司知道涉案保險條款內(nèi)容和法律后果。
二、南山海事局出具編號為［2016］001號《水上交通事故責任認定書》、照片（2張），證明被告保險公司查勘時拍攝到船上氣卸式儲罐進氣系統(tǒng)安全閥是安裝好的。海事局認定“華粵0**”輪的氣卸式儲罐進氣系統(tǒng)安全保護設備早已被拆除。
三、保險事故調(diào)查筆錄、現(xiàn)場查勘記錄、壓力容器產(chǎn)品質(zhì)量證明書、氣卸式散裝儲罐操作規(guī)程，證明“華粵0**”輪卸貨時允許壓力是0.28MPA，最高承受壓力為0.3MPA，船員為了提高卸貨速度調(diào)至0.4MPA，擅自調(diào)高氣壓數(shù)據(jù)，違規(guī)操作導致涉案事故發(fā)生，屬于重大過失，而非一般過失，故保險條款中免責條款不違反公平原則。
原告華粵公司質(zhì)證意見：證據(jù)一，真實性無異議，但王躍平的簽名時間是2016年8月2日倒簽，投保單上免除保險人責任條款沒有醒目字體提示，過失行為導致事故而不賠償違反法律規(guī)定。證據(jù)二，被告保險公司提交的載有“（安全閥）早已被拆除”的事故責任認定書系復印件，其原件已被南山海事局收回，不應作證據(jù)使用。原告華粵公司出示的載有“（安全閥）未安裝”的事故責任認定書，系正式結(jié)論；該兩張照片系事故發(fā)生后拍的，照片中的儲罐進氣系統(tǒng)是碼頭上工作人員在事故發(fā)生后，海事管理機構(gòu)調(diào)查之前，為了推卸責任要求原告華粵公司加裝的，并不是事故前的情形。證據(jù)三，真實性無異議，但不認可其證明對象。船舶水泥罐不屬于國家壓力容器產(chǎn)品系列，艙內(nèi)壓力為0.28MPA時無法卸貨。
本院認證意見：證據(jù)一、三的真實性予以確認，但證明目的在判決說理部分進行分析判斷。證據(jù)二，經(jīng)本院與南山海事局核實，該局書面確認先后出具了兩份責任認定書，載有“（安全閥）早已被拆除”內(nèi)容的事故責任認定書已被收回，故本次事故調(diào)查結(jié)論以原告華粵公司提交的認定書為準，即安全閥在事故前沒有安裝。
本院查明：
2015年2月25日，被告保險公司（保險人）向原告華粵公司（投保人、被保險人）簽發(fā)《沿海、內(nèi)河船舶保險單》。該保險單載明：被保險人華粵公司，保險船舶“華粵0**”輪，主險的險別一切險，保險金額300萬元，附加船主對船員責任保險和四分之一碰撞、觸碰責任保險，該兩項附加險的賠償限額分別為198萬元、75萬元，保險期限12個月（自2015年2月26日零時起至2016年2月25日二十四時止）。該保險單背面保險條款中，被告保險公司承擔一切險的賠償范圍包括，火災、爆炸、碰撞、擱淺、觸礁等造成保險船舶的全部或者部分損失。第五條除外責任包括，（四）投保人、被保險人及其代表（包括船長）的故意、過失行為或者違法犯罪行為；（五）被保險人及他人管理不善等。
該保險單正面特別約定內(nèi)容是，船員與船舶應符合船檢、海事要求，證書合格，適任適航，若船舶不適航，不承擔保險責任。本保險船舶價值按出險時市場價確定。出險時若為不足額投保，按照比例賠付（含碰撞、觸碰引起的船舶自身或第三者責任），但以保額為限。本船為散裝水泥船，保險適用保單背后“沿海、內(nèi)河船舶保險條款（2012版）”；船東對船員責任險為，船員6人（船員不記名投保，出險時以最近一次海事簽證簿上面的船員為準），每人最高賠償限額33萬元（其中意外事故造成的死亡和殘疾每人最高賠償限額30萬元，意外傷害醫(yī)療每人最高賠償限額3萬元）。
該保險單背面附保險條款，即《永安保險條款》。該條款中關(guān)于“爆炸”的釋義為，物質(zhì)由一種狀態(tài)迅速轉(zhuǎn)變成另一種狀態(tài)，并在瞬間放出大量能量，同時產(chǎn)生具有聲響的現(xiàn)象。爆炸也可視為氣體或蒸汽在瞬間劇烈膨脹的現(xiàn)象。本案審理過程中，被告保險公司提供了有原告華粵公司法定代表人王躍平簽名的投保單，落款時間為2015年2月25日。原告華粵公司稱這是被告保險公司于2016年8月2日提供投保單時，要求倒簽的時間。投保單載明，本單位已經(jīng)收到保險條款，保險人已經(jīng)閱讀該保險條款，特別是對免責條款進行提示和明確說明，本單位了解條款的內(nèi)容和法律后果，予以確認。
2016年1月1日，原告華粵公司名下“華粵0**”輪裝載1520噸散裝水泥抵達深圳前海港區(qū)西區(qū)維美船舶臨時作業(yè)點（以下簡稱維美作業(yè)點）卸貨。當日1430時，該輪利用岸上壓縮空氣卸載水泥。當日1508時，該輪第一水泥罐體（該輪共2個罐體）發(fā)生爆裂事故，造成罐體前端破裂，船首駕駛樓整體被破裂罐體鋼板壓塌，包括在該輪工作船員余某在內(nèi)的4人輕傷，受傷人員隨后被送往深圳市蛇口人民醫(yī)院接受治療。原告華粵公司為余某住院治療支出醫(yī)藥費12164元。當月27日，“華粵0**”輪船長代表原告華粵公司與余某訂立和解協(xié)議，約定由原告華粵公司賠償余某所有損失（包括但不限于醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食費、交通費、精神損害賠償金等）14000元，余某收到該賠款后，雙方之間的一切權(quán)利義務和責任均告終結(jié)。
2016年2月20日，原告華粵公司為便于船舶罐體維修，與案外人鄭福杰、袁勇霖訂立“華粵0**”輪水泥清艙協(xié)議書，約定清理該輪的破裂罐體內(nèi)及該輪其他部位凝固的水泥和殘品，包干費用186000元。清理完成后，原告華粵公司于2016年5月12日、7月5日兩次向袁勇霖共支付186000元。同年5月24日，被告保險公司通過勘驗“華粵0**”輪船體及設施的損壞情況出具修理估損單，確認該輪此次事故的修理費為840612元。此后，原告華粵公司向被告保險公司提出保險賠償。被告保險公司以維美作業(yè)點和非本船人員受傷不屬于保險合同范圍內(nèi)的損失，及標的船損失屬于保險合同第五條第四、五項規(guī)定的責任免除范圍為由拒賠，遂于2016年8月1日向原告華粵公司發(fā)出拒賠（注銷）案件通知書，決定不予保險賠償。
另查明：“華粵0**”輪登記的所有人和經(jīng)營人均為原告華粵公司，類型為運散水泥船。被告保險公司已經(jīng)核實，“華粵0**”輪本航次有包括船長葛建中、二副余某在內(nèi)的4名船員在船。廣東海事局在2015年9月2日對“華粵0**”輪進行年度檢驗，查明其安全設備，船舶結(jié)構(gòu)、機械及電氣設備和無線電通信設備符合相應規(guī)范，認為該輪處于適航狀態(tài)，準予航行A級航區(qū)（航線），并向原告華粵公司發(fā)出內(nèi)河船舶檢驗證書簿，證書有效期至2020年8月28日止。該輪有兩個水泥罐，每個罐體上裝有進氣安全閥及壓力表各1個，水泥罐設計壓力0.30MPA、最高允許工作壓力0.28MPA。本次事故發(fā)生之前，“華粵0**”輪的值班船員鑒于在允許工作壓力下水泥卸出較慢、且容易堵塞，將罐體安全閥壓力表刻度調(diào)高至0.4MPA。
涉案事故發(fā)生地的南山海事局對本次事故調(diào)查后，于2016年5月3日作出《水上交通事故責任認定書》認定本次事故發(fā)生的直接原因是，“華粵0**”輪使用岸上空壓機輸送的壓縮空氣通過船上氣泄式散裝儲罐進行卸載散裝水泥作業(yè)過程中，船上氣泄式儲罐進氣系統(tǒng)安全保護設備（安全閥）未安裝，該輪值班船員未按照《氣卸式散裝儲罐操作規(guī)程》操作，而是仍按照該類船氣泄式散裝儲罐習慣做法操作，作業(yè)時使用的工作壓力大于罐體設計壓力，再加上罐體上的安全閥未工作，導致該輪第一水泥罐體內(nèi)輸入的空氣壓力大于罐體承受極限壓力，造成該罐體爆裂，是本次事故發(fā)生的直接原因。南山海事局認定本次事故的間接原因是，岸上卸船管理人員明知該輪缺失氣泄式儲罐進氣系統(tǒng)安全保護設備（安全閥），以及船員也未按照《氣卸式散裝儲罐操作規(guī)程》卸貨操作的情況下，還允許該輪使用岸上壓縮空氣卸貨，且未指派專人對該輪作業(yè)的壓縮機輸出壓力進行安全監(jiān)護，亦未將空壓機輸出的壓力調(diào)整到該輪水泥罐體設計壓力以下，確保該輪在罐體設計壓力內(nèi)進行卸貨作業(yè)。因此，南山海事局對本次事故責任的認定結(jié)論為，“華粵0**”輪負主要責任，維美作業(yè)點負次要責任。

本院認為：
本案系船舶保險合同糾紛。涉案投保單、保險單和保險單所附保險條款，構(gòu)成原、被告之間的保險合同關(guān)系?！叭A粵0**”輪罐體發(fā)生爆裂事故后，原告華粵公司、被告保險公司對南山海事局認定的事故原因均不持異議，故本院以其作為處理本案糾紛的依據(jù)。南山海事局認定“華粵0**”輪水泥罐體爆裂系輸入罐體內(nèi)的空氣壓力大于罐體承受極限壓力所致。保險事故是指保險合同約定保險責任范圍內(nèi)的事故。根據(jù)涉案《永安保險條款》條款關(guān)于“爆炸”釋義，可以判斷該輪水泥罐體爆裂屬于“爆炸”。該條款第四條一切險條款規(guī)定，由于爆炸造成保險船舶的全部或部分損失和費用屬于保險責任。被告保險公司為“華粵0**”輪承保的主險為一切險，該輪發(fā)生爆炸事故屬于一切險條款列明的事故。因此，本院認定“華粵0**”輪發(fā)生的涉案事故屬于約定的保險事故。
關(guān)于被告保險公司是否有權(quán)向原告華粵公司拒賠的問題。本院認為：其一，從涉案船舶狀況分析?！叭A粵0**”輪具有適航證書，根據(jù)南山海事局最終認定結(jié)論，該輪水泥罐的安全閥未安裝，不是原告華粵公司在投保后拆除從而增加危險程度。被告保險公司稱原告華粵公司在投保后增加危險程度，而違反告知義務沒有證據(jù)證明，本院不予支持。其二，從免責條款效力分析。被保險人對船舶投保就是為了在遭受自然災害或者過失行為造成損失時，保險人承擔相應的賠償責任。涉案保險條款中的常見的碰撞、觸碰和擱淺等事故都可能是過失，若如被告保險公司所稱被保險人的過失造成事故免賠，則上述情形都會拒賠，這與船舶保險的目的明顯矛盾，事實上也與其他多個保險公司的船舶保險條款明顯不同，因此涉案保險條款中的過失造成事故免賠明顯是免除保險人應承擔責任，而加重被保險人的責任。涉案保險單是被告保險公司提供的格式合同，該格式化免責條款因違反合同法規(guī)定而屬于無效條款。其三，從過失主體分析。保險法律關(guān)系中的船員與被保險人是獨立的主體，涉案事故是值班船員過失造成沒有爭議，但值班船員的過失不等同于被保險人或其代表（含船長）的過失，被告保險公司以涉案保險條款第五條第（四）項的過失除外責任作為拒賠理由與本案事實不符，本院不予支持。因此，被告保險公司應該向原告華粵公司承擔保險賠償責任，逾期賠償應該承擔相應的利息損失，且投保單何時簽名不影響本案裁判結(jié)果。
根據(jù)本院查明的事實，“華粵0**”輪發(fā)生事故后產(chǎn)生修理費估損為840612元得到被告保險公司認可，屬于保險條款約定的損失賠償范圍。原告華粵公司為便于該輪順利維修，支出清艙費186000元是涉案保險事故直接導致?lián)p失和必要費用，也應屬于保險賠償范圍。原告華粵公司辯稱840612元是新罐費用，清艙費不是損失范圍與事實不符，本院不予支持?！叭A粵0**”輪在船工作的船員余某產(chǎn)生的醫(yī)療費12164元有醫(yī)院蓋章的正式票據(jù)證明，該損失屬于涉案船東對船員附加險賠償內(nèi)容，本院予以支持。原告華粵公司訴稱的另外約定支出的14000元沒有排除前述12164元，也不是醫(yī)療費用，故本院不予支持。原告華粵公司2016年7月5日才支出最后一筆清艙費，故186000元清艙費利息應從2016年7月5日起計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司向原告清遠市華粵船務有限公司賠償船舶維修費840612元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年5月28日起計算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司向原告清遠市華粵船務有限公司賠償船舶清艙費186000元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年7月5日起計算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
三、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司金壇支公司向原告清遠市華粵船務有限公司賠償船員醫(yī)療費12164元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年5月28日起計算至本判決指定的履行之日止），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
四、駁回原告清遠市華粵船務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14282元，由原告華粵公司負擔190元，被告保險公司負擔14092元。被告保險公司應負擔的訴訟費連同本判決主文第一項支付給原告華粵公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀正本一份，副本一份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 王建新
審判員 熊靖
審判員 鄧毅

書記員： 陳丹妮