上訴人（原審原告）：清河縣聯(lián)慧絨毛制品有限公司，住所地:清河縣陳莊工業(yè)區(qū)。
法定代表人：邱萬(wàn)成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張利敏，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳保兵，男，1983年8月6日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。
委托訴訟代理人：陳保線，男，1980年8月6日出生，住址同上。系陳保兵之兄。
委托訴訟代理人：楊冰，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
原審原告：邱萬(wàn)成，男，1970年8月11日出生，漢族，住清河縣。

上訴人清河縣聯(lián)慧絨毛制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱清河聯(lián)慧公司）因與被上訴人陳保兵、原審被告邱萬(wàn)成勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初1397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。雙方當(dāng)事人委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案被上訴人陳保兵所在的萬(wàn)友洗凈毛銷售處主要從事裝卸工作，與上訴人公司位置相同，有陳保兵二審提交的照片進(jìn)一步可以證實(shí)。陳保兵所在的裝卸隊(duì)雖與上訴人公司不屬于法律意義上的一個(gè)單位，但裝卸隊(duì)長(zhǎng)年依附于上訴人公司從事裝卸工作，并由公司發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，一審雙方出庭證人均可證實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人單位屬于自己的業(yè)務(wù)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人情形。上訴人所述支付裝卸費(fèi)的主體是貨主的辯解是其與貨主之間的內(nèi)部約定或習(xí)慣，該事實(shí)不能否認(rèn)勞動(dòng)報(bào)酬由上訴人公司財(cái)務(wù)實(shí)際發(fā)放的事實(shí)。根據(jù)勞社部法（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，應(yīng)由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)人社部發(fā)（2013）34號(hào)《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。清河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委仲裁裁決書(shū)裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。
勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系主要區(qū)別在于其之間的人身隸屬特征。根據(jù)本案事實(shí)，原判適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，判決上訴人公司與陳保兵之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤，且超出當(dāng)事人訴請(qǐng)，依法應(yīng)予糾正。綜上，清河聯(lián)慧公司的上訴請(qǐng)求不成立。關(guān)于上訴所提撤銷《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，本院依法不予支持。本院依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 梁兵
審判員 楊擁軍
審判員 尚好勇

書(shū)記員： 崔菊香