上訴人（原審被告）：清河縣水務(wù)局，住所地清河縣運(yùn)河大街48號(hào)。
法定代表人：楊計(jì)強(qiáng)，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:武立泉，清河縣清泉法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：范正河，男，該局員工。
上訴人（原審被告）：清河縣城市管理綜合執(zhí)法局(原名清河縣城市管理行政執(zhí)法局)，住所地清河縣長(zhǎng)江街66號(hào)。
法定代表人：楊青峰，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郭留順，河北至尊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李志軍，男，該局黨委副書記。
被上訴人（原審原告）：王張娟，女，1979年3月10日出生，漢族，現(xiàn)住清河縣。
委托訴訟代理人：尚西德，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。

上訴人清河縣水務(wù)局、清河縣城市管理綜合執(zhí)法局因與被上訴人王張娟生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
清河縣水務(wù)局上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回王張娟對(duì)我局的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，該排水溝槽并非我局所屬。水務(wù)局在殷莊地道橋下的設(shè)備只有—個(gè)水泵。該水泵在地道橋機(jī)動(dòng)車道下面，和非機(jī)動(dòng)車道排水溝槽相距10米，且不在一個(gè)高度。清河縣城管局移交給我局的只有兩臺(tái)水泵（見移交清單），該排水溝槽等市政排水設(shè)施沒有、也不可能移交給我局。雖然所有排水溝槽的水都最終進(jìn)入我局管理的排水泵站，但是，如果因此就把排水溝槽認(rèn)定為我局的水務(wù)設(shè)施，那肯定是錯(cuò)誤的。二、排水溝槽是市政設(shè)施，不具有雙重性，也絕對(duì)不會(huì)由兩個(gè)局共同管理。包括排水溝槽在內(nèi)的城市排水系統(tǒng)，是市政設(shè)施。由城管局管理?？h財(cái)政每年都列支排水系統(tǒng)維護(hù)資金和清淤資金，執(zhí)行單位為城管局。排水溝槽的水泥柵蓋，由城管局制造與更換，這些都是一審已經(jīng)查明的事實(shí)，但原審法院和稀泥，認(rèn)定“該排水溝槽具有雙重屬性，即是市政設(shè)施又是水務(wù)設(shè)施”，兩個(gè)局“均負(fù)有管理義務(wù)”。一個(gè)水泥柵蓋，不可能由兩個(gè)局共同管理。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
王張娟辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
清河縣城市管理綜合執(zhí)法局辯稱，我局向水務(wù)局移交泵站的交接清單上除了泵站的水泵設(shè)施還包括附屬的管網(wǎng)，而發(fā)生事故的排水柵欄是該管網(wǎng)末端的進(jìn)水口，是管網(wǎng)的附屬設(shè)施。隨著泵站的移交，相關(guān)泵站及關(guān)聯(lián)設(shè)施的維護(hù)、管理職責(zé)以及相應(yīng)的資金也由政府進(jìn)行調(diào)配和安排，不存在我局全部享有維護(hù)資金的事實(shí)。
清河縣城市管理綜合執(zhí)法局上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回王張娟對(duì)我局的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決已經(jīng)查清，隨著排水泵站產(chǎn)權(quán)移交給水務(wù)局，鐵道橋下的排水柵欄屬于水務(wù)局排水泵站的進(jìn)水口，系排水泵站的組成部分，其產(chǎn)權(quán)已經(jīng)歸屬水務(wù)局，按照產(chǎn)權(quán)、管理、責(zé)任一致的基本原則，上訴人無(wú)責(zé)任無(wú)義務(wù)再進(jìn)行管理。至于王張娟事故發(fā)生后，我單位在得到報(bào)告后及時(shí)消除危險(xiǎn)，更換了井蓋，這是為了防止人民群眾受到損害采取的緊急措施，但不能據(jù)此判決我單位負(fù)有法定的管理責(zé)任。正如不能因扶起摔倒的老人就認(rèn)定是扶起的人撞到的一樣。并且按照各行政部門的管理范圍，清渡公路在渤?！痢烈詵|的范圍，己經(jīng)超出城區(qū)范圍，我單位無(wú)權(quán)進(jìn)行管理。二、一審判決在歸責(zé)時(shí)，沒有注意到傷者本人的注意義務(wù)，沒有讓傷者本人承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任也是錯(cuò)誤的。綜上，發(fā)生事故的鐵道橋下排水柵欄作為泵站排水末端設(shè)施已經(jīng)歸屬水務(wù)局管理，且該處作為清渡公路的一部分，也超出了上訴人管理的城區(qū)范圍，請(qǐng)求改判駁回王張娟對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。
王張娟辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
清河縣水務(wù)局辯稱，涉案排水柵欄并沒有移交給我局，所有的排水口與泵站沒有關(guān)系，有清單為證。另，事故發(fā)生后城管局更換了柵欄，該柵欄是城管局制造的，印有清河城管四字，證明管護(hù)責(zé)任歸城市管理綜合執(zhí)法局。另外，縣政府的排水系統(tǒng)清淤資金已經(jīng)撥付城市管理綜合執(zhí)法局，證明柵蓋的制造、更換及排淤職責(zé)都在城市管理綜合執(zhí)法局。
王張娟向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)人身?yè)p失10萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月1日18時(shí)20分，原告騎電動(dòng)自行車沿武松街由西向東行駛，在經(jīng)過(guò)殷莊鐵道橋下南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，掉到排水溝槽內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，電動(dòng)自行車損壞。原告受傷后，在清河縣中心醫(yī)院治療，住院42天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)71733.21元。原告系清河縣益和成糕點(diǎn)廠的員工，月工資為2500元。原告住院期間，由其姐姐王張翠護(hù)理。王張翠系石家莊海淼門窗安裝工程有限公司的監(jiān)事。原告病歷的出院醫(yī)囑部分有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的內(nèi)容。2015年度河北省建筑業(yè)職工年平均工資為39899元。另查明，殷莊鐵道橋位于清河縣××路的東側(cè)，橋下道路和渤海相毗連，清河縣城市管理行政執(zhí)法局在渤?！痢翓|側(cè)、億力大廈北側(cè)設(shè)置了垃圾箱，并有環(huán)衛(wèi)人員進(jìn)行清掃作業(yè)。原告受傷后，清河縣城市管理行政執(zhí)法局在造成原告受傷的排水溝槽上加蓋了水泥柵蓋。造成原告受傷的排水溝槽系清河縣水務(wù)局所屬的排水泵站的進(jìn)水口。一審法院認(rèn)為,清河縣城市管理行政執(zhí)法局于原告受傷后在排水溝槽上加蓋了水泥柵蓋，并且該局在渤海東側(cè)設(shè)置了垃圾箱，安排了環(huán)衛(wèi)人員進(jìn)行清掃作業(yè)，因此應(yīng)認(rèn)定原告受傷的區(qū)域系清河縣城市管理行政執(zhí)法局的管理范圍。發(fā)生事故的排水溝槽系清河縣水務(wù)局所屬的排水泵站的進(jìn)水口，系排水泵站的組成部分，清河縣水務(wù)局對(duì)該排水口也應(yīng)承擔(dān)管理職責(zé)，該排水溝槽具有雙重屬性，既是市政設(shè)施又是水務(wù)設(shè)施，清河縣城市管理行政執(zhí)法局和清河縣水務(wù)局對(duì)該排水槽均負(fù)有管理義務(wù)，因該排水溝槽缺少柵蓋造成原告受傷，兩被告均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)各承擔(dān)原告損失額的50%。原告應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告的醫(yī)療費(fèi)為71733.21元，誤工期、護(hù)理期、住院伙食補(bǔ)助期、營(yíng)養(yǎng)期均為42天，誤工費(fèi)以原告月工資2500元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，數(shù)額為為3500元，護(hù)理費(fèi)以2015年度河北省建筑業(yè)職工年平均工資39899元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)額為4591元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按50元計(jì)算，數(shù)額為2100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算，數(shù)額為1260元，上述各項(xiàng)共計(jì)83184.21元，二被告各賠償原告41592元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十五條、第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、被告清河縣城市管理行政執(zhí)法局在判決生效后十日內(nèi)賠償原告王張娟41592元。二、被告清河縣水務(wù)局在判決生效后十日內(nèi)賠償原告王張娟41592元。案件受理費(fèi)800元，由二被告各擔(dān)負(fù)400元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人王張娟提交十四張照片，擬證明事發(fā)地正在施工，是市政工程，為城管局管理維護(hù)范圍，也證明當(dāng)時(shí)事發(fā)后城管局更換的井蓋仍在，說(shuō)明城管局并不完全是做好事，而是職責(zé)所在，要求二上訴人承擔(dān)全部損失。清河縣水務(wù)局質(zhì)證意見：井蓋的照片與法院拍攝的一樣，我方?jīng)]有異議，現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)正在施工，說(shuō)明是市政地域所轄范圍。清河縣城市管理綜合執(zhí)法局質(zhì)證意見：對(duì)于城管局更換井蓋的事實(shí)我方不持異議。對(duì)于市政施工的事，我局不清楚，拍攝地點(diǎn)應(yīng)該是事故現(xiàn)場(chǎng)，但沒有拍攝時(shí)間。本院認(rèn)為，被上訴人提交的照片與一審法院拍攝現(xiàn)場(chǎng)照片證明的事實(shí)一致。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明，清河縣城市管理行政執(zhí)法局現(xiàn)更名為清河縣城市管理綜合執(zhí)法局。

本院認(rèn)為，被上訴人王張娟騎電動(dòng)自行車經(jīng)過(guò)殷莊鐵道橋下南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，掉到排水溝槽內(nèi)發(fā)生交通事故，造成王張娟受傷，電動(dòng)自行車損壞。本次事故是由于排水溝槽缺損柵蓋所致，排水溝槽柵蓋的所有人和管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人清河縣水務(wù)局主張其不是排水溝槽柵蓋的所有人和管理人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由管理人清河縣城市管理綜合執(zhí)法局承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，發(fā)生事故的排水溝槽系清河縣水務(wù)局所屬的排水泵站的進(jìn)水口，系排水泵站的組成部分，清河縣水務(wù)局對(duì)該排水口應(yīng)承擔(dān)管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人清河縣城市管理綜合執(zhí)法局主張其不是排水溝槽柵蓋的所有人和管理人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由清河縣水務(wù)局承擔(dān)賠償責(zé)任。清河縣城市管理綜合執(zhí)法局在渤海東側(cè)設(shè)置有垃圾箱，安排了環(huán)衛(wèi)人員進(jìn)行清掃作業(yè)，且在事故發(fā)生后該局在排水溝槽上加蓋了水泥柵蓋，因此，應(yīng)認(rèn)定發(fā)生事故的排水溝槽區(qū)域系清河縣城市管理綜合執(zhí)法局的管理范圍，清河縣城市管理綜合執(zhí)法局也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。清河縣城市管理綜合執(zhí)法局和清河縣水務(wù)局在排水泵站交接過(guò)程中，交接不細(xì)，職責(zé)不清，造成管理疏漏，致使王張娟受傷，雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審法院判決雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。清河縣城市管理綜合執(zhí)法局上訴主張王張娟本人沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。被上訴人王張娟騎電動(dòng)自行車沿武松街由西向東正常行駛，不可能預(yù)見到排水溝槽上柵蓋缺失，不應(yīng)在本次事故中承擔(dān)責(zé)任，故該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，清河縣水務(wù)局、清河縣城市管理綜合執(zhí)法局的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元,由上訴人清河縣水務(wù)局、清河縣城市管理綜合執(zhí)法局各負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉孟印 審判員　　鄧永勝 審判員　　畢建軍

書記員：張姿巍