原告：清河縣昌通機(jī)動(dòng)車輛配件廠(以下簡稱昌通配件廠)，住所地河北省邢臺市清河縣大寨，組織機(jī)構(gòu)代碼70094419-2。
負(fù)責(zé)人薛立軍，系該廠廠長。
委托代理人齊增林，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊春城，男，1954年1月1日出生，漢族，住河北省邢臺市清河縣，系該廠副廠長。
被告：國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司（以下簡稱清河分公司），住所地清河縣武松中街北側(cè)、濟(jì)華路東側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91130534MA07L7HG6Y。
負(fù)責(zé)人趙中秋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王楠，河北國途律師事務(wù)所律師。
委托代理人南曉寧，河北國途律師事務(wù)所律師。

原告昌通配件廠訴被告清河分公司供用電合同、不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告昌通配件廠的負(fù)責(zé)人薛立軍及其委托代理人齊增林、楊春城，被告清河分公司的委托代理人王楠、南曉寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2010年1月20日，原、被告簽訂高壓供用電合同，約定主要內(nèi)容為:被告為原告安裝工業(yè)用變壓器，并向原告供電，具體供電接線方式見附圖《供電接線及產(chǎn)權(quán)分界示意圖》，電流電壓組合互感器計(jì)量設(shè)備倍率為10000/100*20/5、電價(jià)電費(fèi)結(jié)算方式等。2010年8月2日，清河縣電力局為原告安裝的浙江正泰儀器儀表公司生產(chǎn)的型號為DSS(X)666電能表及型號為ZWJ-12(S1/S3-20/5)組合互感器，出具了設(shè)備符合合格要求的鑒定證書。2010年8月31日，被告安裝了該用電計(jì)量裝置，裝（換）表工作票中有被告方安裝驗(yàn)收人員的簽字，驗(yàn)收結(jié)果為合格。原告方的王志方作為客戶參加人員在該工作票上簽字，但是工作票“線路接線示意圖”一欄為空白。2015年1月被告為原告在涉案設(shè)備上加裝了采集器。該用電裝置設(shè)備每月基本電費(fèi)為7339.5元，原告自2010年11月29日至2016年11月25日共計(jì)向被告交電費(fèi)3006770.07元。庭審中，被告稱2010年8月安裝涉案設(shè)備時(shí)，并未接線錯(cuò)誤，而只在2015年8月為原告設(shè)備加裝采集器時(shí)改變了互感器接線路線，原告對此不予認(rèn)可，主張用電設(shè)備2010年初裝時(shí)，被告就未按正確操作規(guī)程，導(dǎo)致接線錯(cuò)誤，加裝采集器不改變互感器原接線線路。
另查明，在本案審理過程中，自原告申請，經(jīng)被告同意，本院委托河北省科技咨詢服務(wù)中心，對涉案裝置設(shè)備進(jìn)行了技術(shù)鑒定。該中心分別于2016年9月26日、11月28日作出了冀科咨鑒字【2016】第040號、第072號鑒定意見書。鑒定結(jié)果為原告昌通配件廠高壓計(jì)量電能表及相關(guān)設(shè)備中的組合互感器接線方式為按端子S1S2電流接線，未按端子S1S3電流接線，未按S1S3接線的20/5A計(jì)量，不符合相關(guān)安裝操作規(guī)程的規(guī)定。S1S2小變比的變比值為10/5A，其對應(yīng)電表的計(jì)量結(jié)果是互感器S1S3的變比值對應(yīng)電表計(jì)量結(jié)果的兩倍。庭審中，原、被告雙方對接線錯(cuò)誤形成的時(shí)間主張不一致。被告稱2010年8月安裝設(shè)備接線正確，檢驗(yàn)合格，而是在2015年5月在該設(shè)備上加裝采集器時(shí)，改變互感器的接線線路。原告要求被告返還自2010年11月29日至2016年11月25日多收的電費(fèi)及至2016年12月20日止的利息損失237696.8元，并讓被告擔(dān)負(fù)鑒定費(fèi)用40000元。要求被告按安裝操作規(guī)程將涉案高壓計(jì)量電能表接線方式改正為正確的接線方式。

本院認(rèn)為，原、被告對雙方簽定高壓供用電合同，原告自2010年11月至2016年11月所交電費(fèi)、變壓器的基本電費(fèi)、冀科咨鑒字【2016】第040號、第072號鑒定意見書均無異議，予以采信，確認(rèn)原、被告之間存在供用電合同關(guān)系。被告應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，將原告的變壓器及相關(guān)計(jì)量設(shè)備按操作規(guī)程進(jìn)行安裝。因被告未按正確操作規(guī)程，錯(cuò)誤接線，導(dǎo)致被告向原告多收取正常應(yīng)交電費(fèi)的一倍，致使原告受到損失，被告多收部分電費(fèi)屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。關(guān)于線路接線錯(cuò)誤具體時(shí)間的確認(rèn)，被告是具備專業(yè)技術(shù)的安裝單位，因接線錯(cuò)誤，侵犯了原告的合法權(quán)益，使之受到損失，被告于2010年8月為原告安裝設(shè)備后供電。裝表工作票上雖注明驗(yàn)收合格，并有驗(yàn)收人員的簽字，但線路接線示意圖一欄為空白，沒有顯示初裝設(shè)備時(shí)接線的線路圖，不能證明當(dāng)時(shí)接線是正確的。原告方王志方只作為客戶參加人員在工作票上簽字，但他不具備專業(yè)技術(shù)知識，不能確認(rèn)設(shè)備安裝是否合格，本院對涉案設(shè)備初裝時(shí)接線是否正確難以確認(rèn)。被告稱2015年1月在計(jì)量設(shè)備上加裝采集器時(shí)，改變了計(jì)量器原線路，應(yīng)提交相關(guān)證據(jù)，不屬于法院調(diào)查取證的范圍，現(xiàn)未提交證據(jù)，對其辯解不予采信。綜上，認(rèn)定被告于2010年8月為原告安裝供電設(shè)備及相關(guān)計(jì)量器，未按正確規(guī)程操作，導(dǎo)致接線錯(cuò)誤，故應(yīng)予返還多收電費(fèi)的起始時(shí)間應(yīng)按設(shè)備初裝收費(fèi)時(shí)間2010年11月開始計(jì)算，即[3006770.07-（7339.5×73）]÷2=1235493.3元。原告要求被告支付利息，符合最高人民法院《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百三十一條的規(guī)定，被告返還不當(dāng)?shù)美麘?yīng)包括原物和原物所生孳息，利息屬于孳息，應(yīng)當(dāng)返還，應(yīng)以多收電費(fèi)為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息235333.26元。被告作為安裝單位，應(yīng)當(dāng)對涉案裝作設(shè)備接線是否正確及兩種接線方式所對應(yīng)電表計(jì)量結(jié)果負(fù)有舉證責(zé)任，并且同意配合了原告申請技術(shù)鑒定。因此，本案的鑒定費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。該費(fèi)用原告已預(yù)交，被告應(yīng)支付給原告。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《訴訟費(fèi)交納辦法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四的規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司在判決生效后十日內(nèi)返還給原告清河縣昌通機(jī)動(dòng)車輛配件廠電費(fèi)1235493.3元，并支付利息235333.26元。
二、被告國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司給付原告清
河縣昌通機(jī)動(dòng)車輛配件廠鑒定費(fèi)40000元。
三、被告國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司在判決生效之日按安裝操作規(guī)程將涉案高壓計(jì)量電能表接線方式改正為正確的接線方式。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)18397元，由被告國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　霍紅霞 審　判　員　　孫慧娟 人民陪審員　　周新乾

書記員：張長順