原告:清河縣昌通機動車輛配件廠(以下簡稱昌通配件廠),住所地河北省邢臺市清河縣大寨,組織機構(gòu)代碼70094419-2。
負責人薛立軍,系該廠廠長。
委托代理人齊增林,河北振環(huán)律師事務所律師。
委托代理人楊春城,男,1954年1月1日出生,漢族,住河北省邢臺市清河縣,系該廠副廠長。
被告:國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司(以下簡稱清河分公司),住所地清河縣武松中街北側(cè)、濟華路東側(cè),統(tǒng)一社會信用代碼91130534MA07L7HG6Y。
負責人趙中秋,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王楠,河北國途律師事務所律師。
委托代理人南曉寧,河北國途律師事務所律師。
原告昌通配件廠訴被告清河分公司供用電合同、不當?shù)美m紛一案,本院受理后依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告昌通配件廠的負責人薛立軍及其委托代理人齊增林、楊春城,被告清河分公司的委托代理人王楠、南曉寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2010年1月20日,原、被告簽訂高壓供用電合同,約定主要內(nèi)容為:被告為原告安裝工業(yè)用變壓器,并向原告供電,具體供電接線方式見附圖《供電接線及產(chǎn)權分界示意圖》,電流電壓組合互感器計量設備倍率為10000/100*20/5、電價電費結(jié)算方式等。2010年8月2日,清河縣電力局為原告安裝的浙江正泰儀器儀表公司生產(chǎn)的型號為DSS(X)666電能表及型號為ZWJ-12(S1/S3-20/5)組合互感器,出具了設備符合合格要求的鑒定證書。2010年8月31日,被告安裝了該用電計量裝置,裝(換)表工作票中有被告方安裝驗收人員的簽字,驗收結(jié)果為合格。原告方的王志方作為客戶參加人員在該工作票上簽字,但是工作票“線路接線示意圖”一欄為空白。2015年1月被告為原告在涉案設備上加裝了采集器。該用電裝置設備每月基本電費為7339.5元,原告自2010年11月29日至2016年11月25日共計向被告交電費3006770.07元。庭審中,被告稱2010年8月安裝涉案設備時,并未接線錯誤,而只在2015年8月為原告設備加裝采集器時改變了互感器接線路線,原告對此不予認可,主張用電設備2010年初裝時,被告就未按正確操作規(guī)程,導致接線錯誤,加裝采集器不改變互感器原接線線路。
另查明,在本案審理過程中,自原告申請,經(jīng)被告同意,本院委托河北省科技咨詢服務中心,對涉案裝置設備進行了技術鑒定。該中心分別于2016年9月26日、11月28日作出了冀科咨鑒字【2016】第040號、第072號鑒定意見書。鑒定結(jié)果為原告昌通配件廠高壓計量電能表及相關設備中的組合互感器接線方式為按端子S1S2電流接線,未按端子S1S3電流接線,未按S1S3接線的20/5A計量,不符合相關安裝操作規(guī)程的規(guī)定。S1S2小變比的變比值為10/5A,其對應電表的計量結(jié)果是互感器S1S3的變比值對應電表計量結(jié)果的兩倍。庭審中,原、被告雙方對接線錯誤形成的時間主張不一致。被告稱2010年8月安裝設備接線正確,檢驗合格,而是在2015年5月在該設備上加裝采集器時,改變互感器的接線線路。原告要求被告返還自2010年11月29日至2016年11月25日多收的電費及至2016年12月20日止的利息損失237696.8元,并讓被告擔負鑒定費用40000元。要求被告按安裝操作規(guī)程將涉案高壓計量電能表接線方式改正為正確的接線方式。
本院認為,原、被告對雙方簽定高壓供用電合同,原告自2010年11月至2016年11月所交電費、變壓器的基本電費、冀科咨鑒字【2016】第040號、第072號鑒定意見書均無異議,予以采信,確認原、被告之間存在供用電合同關系。被告應按合同約定履行義務,將原告的變壓器及相關計量設備按操作規(guī)程進行安裝。因被告未按正確操作規(guī)程,錯誤接線,導致被告向原告多收取正常應交電費的一倍,致使原告受到損失,被告多收部分電費屬于不當?shù)美?,應予返還。關于線路接線錯誤具體時間的確認,被告是具備專業(yè)技術的安裝單位,因接線錯誤,侵犯了原告的合法權益,使之受到損失,被告于2010年8月為原告安裝設備后供電。裝表工作票上雖注明驗收合格,并有驗收人員的簽字,但線路接線示意圖一欄為空白,沒有顯示初裝設備時接線的線路圖,不能證明當時接線是正確的。原告方王志方只作為客戶參加人員在工作票上簽字,但他不具備專業(yè)技術知識,不能確認設備安裝是否合格,本院對涉案設備初裝時接線是否正確難以確認。被告稱2015年1月在計量設備上加裝采集器時,改變了計量器原線路,應提交相關證據(jù),不屬于法院調(diào)查取證的范圍,現(xiàn)未提交證據(jù),對其辯解不予采信。綜上,認定被告于2010年8月為原告安裝供電設備及相關計量器,未按正確規(guī)程操作,導致接線錯誤,故應予返還多收電費的起始時間應按設備初裝收費時間2010年11月開始計算,即[3006770.07-(7339.5×73)]÷2=1235493.3元。原告要求被告支付利息,符合最高人民法院《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百三十一條的規(guī)定,被告返還不當?shù)美麘ㄔ锖驮锼芟ⅲ儆阪芟?,應當返還,應以多收電費為基數(shù),按中國人民銀行同期貸款利率支付利息235333.26元。被告作為安裝單位,應當對涉案裝作設備接線是否正確及兩種接線方式所對應電表計量結(jié)果負有舉證責任,并且同意配合了原告申請技術鑒定。因此,本案的鑒定費用應由被告承擔。該費用原告已預交,被告應支付給原告。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第一百三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《訴訟費交納辦法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四的規(guī)定,判決如下:
一、被告國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司在判決生效后十日內(nèi)返還給原告清河縣昌通機動車輛配件廠電費1235493.3元,并支付利息235333.26元。
二、被告國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司給付原告清
河縣昌通機動車輛配件廠鑒定費40000元。
三、被告國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司在判決生效之日按安裝操作規(guī)程將涉案高壓計量電能表接線方式改正為正確的接線方式。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18397元,由被告國網(wǎng)河北省電力公司清河縣供電分公司擔負。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于河北省邢臺市中級人民法院。
審 判 長 霍紅霞 審 判 員 孫慧娟 人民陪審員 周新乾
書記員:張長順
成為第一個評論者