原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒利攪拌站）。
住址清河縣黃金莊村南側(cè)。
負(fù)責(zé)人盧冰山，系該站站長(zhǎng)。
委托代理人滕亞安，系河北至尊律師事務(wù)所律師。
原審被告河北省第四建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省四建公司）。
住址石家莊市新華路280號(hào)。
法定代表人董富強(qiáng)，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人潘慶志，系河北正楊律師事務(wù)所律師。
原審被告河北省第四建筑工程有限公司第九分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九分公司），住址石家莊市新華路539號(hào)。
負(fù)責(zé)人吳翼飛，系該公司經(jīng)理。
原審被告馬某某。
原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒利攪拌站）與原審被告河北省第四建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省四建公司）、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九分公司）、馬某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年2月9日作出（2014）清民二初字第300號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論，認(rèn)為該判決可能存在錯(cuò)誤，本院于2015年12月16日作出（2015）清民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定對(duì)本案再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審原告恒利攪拌站的委托代理人滕亞安、原審被告省四建公司的委托代理人潘慶志到庭參加訴訟。原審被告九分公司、馬某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，恒利攪拌站依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，獨(dú)立核算作為本案原告，訴訟主體適格。九分公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視其放棄質(zhì)證權(quán)，該公司清河項(xiàng)目部與恒利攪拌站訂立的混凝土采購(gòu)合同，系真實(shí)意思表示，雙方依約進(jìn)行了供貨及支付大部分貨款，并且省四建公司、九分公司承建工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬某某對(duì)尚欠原告貨款746，563元均認(rèn)可，故對(duì)原告請(qǐng)求貨款的主張予以支持。馬某某于2013年9月13日與原告代表卜增海確認(rèn)尚欠貨款的證明，是對(duì)所欠貨款的核對(duì)，雙方未提及違約金，原告現(xiàn)主張違約金，則確認(rèn)貨款的行為不能視為對(duì)合同違約金的變更，被告未按約定償還貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，其主張?jiān)娣艞夁`約金的辯解，不予采信，對(duì)原告請(qǐng)求被告承擔(dān)自2013年10月15日起至判決執(zhí)行之日止的違約金的主張，予以支持。九分公司是省四建公司的分公司，其民事責(zé)任應(yīng)由總公司承擔(dān)，馬某某作為施工單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)，是履行職務(wù)行為，馬某某未就九分公司在清河有其他工程提供證據(jù)，是作為九分公司在清河的代表，對(duì)承建中航上大工程的唯一施工者，該行為后果由省四建承擔(dān)，其辯解的效力待定，是馬某某、九分公司與省四建公司之間的問(wèn)題，與本案無(wú)關(guān)，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決:一、河北省第四建筑工程有限公司在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還給原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款 ?746，563元，并按日千分之二計(jì)算支付自2013年10月15日起至實(shí)際履行之日止的違約金。二、駁回原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對(duì)河北省第四建筑工程有限公司第九分公司、馬某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14，474元、保全費(fèi)5，000元，由被告河北省第四建筑工程有限公司擔(dān)負(fù)。
本次再審過(guò)程中，原審原告恒利攪拌站訴稱(chēng)內(nèi)容同原審一致。
原審被告省四建公司辯稱(chēng)，1.同原審答辯意見(jiàn)。2.雖然答辯人對(duì)于未能支付原告的貨款不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)支付違約金，但如果法院判令我方支付違約金，應(yīng)當(dāng)依照合同法第114條第二款以及合同法解釋二第二十九條對(duì)于違約金的比例作出相應(yīng)調(diào)整。
原審被告九分公司未到庭，未作答辯。
原審被告馬某某未到庭，未作答辯。
原審原告恒利攪拌站未提交新證據(jù)。
原審被告省四建公司提交如下證據(jù):
1、《商品混凝土采購(gòu)合同》，擬證九分公司清河項(xiàng)目部和原告存在購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，該項(xiàng)目部不具有民事主體資格，無(wú)權(quán)代表四建公司對(duì)外實(shí)施法律行為。
2、龐英杰的證人證言，擬證上大公司和省四建公司結(jié)清工程款后，省四建公司再給各債權(quán)人結(jié)算。
3、2013年9月13日由我方代表馬某某及原告方代表卜增海簽署的證明，擬證明雙方達(dá)成一致意見(jiàn)后，對(duì)貨款數(shù)額再次進(jìn)行確認(rèn)。
原審被告九分公司未提交證據(jù)。
原審被告馬某某未提交證據(jù)。
本次再審查明事實(shí)同原審一致。
本院認(rèn)為，恒利攪拌站依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，獨(dú)立核算作為本案原告，訴訟主體適格。馬某某和九分公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視其放棄質(zhì)證權(quán)，九分公司清河項(xiàng)目部與恒利攪拌站訂立的混凝土采購(gòu)合同，系真實(shí)意思表示，雙方依約進(jìn)行了供貨及支付大部分貨款，并且省四建公司、九分公司承建工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬某某對(duì)尚欠原告貨款746，563元均認(rèn)可，故對(duì)原審原告請(qǐng)求貨款的主張予以支持。九分公司系河北省第四建筑工程有限公司的分公司，其民事責(zé)任總公司應(yīng)予承擔(dān)，九分公司對(duì)總公司授權(quán)范圍內(nèi)作為獨(dú)立民事主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律后果也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，兩原審被告應(yīng)連帶償還原審原告貨款746，563元。馬某某作為施工單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)，是履行職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。馬某某于2013年9月13日與原告代表卜增海確認(rèn)尚欠貨款的證明，是對(duì)所欠貨款的核對(duì)，雙方未提及違約金，不能視為對(duì)合同違約金的變更，原審原告現(xiàn)主張違約金，因原審被告未按約定償還貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原審原告請(qǐng)求被告承擔(dān)自2013年10月15日起至判決執(zhí)行之日止的違約金的主張，予以支持。合同約定按日千分之二計(jì)算違約金的比例過(guò)高，且原審被告省四建公司請(qǐng)求法院予以調(diào)整，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，予以支持。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋》（二）》第二十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失。”本案中原審原告未提交證據(jù)證明其因原審被告延期付款所造成的實(shí)際損失，綜合考慮本案各種因素，本著補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，調(diào)整為原審被告按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的130%向原審原告支付違約金。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，未判決九分公司承擔(dān)責(zé)任，違約金計(jì)算方式有誤，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋》（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)本院（2014）清民二初字第300號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告河北省第四建筑工程有限公司在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還給原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款746，563元，并按日千分之二計(jì)算支付自2013年10月15日起至實(shí)際履行之日止的違約金?！备呐袨椤霸瓕彵桓婧颖笔〉谒慕ㄖこ逃邢薰?、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款746，563元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的130%支付自2013年10月15日起至實(shí)際履行之日止的違約金”。
二、撤銷(xiāo)本院（2014）清民二初字第300號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對(duì)河北省第四建筑工程有限公司第九分公司、馬某某的訴訟請(qǐng)求”，改判為“駁回原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對(duì)原審被告馬某某的訴訟請(qǐng)求”。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)14，474元、保全費(fèi)5，000元，由原審被告河北省第四建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，恒利攪拌站依法領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，獨(dú)立核算作為本案原告，訴訟主體適格。馬某某和九分公司經(jīng)合法傳喚未到庭，視其放棄質(zhì)證權(quán)，九分公司清河項(xiàng)目部與恒利攪拌站訂立的混凝土采購(gòu)合同，系真實(shí)意思表示，雙方依約進(jìn)行了供貨及支付大部分貨款，并且省四建公司、九分公司承建工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬某某對(duì)尚欠原告貨款746，563元均認(rèn)可，故對(duì)原審原告請(qǐng)求貨款的主張予以支持。九分公司系河北省第四建筑工程有限公司的分公司，其民事責(zé)任總公司應(yīng)予承擔(dān)，九分公司對(duì)總公司授權(quán)范圍內(nèi)作為獨(dú)立民事主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律后果也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，兩原審被告應(yīng)連帶償還原審原告貨款746，563元。馬某某作為施工單位的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)，是履行職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。馬某某于2013年9月13日與原告代表卜增海確認(rèn)尚欠貨款的證明，是對(duì)所欠貨款的核對(duì)，雙方未提及違約金，不能視為對(duì)合同違約金的變更，原審原告現(xiàn)主張違約金，因原審被告未按約定償還貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原審原告請(qǐng)求被告承擔(dān)自2013年10月15日起至判決執(zhí)行之日止的違約金的主張，予以支持。合同約定按日千分之二計(jì)算違約金的比例過(guò)高，且原審被告省四建公司請(qǐng)求法院予以調(diào)整，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，予以支持。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋》（二）》第二十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失?！北景钢性瓕徳嫖刺峤蛔C據(jù)證明其因原審被告延期付款所造成的實(shí)際損失，綜合考慮本案各種因素，本著補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，調(diào)整為原審被告按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的130%向原審原告支付違約金。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，未判決九分公司承擔(dān)責(zé)任，違約金計(jì)算方式有誤，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋》（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)本院（2014）清民二初字第300號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告河北省第四建筑工程有限公司在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還給原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款746，563元，并按日千分之二計(jì)算支付自2013年10月15日起至實(shí)際履行之日止的違約金?！备呐袨椤霸瓕彵桓婧颖笔〉谒慕ㄖこ逃邢薰?、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司在判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)償還原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款746，563元，并按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的130%支付自2013年10月15日起至實(shí)際履行之日止的違約金”。
二、撤銷(xiāo)本院（2014）清民二初字第300號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對(duì)河北省第四建筑工程有限公司第九分公司、馬某某的訴訟請(qǐng)求”，改判為“駁回原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對(duì)原審被告馬某某的訴訟請(qǐng)求”。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原審案件受理費(fèi)14，474元、保全費(fèi)5，000元，由原審被告河北省第四建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：李曉彥
審判員：閆恒新
審判員：閆明亮

書(shū)記員：吳艷元