原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站（以下簡稱恒利攪拌站）。
住址清河縣黃金莊村南側。
負責人盧冰山，系該站站長。
委托代理人滕亞安，系河北至尊律師事務所律師。
原審被告河北省第四建筑工程有限公司（以下簡稱省四建公司）。
住址石家莊市新華路280號。
法定代表人董富強，系該公司董事長。
委托代理人潘慶志，系河北正楊律師事務所律師。
原審被告河北省第四建筑工程有限公司第九分公司（以下簡稱九分公司），住址石家莊市新華路539號。
負責人吳翼飛，系該公司經理。
原審被告馬某某。
原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站（以下簡稱恒利攪拌站）與原審被告河北省第四建筑工程有限公司（以下簡稱省四建公司）、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司（以下簡稱九分公司）、馬某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年2月9日作出（2014）清民二初字第300號民事判決，已經發(fā)生法律效力。本案經本院院長提交審判委員會討論，認為該判決可能存在錯誤，本院于2015年12月16日作出（2015）清民監(jiān)字第1號民事裁定書，裁定對本案再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告恒利攪拌站的委托代理人滕亞安、原審被告省四建公司的委托代理人潘慶志到庭參加訴訟。原審被告九分公司、馬某某經本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
原審認為，恒利攪拌站依法領取營業(yè)執(zhí)照，獨立核算作為本案原告，訴訟主體適格。九分公司經合法傳喚未到庭，視其放棄質證權，該公司清河項目部與恒利攪拌站訂立的混凝土采購合同，系真實意思表示，雙方依約進行了供貨及支付大部分貨款，并且省四建公司、九分公司承建工程的項目負責人馬某某對尚欠原告貨款746，563元均認可，故對原告請求貨款的主張予以支持。馬某某于2013年9月13日與原告代表卜增海確認尚欠貨款的證明，是對所欠貨款的核對，雙方未提及違約金，原告現主張違約金，則確認貨款的行為不能視為對合同違約金的變更，被告未按約定償還貨款，應承擔違約責任，其主張原告放棄違約金的辯解，不予采信，對原告請求被告承擔自2013年10月15日起至判決執(zhí)行之日止的違約金的主張，予以支持。九分公司是省四建公司的分公司，其民事責任應由總公司承擔，馬某某作為施工單位的項目負責人，對債務數額的確認，是履行職務行為，馬某某未就九分公司在清河有其他工程提供證據，是作為九分公司在清河的代表，對承建中航上大工程的唯一施工者，該行為后果由省四建承擔，其辯解的效力待定，是馬某某、九分公司與省四建公司之間的問題，與本案無關，據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決:一、河北省第四建筑工程有限公司在判決生效之日起一個月內償還給原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款 ?746，563元，并按日千分之二計算支付自2013年10月15日起至實際履行之日止的違約金。二、駁回原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對河北省第四建筑工程有限公司第九分公司、馬某某的訴訟請求。案件受理費14，474元、保全費5，000元，由被告河北省第四建筑工程有限公司擔負。
本次再審過程中，原審原告恒利攪拌站訴稱內容同原審一致。
原審被告省四建公司辯稱，1.同原審答辯意見。2.雖然答辯人對于未能支付原告的貨款不存在過錯，不應支付違約金，但如果法院判令我方支付違約金，應當依照合同法第114條第二款以及合同法解釋二第二十九條對于違約金的比例作出相應調整。
原審被告九分公司未到庭，未作答辯。
原審被告馬某某未到庭，未作答辯。
原審原告恒利攪拌站未提交新證據。
原審被告省四建公司提交如下證據:
1、《商品混凝土采購合同》，擬證九分公司清河項目部和原告存在購銷關系，該項目部不具有民事主體資格，無權代表四建公司對外實施法律行為。
2、龐英杰的證人證言，擬證上大公司和省四建公司結清工程款后，省四建公司再給各債權人結算。
3、2013年9月13日由我方代表馬某某及原告方代表卜增海簽署的證明，擬證明雙方達成一致意見后，對貨款數額再次進行確認。
原審被告九分公司未提交證據。
原審被告馬某某未提交證據。
本次再審查明事實同原審一致。
本院認為，恒利攪拌站依法領取營業(yè)執(zhí)照，獨立核算作為本案原告，訴訟主體適格。馬某某和九分公司經合法傳喚未到庭，視其放棄質證權，九分公司清河項目部與恒利攪拌站訂立的混凝土采購合同，系真實意思表示，雙方依約進行了供貨及支付大部分貨款，并且省四建公司、九分公司承建工程的項目負責人馬某某對尚欠原告貨款746，563元均認可，故對原審原告請求貨款的主張予以支持。九分公司系河北省第四建筑工程有限公司的分公司，其民事責任總公司應予承擔，九分公司對總公司授權范圍內作為獨立民事主體的經營活動的法律后果也應承擔民事責任，兩原審被告應連帶償還原審原告貨款746，563元。馬某某作為施工單位的項目負責人，對債務數額的確認，是履行職務行為，其個人不應承擔還款責任。馬某某于2013年9月13日與原告代表卜增海確認尚欠貨款的證明，是對所欠貨款的核對，雙方未提及違約金，不能視為對合同違約金的變更，原審原告現主張違約金，因原審被告未按約定償還貨款，應承擔違約責任。對原審原告請求被告承擔自2013年10月15日起至判決執(zhí)行之日止的違約金的主張，予以支持。合同約定按日千分之二計算違約金的比例過高，且原審被告省四建公司請求法院予以調整，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，予以支持。根據《最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（二）》第二十九條 ?規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失。”本案中原審原告未提交證據證明其因原審被告延期付款所造成的實際損失，綜合考慮本案各種因素，本著補償性為主、懲罰性為輔的原則，調整為原審被告按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的130%向原審原告支付違約金。
綜上，原判認定事實清楚，未判決九分公司承擔責任，違約金計算方式有誤，屬適用法律不當，應予改判。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）清民二初字第300號民事判決第一項，即“被告河北省第四建筑工程有限公司在判決生效之日起一個月內償還給原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款746，563元，并按日千分之二計算支付自2013年10月15日起至實際履行之日止的違約金?！备呐袨椤霸瓕彵桓婧颖笔〉谒慕ㄖこ逃邢薰?、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司在判決生效之日起一個月內償還原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款746，563元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的130%支付自2013年10月15日起至實際履行之日止的違約金”。
二、撤銷本院（2014）清民二初字第300號民事判決第二項，即“駁回原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對河北省第四建筑工程有限公司第九分公司、馬某某的訴訟請求”，改判為“駁回原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對原審被告馬某某的訴訟請求”。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原審案件受理費14，474元、保全費5，000元，由原審被告河北省第四建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提供副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，恒利攪拌站依法領取營業(yè)執(zhí)照，獨立核算作為本案原告，訴訟主體適格。馬某某和九分公司經合法傳喚未到庭，視其放棄質證權，九分公司清河項目部與恒利攪拌站訂立的混凝土采購合同，系真實意思表示，雙方依約進行了供貨及支付大部分貨款，并且省四建公司、九分公司承建工程的項目負責人馬某某對尚欠原告貨款746，563元均認可，故對原審原告請求貨款的主張予以支持。九分公司系河北省第四建筑工程有限公司的分公司，其民事責任總公司應予承擔，九分公司對總公司授權范圍內作為獨立民事主體的經營活動的法律后果也應承擔民事責任，兩原審被告應連帶償還原審原告貨款746，563元。馬某某作為施工單位的項目負責人，對債務數額的確認，是履行職務行為，其個人不應承擔還款責任。馬某某于2013年9月13日與原告代表卜增海確認尚欠貨款的證明，是對所欠貨款的核對，雙方未提及違約金，不能視為對合同違約金的變更，原審原告現主張違約金，因原審被告未按約定償還貨款，應承擔違約責任。對原審原告請求被告承擔自2013年10月15日起至判決執(zhí)行之日止的違約金的主張，予以支持。合同約定按日千分之二計算違約金的比例過高，且原審被告省四建公司請求法院予以調整，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，予以支持。根據《最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（二）》第二十九條 ?規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失?！北景钢性瓕徳嫖刺峤蛔C據證明其因原審被告延期付款所造成的實際損失，綜合考慮本案各種因素，本著補償性為主、懲罰性為輔的原則，調整為原審被告按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的130%向原審原告支付違約金。
綜上，原判認定事實清楚，未判決九分公司承擔責任，違約金計算方式有誤，屬適用法律不當，應予改判。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋》（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2014）清民二初字第300號民事判決第一項，即“被告河北省第四建筑工程有限公司在判決生效之日起一個月內償還給原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款746，563元，并按日千分之二計算支付自2013年10月15日起至實際履行之日止的違約金。”改判為“原審被告河北省第四建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司在判決生效之日起一個月內償還原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站貨款746，563元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的130%支付自2013年10月15日起至實際履行之日止的違約金”。
二、撤銷本院（2014）清民二初字第300號民事判決第二項，即“駁回原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對河北省第四建筑工程有限公司第九分公司、馬某某的訴訟請求”，改判為“駁回原審原告清河縣恒利建筑安裝有限公司商品混凝土攪拌站對原審被告馬某某的訴訟請求”。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原審案件受理費14，474元、保全費5，000元，由原審被告河北省第四建筑工程有限公司、河北省第四建筑工程有限公司第九分公司擔負。

審判長：李曉彥
審判員：閆恒新
審判員：閆明亮

書記員：吳艷元