上訴人（原審被告）：清河縣城市管理綜合執(zhí)法局，住所地河北省清河縣長江街66號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11130534000713342U。
負(fù)責(zé)人：楊青峰，該局局長。
委托訴訟代理人：李志軍，該局黨委副書記。
委托訴訟代理人：郭留順，河北至尊律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：清河縣水務(wù)局，住所地河北省清河縣運(yùn)河大街48號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11130534000712091M。
負(fù)責(zé)人：楊計(jì)強(qiáng)，該局局長。
委托訴訟代理人：武立泉，清河縣清泉法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：范正河，系水務(wù)局工作人員。
被上訴人（原審原告）：王張娟，女，1979年3月10日出生，漢族，初中文化，蛋糕師，住河北省清河縣。
委托訴訟代理人：王學(xué)達(dá)，系被上訴人弟弟。
委托訴訟代理人：尚西德，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。

上訴人清河縣城市管理綜合執(zhí)法局（下稱城管局）、清河縣水務(wù)局（下稱水務(wù)局）因與被上訴人王張娟生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初1745號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，被上訴人王張娟提交證據(jù)1、清河司法鑒定醫(yī)學(xué)中心司法鑒定許可證，證號(hào)：130506223，其鑒定業(yè)務(wù)范圍包括法醫(yī)臨床鑒定，用于證明該鑒定機(jī)構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，所作出的鑒定意見，程序、內(nèi)容合法有效。2、清河司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定人員的執(zhí)業(yè)證書三份，其執(zhí)業(yè)類別均是法醫(yī)臨床鑒定，證明清河司法鑒定中心的鑒定人員具有合法鑒定證書，所作出的司法鑒定意見程序內(nèi)容合法有效。城管局質(zhì)證稱：1、對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的真實(shí)性沒有異議。2、對(duì)鑒定人員的執(zhí)業(yè)證書沒有明確有效期限和技術(shù)職稱、職業(yè)資格等內(nèi)容，也沒有年檢、注冊(cè)的內(nèi)容，其是否在合法有效的期間仍待核實(shí)。3、依據(jù)民訴法解釋第121條、民事證據(jù)規(guī)定第26條，協(xié)商確定的鑒定不但包括鑒定機(jī)構(gòu)還包括鑒定人員，但一審法院并未要求雙方確定鑒定人員，也未依法進(jìn)行指定，該委托程序不合法。4、依據(jù)民訴法解釋第122條當(dāng)事人有權(quán)在舉證期限屆滿前申請(qǐng)1-2名具有專門知識(shí)人員出庭，對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證或提出意見，但一審法院在一審開庭前并未告知我方當(dāng)事人鑒定意見的內(nèi)容，導(dǎo)致剝奪我方在庭前對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。5、依據(jù)民事證據(jù)規(guī)定第59條鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，第60條當(dāng)事人可以向證人、鑒定人發(fā)問，由于一審法院在庭前未要求鑒定人出庭，導(dǎo)致剝奪我方在訴訟中對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢、發(fā)問的權(quán)利，對(duì)此我方在一審?fù)徶兄苯犹岢霎愖h，并書面要求重新鑒定，一審未予答復(fù)，繼續(xù)剝奪我方訴訟權(quán)利，因此一審程序明顯不合法，并且導(dǎo)致本案事實(shí)不清。水務(wù)局質(zhì)證稱：1、該鑒定機(jī)構(gòu)許可證不顯示通過了年檢注冊(cè)，不能證明該機(jī)構(gòu)在2017年8月具有鑒定資格。2、該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍是法醫(yī)臨床鑒定，該鑒定意見書也只是對(duì)損傷程度進(jìn)行了檢查，但是對(duì)殘廢程度并沒有進(jìn)行檢測(cè)，事實(shí)上該機(jī)構(gòu)沒有這方面的檢測(cè)能力，如肌力檢測(cè)，就是本案必須檢測(cè)的內(nèi)容之一，上次開庭被上訴人提交的邢臺(tái)市人民醫(yī)院的檢測(cè)結(jié)果本應(yīng)當(dāng)是鑒定意見書的必備內(nèi)容，所以該鑒定意見書是無效的。
本院經(jīng)審理，二審查明的案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，由于上訴人對(duì)所管轄的路面疏于管理，致使被上訴人王張娟騎電動(dòng)車路經(jīng)殷莊鐵道橋下南側(cè)非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，掉到排水溝槽內(nèi)發(fā)生交通事故，造成被上訴人王張娟受傷。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于承擔(dān)責(zé)任主體問題，因本次事故被上訴人王張娟曾經(jīng)在原審法院進(jìn)行過起訴，原審法院作出（2017）冀0534民初377號(hào)民事判決書，水務(wù)局、城管局均提出上訴，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院作出（2017）冀05民終2109民事判決書，維持河北省清河縣人民法院（2017）冀0534民初377號(hào)民事判決。該判決認(rèn)定被上訴人王張娟掉入的排水槽，既是市政設(shè)施，又是水務(wù)設(shè)施，城管局和水務(wù)局對(duì)該排水槽均負(fù)有管理義務(wù)，因該排水溝槽缺少柵蓋造成原告受傷，兩被告均應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。并且（2017）冀0534民初377號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，該判決確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為本案同一事故認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人水務(wù)局稱排水溝槽不屬我局管理的意見，本院不予支持。關(guān)于司法鑒定的問題，一審中根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，原審法院委托清河司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)王張娟的傷殘程度、護(hù)理依賴程度、誤工、營養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行評(píng)定，該中心作出冀清司法醫(yī)學(xué)鑒定中心［2017］臨鑒字第063號(hào)司法鑒定意見書。并且該鑒定中心持有河北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證，鑒定人員持有河北省司法廳頒發(fā)的法醫(yī)臨床鑒定執(zhí)業(yè)證書，上訴人原審中提出重新鑒定申請(qǐng)，原審以水務(wù)局、城管局提出的重新鑒定申請(qǐng)，不符合重新鑒定的法定條件不予采納，并無不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，原審在王張娟住院期間按照其護(hù)理人員王張翠從事的建筑職業(yè)的年平均工資39，899元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，而在計(jì)算大部分護(hù)理依賴支持20年護(hù)理的護(hù)理費(fèi)中，仍按建筑業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算欠妥。應(yīng)當(dāng)按照一審?fù)忁q論結(jié)束前2017年10月10日公布的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，即被上訴人王張娟為大部分護(hù)理依賴，支持20年的護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為35785×20×80%＝572，560元，被上訴人王張娟各項(xiàng)損失為1，033，728元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 蘇運(yùn)平
審判員 王華青
審判員 高恒振

書記員： 徐荷欣