上訴人（原審被告）：清河縣國(guó)邦橡塑有限公司,住所地清河縣王二莊工業(yè)區(qū)。
法定代表人：宋純禮。
委托訴訟代理人:顧國(guó)章，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省臨西縣，系夏其永之妻。
被上訴人（原審原告）：夏中峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省臨西縣，系夏其永長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）：夏中寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省臨西縣，系夏其永次子。
以上三被上訴人委托訴訟代理人：南德芹，河北冀南律師事務(wù)所律師。

上訴人清河縣國(guó)邦橡塑有限公司因與被上訴人耿某某、夏中峰、夏中寶提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2016）冀0534民初798號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人清河縣國(guó)邦橡塑有限公司法定代表人宋純禮及委托訴訟代理人顧國(guó)章、被上訴人耿某某、夏中峰、夏中寶及委托訴訟代理人南德芹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
清河縣國(guó)邦橡塑有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定宋純禮指派夏其永去浴室生火沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，夏其永只是從事門衛(wèi)及做飯事務(wù)，浴室是為軋膠工人配備的且裝有浴霸，洗澡時(shí)不需要生火取暖。一審判決僅僅依據(jù)被上訴人的三個(gè)證人的證言認(rèn)定宋純禮指派夏其永的浴室生火顯然證據(jù)不足，并且三個(gè)證人之間的證言互相矛盾。事發(fā)當(dāng)天，宋純禮根本不在單位，知道單位出事后才急忙趕回，根本沒(méi)有指派夏其永去浴室生火。根據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)工人證言，是夏其永私自去浴室生火洗澡發(fā)生不幸，當(dāng)時(shí)衣衫不整，廠區(qū)監(jiān)控錄像也清楚顯示夏其永去浴室方向時(shí)攜帶了毛巾。夏其永的死亡與上訴人沒(méi)有關(guān)系，讓上訴人承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律根據(jù)。二、上訴人多年來(lái)為包括夏其永在內(nèi)的所有工人投保了人身意外保險(xiǎn)，夏其永死亡后，上訴人配合相關(guān)各方為被上訴人拿到了保險(xiǎn)賠償金，一審認(rèn)為該保險(xiǎn)不是雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償金不能作為上訴人的賠付金是錯(cuò)誤的。
耿某某、夏中峰、夏中寶辯稱，一、上訴人提交死者肩部搭毛巾的錄像。該錄像不能證實(shí)死者自己去洗澡。肩搭毛巾是死者生活習(xí)慣，肩搭毛巾可能是擦臉、擦汗、擦手之用，上訴入主觀推斷去洗澡，只是一種猜測(cè)，被上訴人認(rèn)為肩搭毛巾恰恰是為生火、擦手擦臉之用。送尸體時(shí)，宋純禮當(dāng)著多人對(duì)死者妻子說(shuō)是他安排生火盆，且有多人證實(shí)，現(xiàn)上訴人矢口否認(rèn)，是違背事實(shí)和良知的。二、被上訴人投保的意外傷害保險(xiǎn)，與本案不是同一法律關(guān)系。意外保險(xiǎn)不能替代上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額和責(zé)任。上訴人要求充抵應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)。三、死者死于上訴人的工廠浴室，且系一氧化碳中毒死亡，是雙方均認(rèn)可的事實(shí)。該浴室寬2米、長(zhǎng)5米，地面潮濕，南北走向，僅有一米左右的小門，無(wú)窗戶，無(wú)任何排氣換氣設(shè)施，十分閉塞，該場(chǎng)所存在嚴(yán)重安全隱患，無(wú)論何人在該室內(nèi)工作或洗澡都有可能導(dǎo)致意外發(fā)生。上訴人作為浴室所有人和管理人，其安全意識(shí)較差，疏于管理，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。沒(méi)有盡到用人單位最低的安全保障義務(wù)。
耿某某、夏中峰、夏中寶向一審法院起訴請(qǐng)求：被告賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)300000元。
一審法院經(jīng)審理查明：原告方的親屬夏其永受雇于被告清河縣國(guó)邦橡塑有限公司從事勞務(wù)工作。2016年1月12日下午，夏其永被發(fā)現(xiàn)倒在浴室地上，浴室內(nèi)有火盆一個(gè)，地面潮濕。夏其永被送至清河縣人民醫(yī)院救治，醫(yī)院診斷為呼吸心跳驟停，經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，夏其永系一氧化碳中毒死亡。事發(fā)浴室寬約2米，長(zhǎng)5米，有門無(wú)獨(dú)立窗戶，裝有電熱水器和浴霸。事發(fā)后被告給付原告方喪禮20000元。中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司賠付原告方人身意外身故保險(xiǎn)金85000元。夏其永生于1951年2月9日，農(nóng)村戶籍，其妻耿某某出生于1951年8月16日，其長(zhǎng)子夏中峰和次子夏中寶均已成年。另查明，2015年河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元。上述事實(shí)有村委會(huì)證明、戶口薄、死亡證明、尸檢報(bào)告，證人證言、庭審筆錄等在案佐證。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。夏其永受雇于被告清河縣國(guó)邦橡塑有限公司，在工作時(shí)間從事勞務(wù)工作的廠區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生人身?yè)p害，被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告方三個(gè)證人均證實(shí)，被告的法定代理人宋純禮曾承認(rèn)是他讓夏其永去浴室用火盆生火。被告雖否認(rèn)指派夏其永去浴室生火，但未能提供相關(guān)證據(jù)和充分的理由足以反駁原告方證人證言，故應(yīng)認(rèn)定原告方證人證言具有證明力。被告辯稱夏其永系自己去浴室洗澡中毒死亡，被告方二個(gè)證人當(dāng)庭僅證實(shí)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)夏其永衣著不整，地面潮濕，但僅以此證據(jù)并不能證明夏其永事發(fā)時(shí)的具體行為。夏其永作為一個(gè)心智健全的成年人，且在被告處工作多年，應(yīng)該意識(shí)到置身于一個(gè)相對(duì)狹窄通風(fēng)不良的浴室內(nèi)生火的危險(xiǎn)性，對(duì)其中毒死亡的后果存在一定的過(guò)錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，酌定減輕被告25%的民事賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求被告賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，原告請(qǐng)求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和交通費(fèi)，應(yīng)未提供相關(guān)證據(jù)支持，故不予支持。被告賠償原告死亡賠償金數(shù)額為11051元/年×（20-5）年×75%=124324元。夏其永的死亡給原告方造成了巨大的精神痛苦，酌定被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。事發(fā)后被告給付原告方的20000元喪禮，大大超出按習(xí)俗日常來(lái)往的禮金數(shù)額，明顯帶有精神撫慰性質(zhì)，故20000元喪禮折抵精神損害撫慰金。保險(xiǎn)公司賠付原告的85000元保險(xiǎn)金，是基于夏其永生前投保了人身意外傷害保險(xiǎn)，而非雇主責(zé)任保險(xiǎn)，不能替代作為雇主應(yīng)依法承擔(dān)的賠償義務(wù)。被告主張夏其永的意外保險(xiǎn)是公司為其投保的，保險(xiǎn)金應(yīng)視為替代被告賠付的賠償金，于法無(wú)據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告清河縣國(guó)邦橡塑有限公司賠償原告耿某某、夏中峰、夏中寶死亡賠償金124324元，于判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，由原告負(fù)擔(dān)900元，被告負(fù)擔(dān)900元。
本院二審期間，清河縣國(guó)邦橡塑有限公司提交公司工人保險(xiǎn)名單以及轉(zhuǎn)賬記錄、記賬憑證，涉案保險(xiǎn)經(jīng)辦人楊淑琴身份證及銀行卡、從業(yè)人員資格證，擬證明保險(xiǎn)費(fèi)用由清河縣國(guó)邦橡塑有限公司支付。耿某某、夏中峰、夏中寶對(duì)清河縣國(guó)邦橡塑有限公司提交的工人保險(xiǎn)名單以及轉(zhuǎn)賬記錄及記賬憑證真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)楊淑琴身份證、從業(yè)資格證、銀行卡的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。耿某某、夏中峰、夏中寶提交保險(xiǎn)單國(guó)壽相知卡，擬證明該保險(xiǎn)為夏其永個(gè)人投保，清河縣國(guó)邦橡塑有限公司認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，但主張其是保險(xiǎn)費(fèi)支付人。本院二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審法院查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雇主對(duì)雇員有保障其工作安全的責(zé)任，夏其永在工作時(shí)間在工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生事故，清河縣國(guó)邦橡塑有限公司在管理上沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。夏其永作為成年人對(duì)事故的后果也存在一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。一審法院根據(jù)夏其永的過(guò)錯(cuò)酌定減輕清河縣國(guó)邦橡塑有限公司25%的民事賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。受害人家屬請(qǐng)求清河縣國(guó)邦橡塑有限公司賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。一審法院關(guān)于死亡賠償金、精神損害撫慰金的認(rèn)定、處置，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于保險(xiǎn)公司賠付的85000元涉案保險(xiǎn)金問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)險(xiǎn)種為人身意外傷害險(xiǎn)，其保險(xiǎn)標(biāo)的為夏其永的壽命和身體，該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的不是雇主在雇員受到傷亡或殘疾時(shí)雇主應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，清河縣國(guó)邦橡塑有限公司主張涉案保險(xiǎn)是其為夏其永投保，保險(xiǎn)公司已賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)費(fèi)應(yīng)作為其支付的賠償金，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院關(guān)于涉案保險(xiǎn)金的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，清河縣國(guó)邦橡塑有限公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由清河縣國(guó)邦橡塑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳勤耕 代理審判員　　李合欽 代理審判員　　劉西超

書(shū)記員：王皓