清河縣君鵬塑膠制品有限公司
郭廷澤（河北周正律師事務(wù)所）
鶴壁中翼型材有限公司
王一民

原告清河縣君鵬塑膠制品有限公司，住所地清河縣。
法定代表人郭振朋，系該公司經(jīng)理。
委托代理人郭廷澤，河北周正律師事務(wù)所律師。
被告鶴壁中翼型材有限公司，住所地河南省鶴壁市?？h。
法定代表人賈玉軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王一民，該公司員工。
原告清河縣君鵬塑膠制品有限公司訴被告鶴壁中翼型材有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告清河縣君鵬塑膠制品有限公司的委托代理人郭廷澤、被告鶴壁中翼型材有限公司的委托代理人王一民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向法庭提交如下證據(jù):1、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，擬證2013年6月原告按《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定向被告多次提供彩色共擠顆粒。該合同第四條規(guī)定貨物質(zhì)量檢驗(yàn)期為貨到7日內(nèi)，逾期未提供質(zhì)量問(wèn)題視為默認(rèn)產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)；2、原告公司的銷售回執(zhí)單共計(jì)16張，擬證原告多次向被告供貨；3、2015年5月15日原、被告雙方的對(duì)賬單，擬證被告欠貨款314，620元的事實(shí)。
被告鶴壁中翼型材有限公司辯稱，1、原、被告之間訂立《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》屬實(shí)，但原告為被告提供的彩色共擠顆粒有質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致被告使用該顆粒生產(chǎn)的膠條銷售給了河北承德市的經(jīng)銷商和昌盛，和昌盛又將該膠條銷售給了承德市平泉縣祥悅城小區(qū)后，膠條經(jīng)太陽(yáng)照射發(fā)生黏合現(xiàn)象，被告因此受到損失共計(jì)379，898元，所以被告請(qǐng)求將該損失與所欠原告貨款進(jìn)行抵銷；2、產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生問(wèn)題后，被告立即通知原告的法定代表人郭振朋一起到祥悅城小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，郭振朋在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)質(zhì)量問(wèn)題表示認(rèn)可，雙方因賠償損失多少的數(shù)額沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。
被告為支持自己的辯解向法庭提交如下證據(jù):1、河北承德市平泉縣祥悅城小區(qū)更換膠條的損失；2、河北承德市平泉縣祥悅城小區(qū)更換窗扇的損失；3、河北承德市平泉縣祥悅城小區(qū)庫(kù)存膠條的損失的明細(xì)，這三份證據(jù)擬證明原告產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題給被告帶來(lái)?yè)p失共計(jì)379，898元。
本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》的真實(shí)性無(wú)異議，雖然對(duì)該合同第四條約定的產(chǎn)品驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及提出異議期限有異議，但該條款是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商簽訂的，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?第一款 ?規(guī)定的當(dāng)事人約定對(duì)貨物有檢驗(yàn)期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期限內(nèi)將標(biāo)的物不符合質(zhì)量約定的情景通知出賣人，怠于通知的視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定，故被告異議不成立，認(rèn)定《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法有效，予以確認(rèn)。被告對(duì)銷售回執(zhí)單、對(duì)賬單認(rèn)可，予以采信。對(duì)原告要求被告償還貨款314，620元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告要求被告給付利息損失的請(qǐng)求與最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定相符，被告應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率向原告支付自2015年5月15日起至本案生效判決確定的履行期限最后一日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。被告提交的三份證據(jù)不能合法有效的證明受到損失的直接原因是由原告供貨有質(zhì)量問(wèn)題造成的，原告對(duì)此也不認(rèn)可，不予采信，對(duì)被告要求用受到的經(jīng)濟(jì)損失抵頂所欠原告貨款的主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鶴壁中翼型材有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告清河縣君鵬塑膠制品有限公司貨款314，620元。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，019元、保全費(fèi)2，093元，由被告鶴壁中翼型材有限公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》的真實(shí)性無(wú)異議，雖然對(duì)該合同第四條約定的產(chǎn)品驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及提出異議期限有異議，但該條款是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商簽訂的，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?第一款 ?規(guī)定的當(dāng)事人約定對(duì)貨物有檢驗(yàn)期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期限內(nèi)將標(biāo)的物不符合質(zhì)量約定的情景通知出賣人，怠于通知的視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定，故被告異議不成立，認(rèn)定《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》合法有效，予以確認(rèn)。被告對(duì)銷售回執(zhí)單、對(duì)賬單認(rèn)可，予以采信。對(duì)原告要求被告償還貨款314，620元的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告要求被告給付利息損失的請(qǐng)求與最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定相符，被告應(yīng)按中國(guó)人民銀行公布的商業(yè)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率向原告支付自2015年5月15日起至本案生效判決確定的履行期限最后一日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。被告提交的三份證據(jù)不能合法有效的證明受到損失的直接原因是由原告供貨有質(zhì)量問(wèn)題造成的，原告對(duì)此也不認(rèn)可，不予采信，對(duì)被告要求用受到的經(jīng)濟(jì)損失抵頂所欠原告貨款的主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告鶴壁中翼型材有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告清河縣君鵬塑膠制品有限公司貨款314，620元。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6，019元、保全費(fèi)2，093元，由被告鶴壁中翼型材有限公司擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：霍紅霞
審判員：郭玉松
審判員：王超月

書(shū)記員：張長(zhǎng)順