清河縣雙橋油脂有限公司
桑擁軍（河北張艦律師事務(wù)所）
馬敏娜（河北張艦律師事務(wù)所）
于某某
李瑞濤（河北李瑞濤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）清河縣雙橋油脂有限公司。
住所地河北省清河縣王什莊村。
法定代表人武同生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人桑擁軍，河北張艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬敏娜，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于某某。
委托代理人李瑞濤，河北李瑞濤律師事務(wù)所律師。
上訴人清河縣雙橋油脂有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙橋公司）因與被上訴人于某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院作出的（2015）清民二初字第254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人雙橋公司的法定代表人武同生及其委托代理人桑擁軍、馬敏娜、被上訴人于某某及其委托代理人李瑞濤到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，清河縣人民法院于2014年3月28日作出（2013）清民二初字第107號(hào)判決書(shū)，判決武同生退還給于某某219970.17元。
該判決發(fā)生法律效力，于某某申請(qǐng)清河縣人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該判決，法院作出（2014）清執(zhí)字第140號(hào)民事裁定書(shū)，拍賣(mài)查封被執(zhí)行人武同生與于某某的合伙資產(chǎn):廠房17間、敞篷10間、油罐4個(gè)、氯化硫反應(yīng)浮1套、齒輪泵2臺(tái)、電機(jī)2臺(tái)、大鍋2個(gè)、大桶350個(gè)、辦公桌5個(gè)、椅子5個(gè)、保險(xiǎn)柜1個(gè)、電腦1臺(tái)、打印機(jī)1臺(tái)、鐵皮柜1臺(tái)、電視機(jī)1臺(tái)、粘度測(cè)試儀1臺(tái)、電話2部。
案外人雙橋公司提出執(zhí)行異議，清河縣人民法院于2015年11月26日作出（2015）清執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了雙橋公司的執(zhí)行異議。
雙橋公司不服提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是上訴人雙橋公司對(duì)于涉案執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
清河縣人民法院（2013）清民二初字第107號(hào)生效民事判決書(shū)中的審理查明部分明確寫(xiě)明“雙方（于某某與武同生）合伙經(jīng)營(yíng)期間所積累的合伙財(cái)產(chǎn)有:廠房17間、敞篷10間、油罐4個(gè)、氯化硫反應(yīng)浮1套、齒輪泵2臺(tái)、電機(jī)2臺(tái)、大鍋2個(gè)、大桶350個(gè)、辦公桌5個(gè)、椅子5個(gè)、保險(xiǎn)柜1個(gè)、電腦1臺(tái)、打印機(jī)1臺(tái)、鐵皮柜1臺(tái)、電視機(jī)1臺(tái)、粘度測(cè)試儀1臺(tái)、電話2部。
”生效民事判決中的審理查明部分是法院經(jīng)過(guò)對(duì)雙方所舉證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及各證據(jù)之間的聯(lián)系進(jìn)行綜合分析審查判斷后，對(duì)案件事實(shí)所進(jìn)行的確認(rèn)。
一審法院執(zhí)行部門(mén)在執(zhí)行該民事判決過(guò)程中，查封了上述合伙財(cái)產(chǎn)。
現(xiàn)上訴人雙橋公司主張被查封財(cái)產(chǎn)并非被上訴人與武同生的合伙財(cái)產(chǎn)，而是上訴人雙橋公司的公司財(cái)產(chǎn)，并提供了雙橋公司與于某某于2010年簽訂的租賃合同及其附件。
因涉案被查封財(cái)產(chǎn)已經(jīng)生效民事判決審理查明確認(rèn)為于某某與武同生二人合伙經(jīng)營(yíng)期間所積累的合伙財(cái)產(chǎn)。
而上訴人雙橋公司所提供的租賃合同及其附件的形成時(shí)間發(fā)生在生效判決書(shū)之前，并非生效判決書(shū)作出后新出現(xiàn)的證據(jù)，且從二審?fù)徶形渫c于某某的當(dāng)庭陳述內(nèi)容看，該租賃合同應(yīng)當(dāng)是雙方于2009年結(jié)束合伙關(guān)系后，依據(jù)雙方約定在于某某承包期間所簽訂。
從該租賃合同的條款內(nèi)容看，出租方主體不明確，最后落款處的出租方系武同生個(gè)人簽名并捺??；合同第三條第二款明確約定租金的所有權(quán)并非歸雙橋公司所有，而是歸武同生個(gè)人所有；合同第九條明確約定合同雙方的權(quán)利義務(wù)均由個(gè)人即武同生和于某某承擔(dān)，雙橋公司不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的債權(quán)及賠償責(zé)任等任何權(quán)利和義務(wù)。
因此，該租賃合同系于某某與武同生雙方約定由于某某租用涉案廠房、設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并向武同生個(gè)人交納租金的合意表示。
單從該租賃合同及其附件所產(chǎn)生的背景及合同條款所約定的內(nèi)容看，與上訴人的主張存在諸多矛盾之處，其證明力不足以推翻已被生效民事判決書(shū)所確認(rèn)的相關(guān)案件事實(shí)。
至于上訴人提交的清河縣國(guó)家稅務(wù)局的相關(guān)資料均系復(fù)印件，被上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)的證明力本院不予采信。
綜上，上訴人的上訴主張因缺乏證據(jù)支持，不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人清河縣雙橋油脂有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是上訴人雙橋公司對(duì)于涉案執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
清河縣人民法院（2013）清民二初字第107號(hào)生效民事判決書(shū)中的審理查明部分明確寫(xiě)明“雙方（于某某與武同生）合伙經(jīng)營(yíng)期間所積累的合伙財(cái)產(chǎn)有:廠房17間、敞篷10間、油罐4個(gè)、氯化硫反應(yīng)浮1套、齒輪泵2臺(tái)、電機(jī)2臺(tái)、大鍋2個(gè)、大桶350個(gè)、辦公桌5個(gè)、椅子5個(gè)、保險(xiǎn)柜1個(gè)、電腦1臺(tái)、打印機(jī)1臺(tái)、鐵皮柜1臺(tái)、電視機(jī)1臺(tái)、粘度測(cè)試儀1臺(tái)、電話2部。
”生效民事判決中的審理查明部分是法院經(jīng)過(guò)對(duì)雙方所舉證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性及各證據(jù)之間的聯(lián)系進(jìn)行綜合分析審查判斷后，對(duì)案件事實(shí)所進(jìn)行的確認(rèn)。
一審法院執(zhí)行部門(mén)在執(zhí)行該民事判決過(guò)程中，查封了上述合伙財(cái)產(chǎn)。
現(xiàn)上訴人雙橋公司主張被查封財(cái)產(chǎn)并非被上訴人與武同生的合伙財(cái)產(chǎn)，而是上訴人雙橋公司的公司財(cái)產(chǎn)，并提供了雙橋公司與于某某于2010年簽訂的租賃合同及其附件。
因涉案被查封財(cái)產(chǎn)已經(jīng)生效民事判決審理查明確認(rèn)為于某某與武同生二人合伙經(jīng)營(yíng)期間所積累的合伙財(cái)產(chǎn)。
而上訴人雙橋公司所提供的租賃合同及其附件的形成時(shí)間發(fā)生在生效判決書(shū)之前，并非生效判決書(shū)作出后新出現(xiàn)的證據(jù)，且從二審?fù)徶形渫c于某某的當(dāng)庭陳述內(nèi)容看，該租賃合同應(yīng)當(dāng)是雙方于2009年結(jié)束合伙關(guān)系后，依據(jù)雙方約定在于某某承包期間所簽訂。
從該租賃合同的條款內(nèi)容看，出租方主體不明確，最后落款處的出租方系武同生個(gè)人簽名并捺印；合同第三條第二款明確約定租金的所有權(quán)并非歸雙橋公司所有，而是歸武同生個(gè)人所有；合同第九條明確約定合同雙方的權(quán)利義務(wù)均由個(gè)人即武同生和于某某承擔(dān)，雙橋公司不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)期間所產(chǎn)生的債權(quán)及賠償責(zé)任等任何權(quán)利和義務(wù)。
因此，該租賃合同系于某某與武同生雙方約定由于某某租用涉案廠房、設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并向武同生個(gè)人交納租金的合意表示。
單從該租賃合同及其附件所產(chǎn)生的背景及合同條款所約定的內(nèi)容看，與上訴人的主張存在諸多矛盾之處，其證明力不足以推翻已被生效民事判決書(shū)所確認(rèn)的相關(guān)案件事實(shí)。
至于上訴人提交的清河縣國(guó)家稅務(wù)局的相關(guān)資料均系復(fù)印件，被上訴人對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)的證明力本院不予采信。
綜上，上訴人的上訴主張因缺乏證據(jù)支持，不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人清河縣雙橋油脂有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王華青
審判員：楊恩茂
審判員：高恒振

書(shū)記員：張姿巍