上訴人（原審被告）白某。
委托代理人劉鐵英，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市天威西路263號(hào)。
法定代表人于強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人王海珊，該公司法律顧問。

上訴人白某因商品房買賣合同糾紛一案，不服保定市南市區(qū)人民法院（2014）南民初字第754號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與白某于2009年12月17日簽訂《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書》，協(xié)議約定，白某購買清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于保定市建華路世家酈園小區(qū)1號(hào)樓西12號(hào)商業(yè)門臉，面積約144.356平方米，每平方米單價(jià)7000元，總房價(jià)1010492元，付款方式為按揭貸款；關(guān)于房屋面積計(jì)算問題，雙方約定為：關(guān)于面積計(jì)算，甲、乙雙方均同意以現(xiàn)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GB／T17986.1-2000《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》文件為標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，房屋竣工后依測(cè)繪部門實(shí)際面積為準(zhǔn)結(jié)算房屋價(jià)款。如確權(quán)時(shí)，適逢國家政策性文件調(diào)整，執(zhí)行不同的計(jì)算規(guī)則及文件，以國家規(guī)定為準(zhǔn)辦理確權(quán)，由新舊標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不同所造成的面積差額相互不再找差。雙方約定交房日期為2009年12月31日，2%的公共維修基金由白某負(fù)擔(dān)。2013年6月18日清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向白某發(fā)出催款通知，白某于當(dāng)日簽收并向清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付購房款100000元，剩余600492元未給付。2009年12月27日，雙方簽署入住會(huì)簽單，清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將白某購買的商業(yè)門臉交付給白某。
另查明，保定房屋測(cè)繪隊(duì)分別于2011年11月25日、2013年12月20日，出具《房產(chǎn)測(cè)繪成果報(bào)告書》，最終確定：白某購買的世家酈園小區(qū)1號(hào)樓西12號(hào)門臉測(cè)繪對(duì)照號(hào)為三豐中路1035號(hào)，實(shí)測(cè)建筑面積為160.87平方米，面積誤差為16.514平方米，房屋差價(jià)款為115598元、公共維修基金2311.96元，合計(jì)117909.96元。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書》，其合同內(nèi)容沒有違反國家法律規(guī)定，該合同為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。在該合同中第二條明確約定：當(dāng)房屋測(cè)繪面積與合同約定面積發(fā)生差異時(shí)，以測(cè)繪部門實(shí)際面積為準(zhǔn)計(jì)算房屋價(jià)款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與產(chǎn)權(quán)面積與商品房買賣合同約定的面積不符，合同有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請(qǐng)求白某按照購房協(xié)議約定的購房價(jià)格補(bǔ)交部分購房款及公共維修基金并給付欠付的購房款，有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予以支持。白某主張僅承擔(dān)3%面積誤差房款，其請(qǐng)求違反合同約定，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定，判決：“自本判決生效后十日內(nèi)，被告白某給付原告清山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房款及公共維修基金718401.96元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12440元，簡易程序減半收取6220元，由被告白某承擔(dān)。”
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書》第二條約定按照實(shí)際測(cè)量面積計(jì)算房屋價(jià)款，因此原審法院按照實(shí)際測(cè)量面積認(rèn)定房屋價(jià)款無不妥。超出合同約定面積的3%由出賣人承擔(dān)的規(guī)定適用合同雙方對(duì)房屋面積沒有約定或約定不明確的情形，因此上訴人上訴理由不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12440元，由上訴人白某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻