宋某
劉鐵英（河北佳篷律師事務(wù)所）
清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王海珊

上訴人（原審被告）宋某。
委托代理人劉鐵英，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地保定市天威西路263號(hào)。
法定代表人于強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人王海珊，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人宋某因商品房買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服保定市南市區(qū)人民法院（2014）南民初字第755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與宋某于2009年7月19日簽訂《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書(shū)》1分，協(xié)議約定，宋某購(gòu)買(mǎi)清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的位于保定市建華路世家酈園小區(qū)門(mén)臉第5號(hào)K40號(hào)，建筑面積約174.3267平方米，每平方米單價(jià)7950元，總房?jī)r(jià)1385897元，付款方式為一次性付款；雙方于2009年12月17日又簽訂《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書(shū)》1分，協(xié)議約定，宋某購(gòu)買(mǎi)清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的位于保定市建華路世家酈園小區(qū)7號(hào)樓西10號(hào)商業(yè)門(mén)臉，建筑面積約297.43平方米，每平方米單價(jià)8100元，總房?jī)r(jià)2409183元，付款方式為一次性付款；關(guān)于房屋面積計(jì)算問(wèn)題，雙方簽訂的兩份協(xié)議中約定為:關(guān)于面積計(jì)算，甲、乙雙方均同意以現(xiàn)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GB／T17986.1-2000《房產(chǎn)測(cè)量規(guī)范》文件為標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，房屋竣工后依測(cè)繪部門(mén)實(shí)際面積為準(zhǔn)結(jié)算房屋價(jià)款。如確權(quán)時(shí)，適逢國(guó)家政策性文件調(diào)整，執(zhí)行不同的計(jì)算規(guī)則及文件，以國(guó)家規(guī)定為準(zhǔn)辦理確權(quán)，由新舊標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不同所造成的面積差額相互不再找差。雙方約定交房日期為2009年12月31日，2%的公共維修基金由宋某負(fù)擔(dān)。2009年7月19日宋某向清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付K40號(hào)商業(yè)門(mén)臉購(gòu)房款1385897元、2010年1月7日支付公共維修基金17433元；2010年7月15日宋某向清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付7號(hào)樓西10號(hào)商業(yè)門(mén)臉購(gòu)房款2409183元、公共維修基金29743元。2009年12月27日，雙方簽署入住會(huì)簽單，清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司將宋某購(gòu)買(mǎi)的兩套商業(yè)門(mén)臉交付給清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書(shū)》，其合同內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律規(guī)定，該合同為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。在該合同中第二條明確約定:當(dāng)房屋測(cè)繪面積與合同約定面積發(fā)生差異時(shí)，以測(cè)繪部門(mén)實(shí)際面積為準(zhǔn)計(jì)算房屋價(jià)款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與產(chǎn)權(quán)面積與商品房買(mǎi)賣合同約定的面積不符，合同有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司請(qǐng)求宋某按照購(gòu)房協(xié)議約定的購(gòu)房?jī)r(jià)格補(bǔ)交部分購(gòu)房款及公共維修基金有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予以支持。宋某主張僅承擔(dān)3%面積誤差房款，其請(qǐng)求違反合同約定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定，判決:“自本判決生效后十日內(nèi)，被告宋某給付原告清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)房款及公共維修基金672380.67元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10520元，簡(jiǎn)易程序減半收取5260元，由被告宋某承擔(dān)?！?br/>判后，上訴人白宋某不服，向本院提起上訴稱:被上訴人交付的房屋超出了雙方合同約定的面積，根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，超出合同約定面積的3%以內(nèi)部分的價(jià)款應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱:雙方合同約定以實(shí)際測(cè)量面積為準(zhǔn)計(jì)算房屋價(jià)款，按照最高法院的相關(guān)司法解釋，雙方合同有約定的應(yīng)當(dāng)按照約定計(jì)算價(jià)款，沒(méi)有約定的參照正負(fù)3%計(jì)算。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書(shū)》第二條約定按照實(shí)際測(cè)量面積計(jì)算房屋價(jià)款，因此原審法院按照實(shí)際測(cè)量面積認(rèn)定房屋價(jià)款無(wú)不妥。超出合同約定面積的3%由出賣人承擔(dān)的規(guī)定適用合同雙方對(duì)房屋面積沒(méi)有約定或約定不明確的情形，因此上訴人上訴理由不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10524元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書(shū)》，其合同內(nèi)容沒(méi)有違反國(guó)家法律規(guī)定，該合同為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。在該合同中第二條明確約定:當(dāng)房屋測(cè)繪面積與合同約定面積發(fā)生差異時(shí)，以測(cè)繪部門(mén)實(shí)際面積為準(zhǔn)計(jì)算房屋價(jià)款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與產(chǎn)權(quán)面積與商品房買(mǎi)賣合同約定的面積不符，合同有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司請(qǐng)求宋某按照購(gòu)房協(xié)議約定的購(gòu)房?jī)r(jià)格補(bǔ)交部分購(gòu)房款及公共維修基金有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予以支持。宋某主張僅承擔(dān)3%面積誤差房款，其請(qǐng)求違反合同約定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定，判決:“自本判決生效后十日內(nèi)，被告宋某給付原告清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)房款及公共維修基金672380.67元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10520元，簡(jiǎn)易程序減半收取5260元，由被告宋某承擔(dān)?！?/p>

判后，上訴人白宋某不服，向本院提起上訴稱:被上訴人交付的房屋超出了雙方合同約定的面積，根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，超出合同約定面積的3%以內(nèi)部分的價(jià)款應(yīng)由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人清山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱:雙方合同約定以實(shí)際測(cè)量面積為準(zhǔn)計(jì)算房屋價(jià)款，按照最高法院的相關(guān)司法解釋，雙方合同有約定的應(yīng)當(dāng)按照約定計(jì)算價(jià)款，沒(méi)有約定的參照正負(fù)3%計(jì)算。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《世家酈園住宅小區(qū)銷售協(xié)議書(shū)》第二條約定按照實(shí)際測(cè)量面積計(jì)算房屋價(jià)款，因此原審法院按照實(shí)際測(cè)量面積認(rèn)定房屋價(jià)款無(wú)不妥。超出合同約定面積的3%由出賣人承擔(dān)的規(guī)定適用合同雙方對(duì)房屋面積沒(méi)有約定或約定不明確的情形，因此上訴人上訴理由不成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10524元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書(shū)記員：孫韻