深州市鴻泰汽車出租有限公司
樊瑞超（河北冀和律師事務所）
馬勇
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司
宋風雷（河北暢杰律師事務所）

原告:深州市鴻泰汽車出租有限公司。
法定代表人:牛亞釗，經(jīng)理。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務所律師。
委托代理人:馬勇，該公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司。
負責人:國慶，經(jīng)理。
委托代理人:宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。
原告深州市鴻泰汽車出租有限公司（以下簡稱鴻泰公司）與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱人保深州公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由審判員蔣登武適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人樊瑞超、馬勇、被告委托代理人宋風雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原、被告簽訂的車輛損失保險合同是雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同，雙方均應誠實履行合同義務。保險事故發(fā)生在保險期間，原告要求被告賠償損失的請求，合理合法應予支持，對被告“根據(jù)保險條款，我公司依據(jù)被保險車輛在事故中所負責任比例進行理賠，本次事故中，其損失應由交通事故相對方承擔，我方不應承擔責任”的意見不予采納。施救費屬于交通事故給原告造成的直接損失，原告要求被告賠償施救費700元的請求，合理合法，應予支持，對被告“施救費應在500元以內”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，對原告要求被告賠償鑒定費2260元的請求，應予支持，對被告“不認可鑒定費”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬钡囊?guī)定，被告在對原告賠償后，可向交通事故相對人追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司于判決生效三日內，賠償原告深州市鴻泰汽車出租有限公司車損45239元、施救費700元、鑒定費2260元，共計48199元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1005元，減半收取502.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的車輛損失保險合同是雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同，雙方均應誠實履行合同義務。保險事故發(fā)生在保險期間，原告要求被告賠償損失的請求，合理合法應予支持，對被告“根據(jù)保險條款，我公司依據(jù)被保險車輛在事故中所負責任比例進行理賠，本次事故中，其損失應由交通事故相對方承擔，我方不應承擔責任”的意見不予采納。施救費屬于交通事故給原告造成的直接損失，原告要求被告賠償施救費700元的請求，合理合法，應予支持，對被告“施救費應在500元以內”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，對原告要求被告賠償鑒定費2260元的請求，應予支持，對被告“不認可鑒定費”的意見不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬钡囊?guī)定，被告在對原告賠償后，可向交通事故相對人追償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司于判決生效三日內，賠償原告深州市鴻泰汽車出租有限公司車損45239元、施救費700元、鑒定費2260元，共計48199元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1005元，減半收取502.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負擔。

審判長：蔣登武

書記員：滿會朋