原告：深州市百城管業(yè)有限公司，住所地深州市工業(yè)城中心街。法定代表人：徐通發(fā)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，被告：煙臺仁某管件有限公司，住所地山東省煙臺市芝罘區(qū)珠璣路1號。法定代表人：范某某，該公司經(jīng)理。被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣，被告：孫帥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣，上列三被告共同委托訴訟代理人：肖英，河北言公律師事務(wù)所律師。

百城公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告貨款304671.33元；2、判令被告向原告支付貨款滯納金；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟產(chǎn)生的一切費用。事實及理由：原告與被告于2014年7月8日簽訂銷售合同，合同約定合同訂立后原告開始生產(chǎn)，陸續(xù)給被告發(fā)貨，被告于2015年春季把貨款付清，但被告至今未按約定付清貨款。經(jīng)結(jié)算，到2017年4月8日被告共計拖欠原告貨款304671.33元。原告與被告代理銷售合同約定，被告在約定付款期沒有及時支付貨款的需向原告每月支付欠款額2%的滯納金。因被告拖欠貨款，原告數(shù)次去煙臺和被告老家催要貨款，給原告造成巨大損失。為此依法向人民法院提起訴訟，望法院支持原告的訴訟請求。仁某公司、范某某、孫帥辯稱，一、范某某、孫帥不具備本案訴訟主體資格。1、本案百城公司與仁某公司為代銷合同關(guān)系，與范某某、孫帥不存在任何合同關(guān)系，范某某與孫帥不具備本案訴訟主體資格；2、仁某公司為有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》第三條的規(guī)定，對于公司債務(wù)應(yīng)由公司承擔(dān)。被答辯人要求范某某、孫帥承擔(dān)責(zé)任無事實及法律依據(jù)。二、被答辯人在訴狀上稱其與答辯人系代理銷售合同關(guān)系，實際是代銷合同關(guān)系，對于未銷售出去的貨物，仍可將產(chǎn)品退還給被答辯人，因此無論是代理銷售合同關(guān)系還是代銷關(guān)系，產(chǎn)品都可以退還給被答辯人，退還的物品應(yīng)按進價予以退回有事實依據(jù)。三、2017年4月7日，被答辯人在答辯人處拉回貨物1000件，當(dāng)時拉貨的侯麗娜說和徐通發(fā)已協(xié)商好，拉回貨后兩清并將答辯人先前簽字確認的發(fā)貨單交付答辯人。故應(yīng)依法駁回被答辯人的訴訟請求。四、被答辯人訴求答辯人支付的貨款數(shù)額不正確，其訴狀上稱的事實及理由部分不正確，尤其是合同訂立過程、合同約定等不正確，更沒有所謂的滯納金的約定。1、被答辯人起訴狀的事實及理由部分稱答辯人與被答辯人于2014年7月8日簽訂了銷售合同，合同約定合同訂立后被答辯人開始生產(chǎn)，陸續(xù)給答辯人發(fā)貨，答辯人2015年春季把貨款付清。被答辯人以上陳述不是事實，首先被答辯人未提交證據(jù)證實。其次該敘述與后其所稱雙方是代理銷售合同關(guān)系相矛盾，更與其提交的“來往明細”上載明的信息相矛盾。綜上，被答辯人的陳述不是事實；雙方是代銷關(guān)系或代理銷售關(guān)系。當(dāng)時口頭約定，代銷商品如果賣不出去，原價退回，進貨退貨的費用由被答辯人負擔(dān)；2、2015年1月20日欠條形成時，因答辯人說被答辯人部分貨物價格奇高，為此被答辯人承諾40以上的彎頭、三通管古、四通以前的計算價格再做調(diào)整，即將欠條形成以前的該貨物價格進行降價。在最終結(jié)算時將該部分降價款在應(yīng)付貨款中扣除，這部分貨物降價后應(yīng)扣除69733.45元。依據(jù)見附表【（表一2014年與2015年欠條之后同樣規(guī)格型號的貨物差價；表二至表四是2015年除去表一部分之外的涉及降價處理的貨款總額，其與表一貨款總額相加為384257.73元即2015年欠條形成之前應(yīng)降價貨款總額為384257.73元;根據(jù)表一相同規(guī)格型號貨物的貨款比計算得出2015年欠條形成之前貨款降價后的貨款總額為314524.28元；再用384257.73減去314524.28所得69733.45為應(yīng)降價款）】。3、欠條形成后被答辯人又發(fā)了301760.59元貨物，與之前的欠條共計合款978227.59元。欠條形成后，答辯人除被答辯人庭前提交的的證據(jù)支付了207281元之外，另外徐通發(fā)妻子袁紅于2015年10月30日、3月26日以現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬形式收到答辯人4500元，用車抵頂330000元，答辯人和被答辯人協(xié)商將國標(biāo)貨物降價10000元。因此，被答辯人在拉回貨物之前，答辯人實際存貨價值為426509.59元（978227.59-211718元支付款-330000元的汽車款-10000元降價款）。該價值應(yīng)減去第2項應(yīng)扣除的69733.45元，因此答辯人處尚有價值356776.14元的貨物。2017年4月7日，被答辯人拉走貨物1000件，價值279388元，兩者相減后（356776.14-279388=77388.14）實際存貨77388.14元，因當(dāng)時答辯人處于經(jīng)濟危機，被答辯人認可答辯人的經(jīng)濟狀況，說拉走貨后兩清。故應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請求。根據(jù)原告的起訴及被告的當(dāng)庭答辯，經(jīng)征得原被告同意，確定本案的爭議焦點是：1、范某某、孫帥是否是本案的適格被告？2、原告要求被告給付貨款304671.33元并按每月2%支付拖欠貨款違約金的事實依據(jù)及法律依據(jù)？圍繞第一個爭議焦點，被告提供的證據(jù)如下：證據(jù)1、原告庭前提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)制件一份，用以證明合同相對方是原告和仁某公司，范某某、孫帥不是適格被告。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對上述證據(jù)無異議。圍繞第二個爭議焦點，原告提供的證據(jù)如下：1、銷售合同復(fù)制件一份；2、發(fā)貨單復(fù)制件10份；3、欠條復(fù)制件一份；4、來往明細復(fù)制件一份；5、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)制件一份;6、拉回管件清單一份。用以證明合同簽訂及拖欠貨款事實。圍繞第二個爭議焦點，被告提供的證據(jù)如下：證據(jù)2、2018年3月4日范某某、孫帥、楊桂新及侯麗娜、徐通發(fā)談話錄音光盤五份及庭后提交的錄音光盤二份，用于證明徐通發(fā)妻子袁紅收到貨款4500元，車輛抵頂貨款330000元，部分國標(biāo)降價10000元及2015年1月20日之前的40以上的貨物做價格調(diào)整，以上涉及的貨款在原告出示的來往明細單上未做相應(yīng)的扣除。起訴的欠款數(shù)額不是實際的欠款數(shù)額。其與被告提交的證據(jù)能夠相互印證，證明欠款已不存在了。原告提交的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議也印證了車輛抵款330000元。證據(jù)3、根據(jù)原告提交的打貨明細10頁及原告提交的貨單整理的欠條形成前40以上彎頭、三通管古、四通所涉及的貨款金額、規(guī)格型號共5頁。其中包括2014年與2015年欠條形成之后同樣規(guī)格型號的貨物價值及2015年同等貨物的價格為58920.7元，2014年相同貨物的價格為71984.06元，2015年1月20日前40以上彎頭等需要降價的貨款總額為384257.73元。根據(jù)表一貨物降價比例即58920.7與71984.06的比值以及需要降價的貨物總價款384257.73元，可以推算出40以上彎頭等變價后的價值為314524.28元，因此可以推斷出實際應(yīng)降價后的差價為69733.45元，應(yīng)當(dāng)從欠款中扣除。證據(jù)4、原告收條一份及被告整理的原告拉回貨物的清單兩份，用于證明原告拉回貨物價值279388元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1的質(zhì)證意見是：對合同的真實性不予認可，原告稱合同是傳真件，但上面沒有傳真號，合同上標(biāo)住的日期明顯是原告添加的，而且按原告所稱合同是由其簽字后傳真給被告，被告簽字后傳真給原告，如若按原告所稱，上面的原告的法定代表人簽字及日期均與所稱不符。對證據(jù)2和證據(jù)3的真實性無異議，其中2015年1月20日前的7張發(fā)貨單及欠條復(fù)印件在2017年4月7日原告已交給被告，同時給被告出具了收條，證明拉回貨物1000件，可以證明該欠款不存在了。該欠條上明確載明40以上的變徑再做調(diào)整，由此，可以證明欠條上的676467元在欠條形成時為不確定的欠款數(shù)額。實際欠款數(shù)額應(yīng)為該數(shù)額減去40以上的彎頭等降價后的差價，所得的數(shù)額才是欠款形成時的欠款數(shù)額。對于2015年三份發(fā)貨單，不能證明被告尚欠貨款數(shù)額。對證據(jù)4是原告自己整理的，對所涉應(yīng)收款的真實性無異議。對2015年9月28日前支付的貨款金額和承兌認可。另外，原告法定代表人妻子袁紅向被告催要貨款時，被告曾于2015年10月30日向袁紅支付現(xiàn)金1000元，于2016年3月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬向袁紅支付3000元，還給付袁紅現(xiàn)金500元。綜上，被告共計向原告支付貨款211718元。2015年10月28日用車抵頂貨款330000元，并不是明細上稱的300000元。對于明細上記載2017年1月25日收款20000元認可。對名細上記載的退回成品價值166338.54元不予認可。原告在拉回貨物后，給我們出具了拉回1000件貨物的收條。但實際拉回貨物907件，還有多件半袋未計算在內(nèi)，其價值應(yīng)為279388元。該明細未扣除40以上的彎頭等變價以后的差價，原告提交的明細不能證明其主張。另外還存在對于部分國標(biāo)的貨物原告同意另行降價10000元的事實。對證據(jù)5的真實性無異議，該合同第三條能夠證明實際轉(zhuǎn)讓款330000元。對證據(jù)6的質(zhì)證意見是，對拉回貨物的數(shù)量、型號、規(guī)格不認同，其與被告提交的錄音中，原告所稱883件明顯不符，不應(yīng)采納。經(jīng)庭審及庭后質(zhì)證，原告對被告證據(jù)2的質(zhì)證意見是，1、被告的錄音材料與錄音不符；2、錄音都是被告自己發(fā)言，沒有我發(fā)言實質(zhì)性的東西；3、通過錄音，能夠證明原來孫帥說有剩余庫存1000多件，讓我們?nèi)ダ?，因為有人堵她們的門，沒拉成，第二次去拉時，只剩一半，孫帥說讓別人拉了；4、轉(zhuǎn)讓協(xié)議小寫330000元是當(dāng)時打錯了，還有一個大寫的300000元，另外還打了一個300000元的收到條，實際抵頂300000元；5、袁紅實際收款1200元。對證據(jù)4的質(zhì)證意見是，被告提交的拉貨清單與實際拉回的貨物不符，當(dāng)時拉貨時是晚上并且有人堵門，原被告都沒有清點貨物，只是根據(jù)孫帥估計數(shù)量1000件，我們寫了收條，孫帥說拉回后再清點，回來后我們進行了清點并制作了清單，實際退回價值166338.54元貨物。錄音說原來有1200件，孫帥說讓別人拉走了一半，故不可能有1000件。對拉貨清單不知道是如何制作的，對證據(jù)4不予認可。對證據(jù)3的質(zhì)證意見是，1、2014年進貨時，原材料是每噸6300元，2015年每噸5200元，被告不能用價格低的時候的價格整體核算以前的發(fā)貨價格。產(chǎn)品價格每年有三次價格波動；2、被告提出40以上彎頭等要求調(diào)價和我承諾的付清款時少要10000元，意思是全部付清貨款減10000元，但他沒有付清款，因此此條不成立；3、每次進貨價格都是臨時商定，被告按一個價格計算不合理。圍繞爭議焦點，法院依法調(diào)取的證據(jù)如下，1、婚姻證明一份；2、工商登記資料一份；3、公司章程一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對法院調(diào)取的證據(jù)無異議。被告對法院調(diào)取的證據(jù)真實性無異議。但上述證據(jù)不是原告申請調(diào)取的，不具合法性。對證據(jù)1，可以證明發(fā)生債務(wù)期間孫帥與范某某還不存在婚姻關(guān)系，能夠證明孫帥不具備訴訟主體資格。本院對上述證據(jù)的認證意見是：對車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，來源合法，確認為有效證據(jù)。對原告提交的證據(jù)1、2、3、5來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，對本案事實有證明力，確認為有效證據(jù)。對原告提交的證據(jù)4中關(guān)于拉回價值166338.54元貨物和用車抵頂300000元部分，被告提出異議，且無其他證據(jù)予以佐證，故對該部分不予采信，對其他部分予以采納。對原告提交的證據(jù)6，系原告單方制作，不予采信。對被告提供的證據(jù)2、3，與本案無關(guān)聯(lián)，對本案事實無證明力，不予采納。對被告提供的證據(jù)4，與本案有關(guān)聯(lián)，對本案事實有證明力，確認為有效證據(jù)。對婚姻證明、工商登記資料、公司章程系法院依法調(diào)取。經(jīng)審理查明法律事實如下：2014年8月，原告百城公司與被告仁某公司簽訂區(qū)域銷售合同一份，由被告銷售原告四通、彎頭等管件產(chǎn)品。合同約定，拖欠貨款一個月未支付的，以后時間段按貨款金額2%支付違約金。合同簽訂后，原告陸續(xù)給被告發(fā)貨，至2015年1月20日，經(jīng)原被告對賬結(jié)算，被告共計拖欠原告貨款676467元，被告范某某給原告出具了欠條。后原告又于2015年3月22日至同年8月20日間給被告陸續(xù)發(fā)送價值301760.59元貨物。2015年3月16日至2017年1月間被告陸續(xù)給付原告貨款208418元。2015年10月25日，被告用汽車抵頂貨款330000元。至2017年1月份，被告共計拖欠原告貨款439809.59元。2017年4月17日，原告從被告處拉回價值279588元的貨物?，F(xiàn)被告共計拖欠原告貨款160221.59元。
原告深州市百城管業(yè)有限公司（以下簡稱百城公司）與被告煙臺仁某管件有限公司（以下簡稱仁某公司）、范某某、孫帥買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月15日公開開庭進行了審理。原告百城公司法定代表人徐通發(fā)及委托訴訟代理人侯麗娜、被告仁某公司法定代表人范某某、被告范某某、被告孫帥及委托訴訟代理人肖英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告所簽訂的區(qū)域銷售合同合法有效，合同簽訂后，原告按約定履行了合同義務(wù)，給被告進行了發(fā)貨，被告理應(yīng)按約定及時給付貨款，長期拖欠，實屬違約。原告要求被告給付貨款304671.33元，證據(jù)不足，不予全部支持。原告要求被告孫帥給付貨款的請求，于法不合，不予支持。被告所辯部分貨物應(yīng)予降價，無證據(jù)證實，不予支持。被告辯稱袁紅支取貨款4500元，無證據(jù)證實，應(yīng)按原告認可1200元計算。被告范某某辯稱不是本案適格被告，于法不合，不予支持。被告辯稱貨物賣不出去原價退回，無證據(jù)證實，不予支持。原告要求被告按拖欠貨款金額的2%每月支付違約金的請求，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國公司法》第三條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后三日內(nèi)，被告煙臺仁某管件有限公司給付原告深州市百城管業(yè)有限公司貨款160221.59元并支付違約金(違約金按每月2%計算，自2018年1月3日起至給付清之日止)，被告范某某負連帶責(zé)任。二、駁回原告深州市百城管業(yè)有限公司對被告孫帥的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5870元，由被告煙臺仁某管件有限公司負擔(dān)3504元，被告范某某負連帶責(zé)任；其余受理費2366元由原告深州市百城管業(yè)有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。