深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社
郭立庚
孫某某
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）
李召計(jì)

原告:深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社。
住所地:深州市貿(mào)易城長青市場11號。
訴訟代表人:郭建，合作社主任。
委托代理人:郭立庚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:李召計(jì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市，系孫某某之夫。
原告深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社（以下簡稱愛農(nóng)合作社）與被告孫某某、李召計(jì)買賣合同糾紛一案，于2015年8月5日向本院起訴。
本院受理后，依法組成合議庭，由審判員郭超擔(dān)任審判長與審判員韓澤謙、趙貴山組成合議庭，于2016年1月19日、2016年3月30日公開開庭審理了本案。
原告愛農(nóng)合作社委托代理人郭立庚、被告孫某某及委托代理人單宗輝、被告李召計(jì)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社訴稱:深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社成立后經(jīng)營農(nóng)資批發(fā)生意，二被告在位橋經(jīng)營愛農(nóng)農(nóng)資，從原告處批發(fā)農(nóng)資然后向當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶銷售。
2008年3月至2013年6月，被告共計(jì)拖欠原告農(nóng)資款302559元，后就不再從原告處批發(fā)農(nóng)資。
原告多次向被告催要欠款，被告至今拒不償還。
現(xiàn)要求二被告給付拖欠原告的農(nóng)資價(jià)款302559元及利息。
被告孫某某、李召計(jì)辯稱:一、答辯人孫某某與深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社雙方不是批發(fā)、零售的關(guān)系，不是買賣合同關(guān)系，孫某某是深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社聘請的高級管理人員，雙方糾紛是孫某某在履行職務(wù)過程中形成的，雙方不是普通的民事主體，其糾紛應(yīng)由《中華人民共和國專業(yè)合作社法》調(diào)整。
屬于專業(yè)合作社內(nèi)部糾紛應(yīng)按照上述法律規(guī)定處理，而不是提起普通的買賣合同糾紛訴訟。
二、深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社提供的證據(jù)，不足以支持其訴訟主張。
原告所訴2008年3月-2013年6月欠款302559元的金額并不屬實(shí)，原告提供了2013年5月11日和8月8日兩份清單用以證實(shí)被告欠款，對于該兩份清單所證明的內(nèi)容，雙方的解釋截然相反，該金額為郭浩自己寫的讓孫某某核對，孫某某并沒有確認(rèn)。
另外雙方除原告所訴之外，還有大量往來形成的糾紛未得到解決。
有28項(xiàng)未解決的帳目雙方需進(jìn)一步查找原因，后孫某某查清，列表提交法院。
可以充分說明郭建、郭浩、郭立庚存在漏記、重記等行為，所以郭建起訴的302559元不成立，要求駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴及被告答辯，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:被告是否拖欠原告農(nóng)資款302559元及利息。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告提供證據(jù)如下:1、2013年5月11日及2013年8月8日雙方簽字的證明一份，證明孫某某拖欠原告291359元；
2、2013年3月7日被告所寫收到條一份，證實(shí)孫某某拖欠原告小麥追肥八噸，每噸25袋，每袋56元，共計(jì)11200元。
3、李召計(jì)簽名的兩份對賬單；
4、三份書面證據(jù)；
5、證人張某、喬某出庭作證。
被告對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見如下:
1、對2013年5月11日證據(jù)，第一頁沒有被告孫某某的簽字，不能對孫某某產(chǎn)生約束力。
2013年5月11日對賬之后形成的兩頁，第二頁與原來相符，第一頁與原來不符。
當(dāng)時(shí)并沒有形成前三行的內(nèi)容，這兩頁證據(jù)不能認(rèn)定為一體。
對2013年8月8日證明兩頁，該證明分為三部分，第一部分是欠款，沒有孫某某簽字，雙方簽字處只有郭浩簽字，該部分內(nèi)容不能對孫某某產(chǎn)生約束力。
證明第二、三部分為未解決的賬目，均有雙方簽字。
故此，孫某某只能對簽字認(rèn)可的部分承擔(dān)責(zé)任，未簽字認(rèn)可的，要求孫某某還款沒有依據(jù)。
2、對收到條，該收到條是被告孫某某所打，但是被告已經(jīng)給付了原告該筆貨款，原告也記載在自己賬目上，現(xiàn)在原告屬于重復(fù)計(jì)算，被告屬于滾動付款，自2011年至2013年，一共給付原告268萬元左右。
3、對李召計(jì)簽名的兩份對賬單，該對賬單上的簽名確實(shí)為被告李召計(jì)所簽，但賠償責(zé)任主體不是李召計(jì)，孫某某經(jīng)營的魏橋分社是原告的分支機(jī)構(gòu)，被告孫某某履行的是職務(wù)行為，李召計(jì)只是偶爾幫忙。
4、對三份書面證據(jù)，不予認(rèn)定，對其真實(shí)性有異議。
被告孫某某沒有見過以上證據(jù)，也并未通知被告。
5、對張某、喬亮的證言，對其不予認(rèn)可，請求法庭結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)證。
圍繞爭議焦點(diǎn)，二被告提供的證據(jù)有:
1、聘書、任職文件、授權(quán)書、配送協(xié)議、合作政策、通知、通告，以上共計(jì)9頁。
用以證明原告與被告不是普通買賣關(guān)系，被告系職務(wù)行為，雙方糾紛應(yīng)按專業(yè)合作社法來解決，包括內(nèi)部清算、解散等措施；
2、通告、消費(fèi)券、2009年4月20日玉米肥獎(jiǎng)勵(lì)政策、2010年5月8日玉米底肥獎(jiǎng)勵(lì)政策、2011年4月13日玉米復(fù)合肥優(yōu)惠政策、2011年6月14日宣傳提綱、2012年8月12日秋季肥政策、2013年小麥追肥政策、2013年1月8日第二期追肥價(jià)格表宣傳語，以上證據(jù)共計(jì)9頁。
證實(shí)郭建與孫某某之間約定了宣傳提成和獎(jiǎng)勵(lì)政策；
3、2011年10月1日郭浩簽字欠條，證明未解決賬目中第6項(xiàng)；
4、2011年10月4日福君簽字欠條，證明未解決賬目中的第7項(xiàng)；
5、2010年3月27日王培（郭建妻子）簽字欠條，用以證明未解決項(xiàng)目中第九項(xiàng)孫某某退貨，郭浩沒記賬也沒給錢。
6、2012年6月18日喬某貨單，2015年12月11日孟金全的證言，共計(jì)2頁，用以證明未解決項(xiàng)目中第十項(xiàng)。
7、2015年12月11日，孟金全第二份證詞，用以證明未解決賬目中的第二十項(xiàng)。
8、社員名單共計(jì)14頁，用以證明原告不兌換回收小麥差價(jià)、消費(fèi)券、雨順肥退袋、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)。
9、2011年8月26日郭浩手寫欠條，證明未解決項(xiàng)目中第19項(xiàng)。
10、2010年6月9日郭建簽字收條，證明未決項(xiàng)目中第25項(xiàng)郭建將貨拉走，沒有支付貨款。
11、2015年12月11日，孟書中的證詞，用以證明未解決項(xiàng)目中的第十七項(xiàng)。
12、尚蘭者等八人證詞，共8頁，用以證明原告不兌換小麥差價(jià)、不退袋、不兌換消費(fèi)券。
13、證人郭某、劉某、段某、潘某的當(dāng)庭證言，郭某證實(shí)郭立庚不兌現(xiàn)小麥差價(jià)和消費(fèi)券的事實(shí)；劉某證實(shí)郭立庚不兌現(xiàn)小麥差價(jià)、消費(fèi)券和雨順肥退袋的事實(shí)；段某在2008年和孫某某一起為深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社下鄉(xiāng)做宣傳，可以證明郭立庚和孫某某、段某約定了宣傳提成；潘某證明郭立庚不兌現(xiàn)消費(fèi)券；
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見:
1、對第一組證據(jù)，聘書、授權(quán)書是統(tǒng)一辦理的，共辦了106份，但是授權(quán)日期是2008年4月10日至2009年4月9日止，只是一年，聘書是按照授權(quán)書進(jìn)行聘任的，我們聘用孫某某是2010年1月1日，但是2010年3月，孫某某私自進(jìn)貨，被王井工商局查獲，2010年4月2日，我方解聘被告孫某某。
對于合作政策，其中獎(jiǎng)勵(lì)政策，條件是2010年7月15日前預(yù)付定金才有獎(jiǎng)勵(lì)；對任職原件，并非原告出具，對其真實(shí)性有異議；對配送協(xié)議的真實(shí)性有異議。
2、對第二組證據(jù)，通告并非原告所做，對其真實(shí)性有異議；玉米獎(jiǎng)勵(lì)政策、宣傳提綱、小麥追肥政策與本案沒有關(guān)聯(lián)。
3、對第三組證據(jù)，郭浩的簽字的欠條無異議。
4、對第四組證據(jù)，福君簽字的欠條與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
5、對第五組證據(jù)無異議。
6、第六組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。
7、對第七組證據(jù)的真實(shí)性有異議。
8、對第八組證據(jù)的真實(shí)性有異議。
9、對第九組證據(jù)郭浩手寫欠條的真實(shí)性有異議。
10、對第十組證據(jù)郭建的收條，該款項(xiàng)已經(jīng)清完。
11、對第十一組證據(jù)的內(nèi)容及真實(shí)性均有異議。
12、對十二組證據(jù)的真實(shí)性有異議，且該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)。
13、對四名證人當(dāng)庭證言的質(zhì)證意見:郭某證言中稱不能兌換愛農(nóng)券，因?yàn)樗谝院鬀]有繼續(xù)購買，而被告孫某某也未繼續(xù)做，與愛農(nóng)總社沒有關(guān)系；對劉某的證言，他在職教中心做培訓(xùn)，而且孫某某到北京考察后，認(rèn)為可行才做的買一袋送一百的券，現(xiàn)在中國消費(fèi)服務(wù)網(wǎng)還在運(yùn)作，只是需要繼續(xù)購買，不買就會中斷。
關(guān)于一個(gè)袋子換十元，是需要第二年繼續(xù)買才能兌換十元。
關(guān)于種子回收，已經(jīng)確實(shí)回收，并且結(jié)算完畢，不存在問題。
證人段某所述宣傳服務(wù)費(fèi)事宜，段某就干了九個(gè)月，09年以后，孫某某和張某各自設(shè)點(diǎn)，以后就各自營業(yè)，也就沒有服務(wù)費(fèi)了。
證人潘某所說，我們并不欠其款項(xiàng)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對原告提供的證據(jù):1、關(guān)于原告提交的2013年5月11日及2013年8月8日雙方簽字的證明一份，證明原、被告對2011年2月19日至2013年5月11日帳目進(jìn)行了核對，該證據(jù)真實(shí)，且有郭浩、孫某某簽字確認(rèn)，可以證實(shí)原被告之間存在買賣合同關(guān)系，將其確認(rèn)為本案有效證據(jù)使用。
2、2013年3月7日被告所寫收到條一份，該證據(jù)金額包含在第一份證據(jù)的兩份證明的金額總數(shù)中，雙方對帳的帳目日期為2011年2月19日至2013年5月11日。
收到條為孫某某所寫，對其真實(shí)性予以認(rèn)定。
3、李召計(jì)簽名的兩份對賬單，被告對其簽字予以認(rèn)可，對證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
4、三份書面證據(jù)；不能證明案件事實(shí)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
5、證人張某、喬某出庭作證。
證人證言并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，不能證明案件事實(shí)，對上述證據(jù)不予確認(rèn)。
對被告提供的證據(jù)1、聘書、任職文件、授權(quán)書、配送協(xié)議、合作政策、通知。
聘書聘任時(shí)間為一年，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
對任職文件、授權(quán)書、配送協(xié)議、合作政策、通知與本案無關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)。
對被告提供的2-13，只能夠說明雙方在經(jīng)營活動中存在未解決問題，需雙方進(jìn)一步協(xié)商解決，對上述證據(jù)不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭經(jīng)營基礎(chǔ)上同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。
從服務(wù)對象上規(guī)定了合作社的定義，即“農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對象，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。
”農(nóng)民專業(yè)合作社成員以其帳戶內(nèi)記載的出資額和公積金份額為限對農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)責(zé)任。
原、被告雙方形成買賣合同關(guān)系，被告從原告處取得貨物后，理應(yīng)按約定給付貨款，原告辯稱雙方不是買賣合同關(guān)系，不是普通的民事主任，應(yīng)按《中華人民共和國專業(yè)合作社法》解決雙方糾紛。
但被告并不是原告合作社成員，從雙方的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制看，雙方只是一般的買賣合同關(guān)系，并不具備農(nóng)民專業(yè)合作社的特征。
原、被告雙方對雙方經(jīng)營活動期間帳目進(jìn)行了核對，并出具了兩份證明。
兩份證明相互印證，能夠證明雙方欠款事實(shí)及未解決帳目情況。
對原告辯稱對該證明只是對未解決項(xiàng)目的認(rèn)可，對欠款部分并未簽字認(rèn)可，不是對整份證明的確認(rèn)的主張，不予支持。
二被告為夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營管理農(nóng)資生意，理應(yīng)對經(jīng)營期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述:經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫某某、李召計(jì)于判決生效后十日內(nèi)給付原告深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社貨款291359元。
案件受理費(fèi)5838元，保全費(fèi)2070元，共計(jì)7918元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告負(fù)擔(dān)7818元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭經(jīng)營基礎(chǔ)上同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。
從服務(wù)對象上規(guī)定了合作社的定義，即“農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對象，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。
”農(nóng)民專業(yè)合作社成員以其帳戶內(nèi)記載的出資額和公積金份額為限對農(nóng)民專業(yè)合作社承擔(dān)責(zé)任。
原、被告雙方形成買賣合同關(guān)系，被告從原告處取得貨物后，理應(yīng)按約定給付貨款，原告辯稱雙方不是買賣合同關(guān)系，不是普通的民事主任，應(yīng)按《中華人民共和國專業(yè)合作社法》解決雙方糾紛。
但被告并不是原告合作社成員，從雙方的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制看，雙方只是一般的買賣合同關(guān)系，并不具備農(nóng)民專業(yè)合作社的特征。
原、被告雙方對雙方經(jīng)營活動期間帳目進(jìn)行了核對，并出具了兩份證明。
兩份證明相互印證，能夠證明雙方欠款事實(shí)及未解決帳目情況。
對原告辯稱對該證明只是對未解決項(xiàng)目的認(rèn)可，對欠款部分并未簽字認(rèn)可，不是對整份證明的確認(rèn)的主張，不予支持。
二被告為夫妻關(guān)系，共同經(jīng)營管理農(nóng)資生意，理應(yīng)對經(jīng)營期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述:經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告孫某某、李召計(jì)于判決生效后十日內(nèi)給付原告深州市愛農(nóng)糧棉專業(yè)合作社貨款291359元。
案件受理費(fèi)5838元，保全費(fèi)2070元，共計(jì)7918元，由原告負(fù)擔(dān)100元，被告負(fù)擔(dān)7818元。

審判長：郭超
審判員：韓澤謙
審判員：趙貴山

書記員：滿會朋