蘇云龍
蘇某
李蘇
深州市宏利金屬制品廠
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:蘇云龍，農(nóng)民兼經(jīng)商。
上訴人（原審被告）:蘇某，農(nóng)民，系上訴人蘇云龍的姐姐。
上訴人（原審被告）:李蘇。
上述三
上訴人共同委托代理人:苑濤，河北網(wǎng)都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:深州市宏利金屬制品廠，住所地深州市唐奉鎮(zhèn)西大疃村。
法定代表人:尚開義，廠長(zhǎng)。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇因與被上訴人深州市宏利金屬制品廠（以下簡(jiǎn)稱宏利制品廠）定作合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人蘇某及其與上訴人蘇云龍、李蘇共同委托代理人苑濤，被上訴人宏利制品廠委托代理人郭毅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、蘇云龍、蘇某是否欠宏利制品廠定作物價(jià)款，各欠多少。2、李蘇對(duì)蘇云龍、蘇某所欠宏利制品廠的貨款，是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，宏利制品廠提供的證據(jù)如下:證據(jù)1，發(fā)貨清單存根聯(lián)三張。主要內(nèi)容:蘇云龍于2014年2月15、19日接收宏利制品廠兩個(gè)品種石龍網(wǎng)，數(shù)量分別是27720㎡、3900㎡，單價(jià)分別為9.3元／㎡、9.7元／㎡，總價(jià)款295625.68元（實(shí)際少算0.32元）。蘇某2014年2月24日接收宏利制品廠相同兩種品名石籠網(wǎng)，數(shù)量分別是8755㎡、12900㎡，總價(jià)款206581元。證據(jù)2，印有“深州市宏利五金制造有限公司”字樣的出庫單三張，主要內(nèi)容與上述三張發(fā)貨清單的內(nèi)容一致。用以證明，宏利制品廠交付蘇云龍，蘇某定作物石籠網(wǎng)的價(jià)款分別是295625.68元和206581元，扣除蘇云龍、蘇某借用李蘇銀行卡支付的200000元，尚欠貨款合計(jì)302206.68元。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人蘇云龍、蘇某提供的證據(jù)如下:宏利制品廠發(fā)貨清單客戶聯(lián)三張。主要內(nèi)容除沒有單價(jià)、金額外，其他內(nèi)容與宏利制品廠提供的發(fā)貨清單的內(nèi)容相同。用以證明，宏利制品廠提供的發(fā)貨清單上的貨物單價(jià)、金額是宏利制品廠擅自添加。同時(shí)主張?zhí)K云龍、蘇某向李蘇借款，從李蘇銀行卡轉(zhuǎn)款給宏利制品廠，雙方貨款已清結(jié)。
上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇對(duì)被上訴人宏利制品廠所提供證據(jù)的質(zhì)證意見:出庫單是宏利制品廠自行制作，未有其簽名，宏利制品廠提供的發(fā)貨清單與交付其的客戶聯(lián)發(fā)貨清單不同，貨物單價(jià)、金額是宏利制品廠擅自添加，不具有真實(shí)性、合法性。因此，宏利制品廠提供的出庫單，發(fā)貨清單不具有證明力。
被上訴人宏利制品廠對(duì)上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇所提供證據(jù)的質(zhì)證意見:對(duì)客戶聯(lián)發(fā)貨清單沒有異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見:被上訴人宏利制品廠對(duì)上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇提供的客戶聯(lián)發(fā)貨清單無異議，故對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。被上訴人提供的發(fā)貨清單上的定作物單價(jià)，金額雖是其事后添加，但該內(nèi)容與其出庫單上的單價(jià)、金額一致，且出庫單是出庫時(shí)制作，不存在偽造情形，上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇對(duì)該市場(chǎng)價(jià)格未提供證據(jù)反駁，故對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，蘇云龍、蘇某認(rèn)可接收了宏利制品廠三張發(fā)貨清單上的定作物，對(duì)品種、數(shù)量沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于蘇云龍、蘇某欠宏利制品廠定作物價(jià)款的問題，是因雙方對(duì)定作物單價(jià)存在分歧引起。就定作物單價(jià)，雙方認(rèn)可交易時(shí)約定為市場(chǎng)價(jià)格，宏利制品廠提供的出庫單系交付定作物時(shí)制作，載明了市場(chǎng)單價(jià)。蘇云龍、蘇某雖主張?jiān)搯蝺r(jià)偏高，但其未提供任何相反證據(jù)予以反駁。因此，應(yīng)對(duì)宏利制品廠出庫單載明的單價(jià)予以采納。一審法院據(jù)此核算確認(rèn)宏利制品廠交付蘇云龍、蘇某的定作物價(jià)款分別是295625.68元和206581元有據(jù)合理。鑒于蘇云龍、蘇某用李蘇銀行卡分三次支付的200000元，未具體明確償還的是他們二人誰應(yīng)付的定作物款，蘇某與蘇云龍又系姐弟關(guān)系，一審法院酌情按比例分配蘇某與蘇云龍各償還的數(shù)額，合情合理。扣除已付款，一審判決蘇云龍、蘇某償還尚欠宏利制品廠定作物價(jià)款177625.68元、124581元，并無不當(dāng)。
關(guān)于李蘇對(duì)蘇云龍、蘇某尚欠宏利制品廠的定作物價(jià)款應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。蘇云龍、蘇某在履行本案合同時(shí)，三次給付宏利制品廠定作物價(jià)款，均是使用李蘇的銀行卡轉(zhuǎn)款支付，且蘇云龍?jiān)谂c其他人的交易中，亦多次利用李蘇的此銀行卡進(jìn)行收支款項(xiàng)。據(jù)此，足以認(rèn)定，李蘇出借銀行賬戶給蘇云龍、蘇某使用的事實(shí)。他們?nèi)说倪@一行為，導(dǎo)致李蘇的貨幣等財(cái)產(chǎn)與蘇云龍、蘇某的貨幣等財(cái)產(chǎn)混同，李蘇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事法律責(zé)任。一審判決李蘇對(duì)蘇云龍、蘇某尚欠宏利制品廠定作物價(jià)款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不妥。李蘇上訴稱，其不是向蘇云龍、蘇某出借銀行賬戶，而是借款給蘇云龍、蘇某證據(jù)不足，故本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5833元，由上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，蘇云龍、蘇某認(rèn)可接收了宏利制品廠三張發(fā)貨清單上的定作物，對(duì)品種、數(shù)量沒有異議，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于蘇云龍、蘇某欠宏利制品廠定作物價(jià)款的問題，是因雙方對(duì)定作物單價(jià)存在分歧引起。就定作物單價(jià)，雙方認(rèn)可交易時(shí)約定為市場(chǎng)價(jià)格，宏利制品廠提供的出庫單系交付定作物時(shí)制作，載明了市場(chǎng)單價(jià)。蘇云龍、蘇某雖主張?jiān)搯蝺r(jià)偏高，但其未提供任何相反證據(jù)予以反駁。因此，應(yīng)對(duì)宏利制品廠出庫單載明的單價(jià)予以采納。一審法院據(jù)此核算確認(rèn)宏利制品廠交付蘇云龍、蘇某的定作物價(jià)款分別是295625.68元和206581元有據(jù)合理。鑒于蘇云龍、蘇某用李蘇銀行卡分三次支付的200000元，未具體明確償還的是他們二人誰應(yīng)付的定作物款，蘇某與蘇云龍又系姐弟關(guān)系，一審法院酌情按比例分配蘇某與蘇云龍各償還的數(shù)額，合情合理?？鄢迅犊?，一審判決蘇云龍、蘇某償還尚欠宏利制品廠定作物價(jià)款177625.68元、124581元，并無不當(dāng)。
關(guān)于李蘇對(duì)蘇云龍、蘇某尚欠宏利制品廠的定作物價(jià)款應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。蘇云龍、蘇某在履行本案合同時(shí)，三次給付宏利制品廠定作物價(jià)款，均是使用李蘇的銀行卡轉(zhuǎn)款支付，且蘇云龍?jiān)谂c其他人的交易中，亦多次利用李蘇的此銀行卡進(jìn)行收支款項(xiàng)。據(jù)此，足以認(rèn)定，李蘇出借銀行賬戶給蘇云龍、蘇某使用的事實(shí)。他們?nèi)说倪@一行為，導(dǎo)致李蘇的貨幣等財(cái)產(chǎn)與蘇云龍、蘇某的貨幣等財(cái)產(chǎn)混同，李蘇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事法律責(zé)任。一審判決李蘇對(duì)蘇云龍、蘇某尚欠宏利制品廠定作物價(jià)款承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不妥。李蘇上訴稱，其不是向蘇云龍、蘇某出借銀行賬戶，而是借款給蘇云龍、蘇某證據(jù)不足，故本院不予采信。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5833元，由上訴人蘇云龍、蘇某、李蘇共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王新強(qiáng)
審判員：高彥明
審判員：張曉

書記員：劉婷婷