上訴人（一審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司。
訴訟代表人國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）深州市安華貨物運輸處。
訴訟代表人陳淑欽，該公司經(jīng)理。
委托代理人樊瑞超，河北冀和律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱人保公司）與深州市安華貨物運輸處（以下簡稱安華運輸處）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，河北省深州市人民法院作出（2013）深民二初字第472號民事判決書，人保公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，由審判員張?zhí)礻饺螌徟虚L、審判員楊建一主審本案、審判員高彥明參加評議，書記員馬俐出庭擔任記錄，公開開庭進行了庭審。上訴人人保公司委托代理人李東華、被上訴人安華運輸處委托代理人樊瑞超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月21日，安華運輸處為其購置的沃爾沃牽引車在人保公司投保了機動車第三者責任險，保險期間為2012年12月22日零時起至2013年12月21日24時止。安華運輸處為其購置的沃爾沃牽引車上好車牌后，于2012年12月28日在人保公司加投了機動車損失險，損失賠償險限額為836000元，并不計免賠。保險期間為2012年12月22日零時起至2013年12月21日24時止。2013年3月6日23時15分許，司機魏建輝駕駛冀T×××××號牽引車、冀T×××××號掛車由南向北行駛至京港澳高速公路404km＋735m處時與朱玉柱駕駛的魯H×××××號車相撞，發(fā)生交通事故，致兩車不同程度受損。一審中，經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司鑒定，被保險車輛車損為1063000元，鑒定費22000元。二審中，經(jīng)雙方當事人同意，通過搖號，本院委托河北斯格歐保險公估有限公司進行了重新鑒定，結(jié)論為：被保險車輛損失868000元，殖值為21303元。
本院認定，本案爭議的焦點是：人保公司應賠償安華運輸處被保險車輛損失多少。
上訴人人保公司主張，被保險車輛新車購置價為836000元，而泛華保險公估有限公司河北分公司的公估報告結(jié)論車損為1061237元，超過了新車購置價，該鑒定不真實，申請重新鑒定。經(jīng)河北斯格歐保險公估有限公司鑒定，被保險車輛估損為868000元，殘值為21303元。人保公司賠償安華運輸處的保險金數(shù)額應為被保險車輛的保險金額為836000元減去車輛殘值21303元，即814697元。上訴人人保公司主張應扣除被保險車輛自車輛登記之日至發(fā)生保險事故時的折舊計算賠償數(shù)額，本院認為，保險公司按約定的保險金額收取保險費，但不按約定的保險金額足額賠償，有違誠實信用原則，也有失公平，故不予支持。上訴人人保公司要求按照事故責任比例承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規(guī)定，人保公司在對安華運輸處賠償后，可向交通事故相對人進行追償。據(jù)此，人保公司的上述要求不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，但鑒于在二審中雙方當事人同意對被保險車輛車損進行了重新鑒定，車輛估損金額發(fā)生了變化，故對原判決結(jié)果應予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 楊建一
審判員 高彥明

書記員： 馬俐