深州市大屯鎮(zhèn)趙家屯村村委會
楊振通（河北天青律師事務所）
郭義兵（河北天青律師事務所）
趙某某
趙敬池
于文杰（河北維平律師事務所）

原告:深州市大屯鎮(zhèn)趙家屯村村委會。
負責人:趙殿池，系該村村委會副主任。
委托代理人:楊振通，河北天青律師事務所律師。
委托代理人:郭義兵，河北天青律師事務所律師。
被告:趙某某。
委托代理人:趙敬池。
委托代理人:于文杰，河北維平律師事務所律師。
原告深州市大屯鎮(zhèn)趙家屯村委會（以下簡稱趙家屯村村委會）與被告趙炳強土地承包合同糾紛一案，于2015年4月7日向本院提起訴訟。本院于2014年4月7日受理后，依法由審判員田彥申獨任審判，于2015年5月29日公開開庭進行了審理，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)案情復雜，雙方爭議較大，于2015年6月30日轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，由審判員康彥龍擔任審判長，審判員田彥申主審，人民陪審員王勇參加評議。于2015年9月11日和2015年9月25日公開開庭進行了審理。原告深州市大屯鎮(zhèn)趙家屯村委會負責人趙殿池及其委托代理人郭毅兵、楊振通、被告委托代理人趙敬池、于文杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
2015年4月15日本院對被告趙某某的調(diào)解筆錄查明原被告發(fā)包承包土地的事實和過程如雙方無爭議事實，矛盾的發(fā)生是因為村委會2014年沒有給被告的孫子女分承包地引起的。
2015年8月19日本院對爭議土地現(xiàn)場進行了勘驗，測定了爭議土地的現(xiàn)狀及畝數(shù)。
庭后本院于2015年12月17日對趙家屯村村民代表趙子民、趙宗強、趙建秋、劉元昌、許書青、劉同博六名村民代表進行了調(diào)查，查明2015年3月27日該村村民代表確實開了村民代表會，確實一致同意由趙殿池主持村委會工作，會議記錄上的簽名和手印都是真實的；2015年12月23日對趙家屯村村民劉奎中、趙宗強、劉彥玲進行了調(diào)查，查明該三戶村民1993年也分別承包了本村的承包地，在承包期間也或多或少都有擴耕部分土地，對擴耕部分土地曾經(jīng)交過一次承包費。2014年均按照協(xié)議將承包地和擴耕地無條件的全部退給了村委會進行管理。
原告趙家屯村村委會對被告提交的1號證材沒有異議，對2號證材有異議，認為通知不能代表已經(jīng)繳納。被告代理人對原告提交的1-3證材均有異議，認為大屯鎮(zhèn)黨委無權(quán)罷免趙家屯村委會主任趙同尊的職務，有違村民組織法；趙家屯村村民代表會議記錄的合法性與真實性有異議；對趙家屯村委會證明合法性有異議；對原告提交的4-5號證材沒有異議，但認為5號協(xié)議成立，4號合同已失效，按農(nóng)村土地承包法法律規(guī)定應定3０年的承包期；對6號證材的真實性、合法性有異議，認為該證材上沒有爭議雙方在場進行的測量沒有效力；對7-9號證材均有異議，認為沒有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提交的1號材據(jù)村民代表會記錄被告提出異議，但經(jīng)本院調(diào)查屬實，依法予以采信。2號證據(jù)大屯鎮(zhèn)黨委的證明的真實性、關(guān)聯(lián)性被告無異議，予以確認。被告對其合法性有異議，本院認為村委會是在鎮(zhèn)黨委的直接領(lǐng)導下開展工作的，鎮(zhèn)黨委有監(jiān)督、指導村委會工作的權(quán)力，對不作為的村干部有權(quán)做出處理。3號證據(jù)村委會證明合法有效，并與1、2號證據(jù)互相印證，應予認定。4-5號證據(jù)被告沒有異議，依法予以確認。6號證據(jù)大屯鎮(zhèn)國土資源所的證明與法庭的現(xiàn)場勘驗互相印證依法予以采納。7-9號證材對證據(jù)的真實性、合法行和關(guān)聯(lián)性本院予以確認，該三組證材真實地反映了該村委會2015年的發(fā)包土地情況和承包合同的履行情況，被告雖提出反對意見，但沒有證據(jù)證明該證據(jù)的不真實性；對被告提交的1、號證材原告無異議，本院予以確認；對被告提交的2號證材其形式要件、實質(zhì)要件都比較齊全，且經(jīng)本院調(diào)查屬實，依法予以確認。
本院經(jīng)審理查明:原被告于1993年12月簽訂了土地承包合同一份，合同約定:被告趙某某承包原告磚廠土地7.37畝，承包期限為20年，至2013年12月合同到期。合同約定，到期后地上生長物一律收歸集體所有，甲方趙家屯村委會不負任何費用。被告在承包種植承包地期間，向承包地北、西、南三面擴展種植集體土地約計4.72畝。2013年10月份，原被告又簽訂土地承包協(xié)議一份，將被告承包的7.37畝承包地延期至2014年10月20日，地上樹木歸村委會所有，并按每畝地200元交納承包費。該協(xié)議到期后，被告以原告2014年沒有給自己的孫子女分承包地為由拒絕交回所承包的土地，以村里其他人（劉奎中）的擴耕地沒有交回村委會拒絕交回擴耕部分土地。
本院認為:村民代表會議有權(quán)對村委會主任進行任免。《中華人民共和國村民組織法》第十六條規(guī)定，本村五分之一以上有選舉權(quán)的村民或三分之一以上的村民代表聯(lián)名，可以提出罷免村民委員會成員的要求，并說明罷免的理由。故趙家屯村2015年3月27日的村民代表會議一致通過由趙殿池主持村委會工作的決議合法有效。本案中的訴訟主體是大屯鎮(zhèn)趙家屯村村委會，而非趙殿池個人。原告以趙殿池不是適主體的主張，不予支持；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:當事人應當按照約定全面履行自己的義務。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?規(guī)定，以其他方式承包農(nóng)村土地的，應當簽訂合同。當事人的權(quán)利義務、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。原被告2013年簽訂的協(xié)議是對1993年雙方合同的補充和延續(xù)，是農(nóng)村土地承包法中其他形式的承包，此種合同的期限、權(quán)利義務等是通過雙方當事人自行協(xié)商的，所以雙方簽訂的合同和協(xié)議是合法有效的。被告理應在合同和協(xié)議期滿后自動將承包地交回原告管理。被告以承包期應定為30年的主張與法不合，不予支持；《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。國家鼓勵村民開荒種地，但并不是無序開發(fā)，更不是誰開墾了誰就可以無償、無期限的耕種集體土地，集體土地的管理權(quán)是該村村民委員會。本案中趙家屯村其他村民在合同和協(xié)議到期后，已將承包地和承包期間的擴耕地無條件的交回村委會管理，被告理應和其他村民一樣交回承包地和擴耕地。被告以誰開荒誰種植不交回擴耕地、以村委會沒有給自己孫子女分地不交回承包地的理由，于理不通、于法不合不予支持；《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失。被告在合同和協(xié)議到期后，拒不交回承包地和擴耕的集體土地，違背了合同、協(xié)議的約定和當?shù)厣屏济袼?，給原告造成了經(jīng)濟損失，原告要求被告按照本村最近發(fā)包的同類土地的承包平均價格賠償損失的請求依法有據(jù)，應予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國村民組織法》第十六條，《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、本判決生效三日內(nèi)，被告趙某某將承包原告的承包地7.37畝及全部擴耕地4.72畝交給原告管理，地上附著物歸原告所有；
二、被告趙某某賠償原告經(jīng)濟損失按照12.09畝每畝每年699元標準計算至交回土地的上一季收成為止，于判決生效三日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于衡水市中級人民法院。

本院認為:村民代表會議有權(quán)對村委會主任進行任免?！吨腥A人民共和國村民組織法》第十六條規(guī)定，本村五分之一以上有選舉權(quán)的村民或三分之一以上的村民代表聯(lián)名，可以提出罷免村民委員會成員的要求，并說明罷免的理由。故趙家屯村2015年3月27日的村民代表會議一致通過由趙殿池主持村委會工作的決議合法有效。本案中的訴訟主體是大屯鎮(zhèn)趙家屯村村委會，而非趙殿池個人。原告以趙殿池不是適主體的主張，不予支持；《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定:當事人應當按照約定全面履行自己的義務?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?規(guī)定，以其他方式承包農(nóng)村土地的，應當簽訂合同。當事人的權(quán)利義務、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。原被告2013年簽訂的協(xié)議是對1993年雙方合同的補充和延續(xù)，是農(nóng)村土地承包法中其他形式的承包，此種合同的期限、權(quán)利義務等是通過雙方當事人自行協(xié)商的，所以雙方簽訂的合同和協(xié)議是合法有效的。被告理應在合同和協(xié)議期滿后自動將承包地交回原告管理。被告以承包期應定為30年的主張與法不合，不予支持；《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理。國家鼓勵村民開荒種地，但并不是無序開發(fā)，更不是誰開墾了誰就可以無償、無期限的耕種集體土地，集體土地的管理權(quán)是該村村民委員會。本案中趙家屯村其他村民在合同和協(xié)議到期后，已將承包地和承包期間的擴耕地無條件的交回村委會管理，被告理應和其他村民一樣交回承包地和擴耕地。被告以誰開荒誰種植不交回擴耕地、以村委會沒有給自己孫子女分地不交回承包地的理由，于理不通、于法不合不予支持；《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失。被告在合同和協(xié)議到期后，拒不交回承包地和擴耕的集體土地，違背了合同、協(xié)議的約定和當?shù)厣屏济袼祝o原告造成了經(jīng)濟損失，原告要求被告按照本村最近發(fā)包的同類土地的承包平均價格賠償損失的請求依法有據(jù)，應予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國村民組織法》第十六條，《中華人民共和國土地管理法》第九條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、本判決生效三日內(nèi)，被告趙某某將承包原告的承包地7.37畝及全部擴耕地4.72畝交給原告管理，地上附著物歸原告所有；
二、被告趙某某賠償原告經(jīng)濟損失按照12.09畝每畝每年699元標準計算至交回土地的上一季收成為止，于判決生效三日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告趙某某負擔。

審判長：康彥龍
審判員：田彥申
審判員：王勇

書記員：楊婭