深州市大堤鎮(zhèn)李馬頭村村民委員會
李某某
張春霞（河北佳隆律師事務所）

原告:深州市大堤鎮(zhèn)李馬頭村村民委員會。
法定代表人:李連鎖，該村委會主任。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市大堤鎮(zhèn)李馬頭村人，住。
委托代理人:張春霞，女，河北佳隆律師事務所律師。
本院于2016年3月15日立案受理了原告深州市大堤鎮(zhèn)李馬頭村村民委員會（以下簡稱李馬頭村委會）與被告李某某土地承包合同糾紛一案，由審判員孟春權適用簡易程序依法公開開庭進行了審理。
原告李馬頭村委會法定代表人李連鎖、被告李某某及其委托代理人張春霞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李馬頭村委會訴稱:被告李某某與李馬頭村委會于1988年簽定了土地承包合同，該合同于2009年12月到期。
2011年4月15日由當時的村干部在未召開村民會議和村民代表會議的情況下，擅自以李馬頭村委會的名義與被告之兄李連欣續(xù)簽了承包合同，而實際上由被告耕種，承包期限為10年。
合同約定承包期間前五年被告不交納承包費，后五年每畝每年交納承包費200元，被告耕種土地面積24.5畝。
原告認為，李馬頭村原村干部在未召開村民會議或村民代表會議的情況下，擅自將村集體土地承包給被告，該土地承包合同嚴重侵犯了原告及李馬頭村村民的合法權益，系無效合同。
現(xiàn)依法提起訴訟，要求判令被告將其耕種的24.5畝土地交還給原告，并向原告交納土地占用費88200元。
被告李某某辯稱:原告未與李某某簽訂承包合同，根據(jù)合同的相對性，訴訟主體應為承包合同的雙方，李連欣雖已去世，但李連欣有妻子子女，被告不是第一順序繼承人。
另根據(jù)最高院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋的規(guī)定，承包合同糾紛以發(fā)包方和承包方為當事人，因此李某某作為本案被告主體不適格。
原告無權要求被告退回土地24.5畝及交納土地占用費88200元，應駁回原告的訴訟請求。
原告就以上陳述提交的證據(jù)有:
1、承包合同復印件1份，證明2011年4月15日，被告李某某之兄李連欣與李馬頭村委會簽訂土地承包合同，內容為:“經村民委員會研究，將村東原李某某所承包的地，承包給李連欣耕種，承包期10年，前5年不交承包費，后5年每畝200承包費。
2、村民簽名2份（原件1份、復印件蓋章1份），證明2015年8月5日同意收回原承包地者21人簽字。
3、告知書1份，證明李馬頭村委會于2015年8月7日向各承包地種植戶、糧莊占地戶發(fā)放告知書:8月5日召開了全體村民會議，認為所有承包合同都是不合理、不合法的，決定廢除一切合同，收回所有承包地。
4、公告1份，證明李馬頭村委會于2015年9月6日向各承包戶發(fā)出公告:經黨員代表會研究決定，各承包地戶同意退地的兩天內簽字，不同意退地的走法律程序解決。
5、會議記錄1份，證明2015年9月20日晚村委會決定李某某等人耕種的承包地按每畝600元占地費補償。
被告李某某未提交證據(jù)。
被告對原告提交證據(jù)的質證意見是:
1、關于土地承包合同，因為原告未提交原件，復印件無法與原件核實，故不予質證。
2、對村民簽名2份有異議，認為簽字人員未出庭作證，原件沒有蓋章，復印件和原件相互矛盾，缺乏客觀性、真實性和關聯(lián)性，故不予認可。
3、對告知書有異議，認為告知書缺乏客觀性、真實性和關聯(lián)性，不予認可。
4、對公告有異議，認為沒有參會人員的簽字，沒有負責人簽字，缺乏證據(jù)的形式要件，故不予認可。
5、對會議記錄有異議，認為該記錄沒有村委會的公章，沒有負責人的簽字和參會人員的簽字，缺乏客觀性、真實性和關聯(lián)性，不予認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見如下:
關于原告提交的土地承包合同復印件，因原告不能提交原件，無法核實其真實性，故不予采信。
關于原告提交的村民簽字、告知書、公告、會議記錄等，因為村民會議、黨員代表會議均無權作出解除承包合同、收回承包土地、提高承包費的決定，故對上述證據(jù)的效力不予確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)及原、被告陳述，本院查明以下事實:
原告李馬頭村委會與被告李某某于1988年簽定了土地承包合同，該合同于2009年12月到期。
2011年4月15日村委會在未召開村民會議和村民代表會議的情況下，與被告之兄李連欣重新簽訂了承包合同，將原來被告承包的土地承包給了李連欣耕種，李連欣去世后，該土地由被告耕種。
本院認為:合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議，因此合同具有相對性，僅在當事人之間發(fā)生拘束力。
《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當事人。
”本案原告李馬頭村委會與李連欣簽訂合同，李某某不是本案適格的被告。
故原告要求收回被告耕種的24.5畝土地和交納土地占用費88200元的訴訟請求，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告深州市大堤鎮(zhèn)李馬頭村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費1003元，由原告深州市大堤鎮(zhèn)李馬頭村村民委員會承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議，因此合同具有相對性，僅在當事人之間發(fā)生拘束力。
《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當事人。
”本案原告李馬頭村委會與李連欣簽訂合同，李某某不是本案適格的被告。
故原告要求收回被告耕種的24.5畝土地和交納土地占用費88200元的訴訟請求，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?，《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告深州市大堤鎮(zhèn)李馬頭村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費1003元，由原告深州市大堤鎮(zhèn)李馬頭村村民委員會承擔。

審判長：孟春權

書記員：寧玲玲