深州市興盛糧食專業(yè)合作社
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
邵鳳馗
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
邵連記

原告:深州市興盛糧食專業(yè)合作社。
法定代表人:徐志國，該專業(yè)合作社理事長。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:邵鳳馗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市北溪村鄉(xiāng)東沿灣村農(nóng)民，現(xiàn)住該村588號。
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:邵連記，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市北溪村鄉(xiāng)東沿灣村農(nóng)民，現(xiàn)住該村14號。
原告深州市興盛糧食專業(yè)合作社與被告邵鳳馗、邵連記民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告深州市興盛糧食專業(yè)合作社法定代表人徐志國及委托代理人郭毅兵，被告邵鳳馗及委托代理人樊瑞超，被告邵連記均到庭參見訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圍繞爭議焦點(diǎn)舉證如下:1.原告的營業(yè)執(zhí)照；2.組織機(jī)構(gòu)代碼證；3.法定代表人身份證明，證明原告主體的基本情況；4，擔(dān)保借款合同，證明原被告之間存在借款及擔(dān)保關(guān)系；5.建設(shè)工程施工合同，證明被告借原告款項的用途與去向；6.更改建設(shè)內(nèi)容通知單，證明被告對原告與北京金穗豐谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司簽訂的施工合同的認(rèn)可；7.河北省農(nóng)業(yè)信用社電匯憑證二份，證明原告將擔(dān)保借款項下的被告借原告的款項電匯給了為被告建溫室大棚的北京金穗豐谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司；8.北京金穗豐谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的證明，該公司收到了原告為被告建大棚支付的款項；9.東沿灣大棚結(jié)算款統(tǒng)計表，證明了原告借給被告的款項，已作為為被告建大棚支付給施工方的工程款。
被告邵鳳馗圍繞爭議焦點(diǎn)舉證如下:1.社員證，證明原告與被告是合作社與社員的關(guān)系；2.深州市興盛糧食專業(yè)合作社供銷合同，證明大棚是由原告發(fā)包建造；3.原告與北京京華鵬晨科技發(fā)展有限公司簽訂的合作框架協(xié)議，證明原告同意出資建設(shè)大棚，同時證明原告與北京京華鵬晨科技發(fā)展有限公司達(dá)成合作意見，達(dá)成協(xié)議收購本地社員的蔬菜。
被告邵連記與被告邵鳳馗的舉證一致。
經(jīng)對上述證據(jù)各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是:原告提供的證據(jù)1、2、3被告對其真實(shí)性無異議；對4號證據(jù)，訴狀所主張的借款期限合同期限不一致；對5號證據(jù)建設(shè)工程合同顯示付款人是原告，而不是應(yīng)由被告付款；對6號證據(jù)真實(shí)性有異議，并且該內(nèi)容與原告提交的其他證據(jù)相沖突；對7號證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，兩張匯款憑證顯示的匯款人與收款人均與本案沒有任何關(guān)系；對8號證據(jù)，該證明不具備真實(shí)性和合法性；對9號證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性有異議，原告對被告提交的社員證沒有異議，對被告方提交的合作框架協(xié)議與本案沒關(guān)聯(lián)性。對供銷合同沒有簽約時間，合同主體甲方雖然是本案的原告，乙方簽字的是本案的被告。合同條款和合同表達(dá)的權(quán)利義務(wù)主體是北京金穗豐谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展公司和乙方，沒有體現(xiàn)甲方的任何權(quán)利義務(wù)，所以與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。
合議庭對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下:關(guān)于原告提交的證據(jù)1、2、3，雙方當(dāng)事人無異議，依法確認(rèn)為本案的的有效證據(jù)；對原告提交的證據(jù)4，證明原被告之間存在借款及擔(dān)保關(guān)系依法確認(rèn)為有效證據(jù)；原告提交的證據(jù)5、6、7、8、9，該組證據(jù)并不沖突，系統(tǒng)完整證明了被告所借原告款項的用途去處，形成了完整的證據(jù)鏈，依法確認(rèn)為有效證據(jù)。對被告提交1-3號的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，依法不予確認(rèn)。
根據(jù)庭審質(zhì)證的證據(jù)和庭審筆錄查明，本案的法律事實(shí)如下:2012年4月16日被告邵鳳馗為經(jīng)營大棚蔬菜以被告邵連記擔(dān)保，在原告處借款30000元，并簽訂了擔(dān)保借款合同，約定借款期限自2012年4月17日起至2013年7月17日止，借款利率為月息6.9厘，逾期歸還的部分加收利息20%，合同簽訂后，原告將該30000借款連同他人借款分別于2012年4月28日和2012年5月2日匯給了為給被告建蔬菜大棚的北京金穗豐谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，后北京金穗豐谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司為被告建造了蔬菜大棚。自二0一二年至今，被告邵鳳馗一直經(jīng)營和管理該蔬菜大棚。
本院認(rèn)為:本案中，原告超出其經(jīng)營范圍不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。原被告的擔(dān)保借款合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告邵鳳馗由邵連記擔(dān)保向原告借款30000元，債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，原告履行了借款義務(wù)，被告邵鳳馗使用借款建造的蔬菜大棚已建成，并已開始經(jīng)營受益，理應(yīng)積極償還借款，借款到期后，被告邵鳳馗未依約償還借款的行為，違背誠實(shí)信用原則且侵害了原告的合法權(quán)益。原告要求被告邵鳳馗承擔(dān)還款責(zé)任，被告邵連記履行保證擔(dān)保責(zé)任，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告邵連記履行擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向借款人邵鳳馗追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后三日內(nèi)，被告邵鳳馗償還原告深州市興盛糧食專業(yè)合作社借款30000元及利息（利息自2012年4月17日至2013年7月17日按月息6.9厘計息，2013年7月18日至還清借款之日按合同約定加收利息20%計息），被告邵連記承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)628元，由被告邵鳳馗負(fù)擔(dān)。邵連記承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案中，原告超出其經(jīng)營范圍不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。原被告的擔(dān)保借款合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告邵鳳馗由邵連記擔(dān)保向原告借款30000元，債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，原告履行了借款義務(wù)，被告邵鳳馗使用借款建造的蔬菜大棚已建成，并已開始經(jīng)營受益，理應(yīng)積極償還借款，借款到期后，被告邵鳳馗未依約償還借款的行為，違背誠實(shí)信用原則且侵害了原告的合法權(quán)益。原告要求被告邵鳳馗承擔(dān)還款責(zé)任，被告邵連記履行保證擔(dān)保責(zé)任，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告邵連記履行擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向借款人邵鳳馗追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后三日內(nèi)，被告邵鳳馗償還原告深州市興盛糧食專業(yè)合作社借款30000元及利息（利息自2012年4月17日至2013年7月17日按月息6.9厘計息，2013年7月18日至還清借款之日按合同約定加收利息20%計息），被告邵連記承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)628元，由被告邵鳳馗負(fù)擔(dān)。邵連記承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：王榮江
審判員：韓澤謙
審判員：趙貴山

書記員：賈秉武