深州市興盛糧食專業(yè)合作社
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
李晨光（河北天青律師事務(wù)所）
趙潤戌
趙某某

原告:深州市興盛糧食專業(yè)合作社。
法定代表人:徐志國，該專業(yè)合作社理事長。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:趙潤戌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市北溪村鄉(xiāng)東沿灣村。
被告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市北溪村鄉(xiāng)東沿灣村。
原告深州市興盛糧食專業(yè)合作社與被告趙某某、趙潤戌民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告深州市興盛糧食專業(yè)合作社法定代表人徐志國及委托代理人郭毅兵、李晨光，被告趙某某、趙潤戌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圍繞爭議焦點(diǎn)舉證如下:1.原告的營業(yè)執(zhí)照；2.組織機(jī)構(gòu)代碼證；3.法定代表人身份證明，證明原告主體情況；4，擔(dān)保借款合同一份，證明原被告之間存在借款及擔(dān)保關(guān)系；5.河北省農(nóng)村信用社復(fù)式記賬憑證，證明原告將293520元通過信用社轉(zhuǎn)入趙潤戌名下；6.河北省農(nóng)村信用社儲蓄存款憑條，證明被告趙潤戌名下賬戶存入293520元；7.二被告與北京金穗豐谷農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司合作協(xié)議一份，證明借給被告款項(xiàng)的用途與去向。
被告趙某某、趙潤戌未提供證據(jù)。
被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見是:二被告與原告之間不存在借貸關(guān)系，原告提交的證據(jù)與本案無關(guān)，也與二被告無關(guān)。被告趙潤戌對轉(zhuǎn)賬事實(shí)無異議，辯稱假設(shè)合同成立，我借的是合作社的錢，應(yīng)由合作社的賬戶打款給我。而且我僅借款15萬元，多余的錢退回去了。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告提交的證據(jù)真實(shí)合法，系統(tǒng)、完整的證明了原告支付借款情況及被告所借原告款項(xiàng)的用途、去向，能相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，依法確認(rèn)為有效證據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)和庭審筆錄，查明本案法律事實(shí)如原告所訴。
本院認(rèn)為:原被告簽訂的擔(dān)保借款合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。二被告雖否認(rèn)在借款合同上簽名，但未預(yù)交鑒定費(fèi)對簽名進(jìn)行真?zhèn)舞b定，未提交反駁證據(jù)證明自己的主張，在我院釋明不繳費(fèi)要承擔(dān)不利后果后，仍未繳費(fèi)，需承擔(dān)舉證不能的法律后果。二被告未依約償還借款的行為，違背誠實(shí)信用原則且侵害了原告的合法權(quán)益。原告要求二被告按擔(dān)保借款合同承擔(dān)還款責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告在出借款項(xiàng)時預(yù)先扣除三個月利息，違背國家法律規(guī)定，被告應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原告要求撤回保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求，予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后三日內(nèi)，被告趙潤戌償還原告深州市興盛糧食專業(yè)合作社借款146760元及利息（按合同約定計算至判決確定履行之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5702元，由被告趙潤戌負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原被告簽訂的擔(dān)保借款合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。二被告雖否認(rèn)在借款合同上簽名，但未預(yù)交鑒定費(fèi)對簽名進(jìn)行真?zhèn)舞b定，未提交反駁證據(jù)證明自己的主張，在我院釋明不繳費(fèi)要承擔(dān)不利后果后，仍未繳費(fèi)，需承擔(dān)舉證不能的法律后果。二被告未依約償還借款的行為，違背誠實(shí)信用原則且侵害了原告的合法權(quán)益。原告要求二被告按擔(dān)保借款合同承擔(dān)還款責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告在出借款項(xiàng)時預(yù)先扣除三個月利息，違背國家法律規(guī)定，被告應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計算利息。原告要求撤回保證人承擔(dān)保證責(zé)任的請求，予以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后三日內(nèi)，被告趙潤戌償還原告深州市興盛糧食專業(yè)合作社借款146760元及利息（按合同約定計算至判決確定履行之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5702元，由被告趙潤戌負(fù)擔(dān)。

審判長：郭超
審判員：韓澤謙
審判員：趙貴山

書記員：李艷陽