原公訴機關貴州省桐梓縣人民檢察院。
原審上訴人（原審被告人）陸遠明，男，1948年4月12日生，漢族，貴州省桐梓縣人，初中文化，無業(yè)，住桐梓縣。1998年5月4日因挪用公款罪由貴州省人民檢察院維持遵義分院的免予起訴決定。
原審上訴人（原審被告人）陸安強，男，1975年1月19日生，漢族，貴州省桐梓縣人，初中文化，無業(yè)，住桐梓縣。
原審附帶民事訴訟原告人劉某，男，漢族，貴州省桐梓縣公安局民警。
原審附帶民事訴訟原告人錢某，男，漢族，貴州省桐梓縣公安局民警。
原審附帶民事訴訟原告人付某，男，漢族，貴州省桐梓縣公安局民警。
貴州省桐梓縣人民檢察院指控被告人陸遠明、陸安強犯妨害公務罪一案，貴州省桐梓縣人民法院于1999年2月12日作出（1999）桐刑初字第14號刑事附帶民事判決，貴州省遵義市中級人民法院于1999年4月29日作出（1999）刑一終字第76號刑事附帶民事裁定。上述裁判發(fā)生法律效力后，最高人民法院于2015年7月23日作出（2015）刑監(jiān)字第99號再審決定，認為“原判認定被告人陸遠明、陸安強采取暴力方法阻礙公安機關依法強制傳喚陸遠明并打傷執(zhí)法干警的行為構成妨害公務罪，系定性和適用法律不當”，指令本院對本案進行再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。云南省人民檢察院檢察員羅杉杉、王燕出庭履行職務。原審上訴人陸遠明、陸安強到庭參加訴訟。附帶民事訴訟原告人劉某、錢某、付某經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原判認定，桐梓縣公安局因處理陸遠明等人于1998年7月29日擾亂機關工作秩序治安一案所需，于1998年11月8日晚決定對陸遠明進行傳喚。當日晚12時許,由該局民警熊某開具了98第0461號傳喚證，該傳喚證內(nèi)容為“傳喚居住在婁山關鎮(zhèn)城郊村三組的公民陸遠明于1998年11月9日前來本局接受訊問”。同月9日凌晨1時許，桐梓縣公安局民警肖某、王某1、向某某、錢某某持該傳喚證前往被告人陸遠明住所，在其住宅外面，民警告知陸遠明對其依法傳喚，要求陸遠明開門接受傳喚，陸遠明及家人拒絕開門，稱有事白天來，不接受傳喚，經(jīng)解釋無效，肖某用電話向公安局領導匯報了情況，請求增派警力執(zhí)行傳喚。公安局副局長張某及其他民警相繼到達現(xiàn)場后，張某要求陸遠明接受傳喚，并告知陸遠明持有傳喚證，陸遠明及家人仍然拒絕開門，期間，陸遠明告知陸安強，如果他們強行沖進來，就“自衛(wèi)”(指用木棒等阻止)。在傳喚無效的情況下，張某決定對陸遠明進行強制傳喚，在強制傳喚過程中，陸遠明在樓上用磚朝下擲擊執(zhí)行民警以阻礙執(zhí)行民警進入其住宅，執(zhí)行民警使用了高壓水槍等警械制止，當執(zhí)行民警劉某等進入陸遠明住宅后，劉某被陸遠明家人打傷，錢某、付某被陸安強用木棒打傷，后陸遠明、陸安強被帶離其住所。當日，陸遠明被宣布治安拘留，后被刑事拘留。劉某、錢某、付某受傷后在桐梓縣人民醫(yī)院住院治療，并提供了醫(yī)療憑據(jù)分別為2159.70元、1251元、762.10元，三人所受傷經(jīng)鑒定均為輕微傷。
認定上述事實的證據(jù)有桐梓縣公安局98第0461號傳喚證，治安案件受理、立案登記表，證人辜某、田某、賀某、杜某等書面證言，陳某某、李某某陳述，證人張某、王某1、熊某、肖某出庭作證的證言，遵義市人民檢察院鑒定結論書及現(xiàn)場勘查筆錄、照片、治療費憑據(jù)等。
一審法院認為，桐梓縣公安局民警持傳喚證對被告人陸遠明進行傳喚，后采取強制傳喚系依法執(zhí)行職務的行為，被告人陸遠明無正當理由不接受傳喚，采取用磚頭擲擊執(zhí)行民警的暴力手段阻礙依法執(zhí)行職務，并指使陸安強實施暴力阻礙行為。被告人陸安強明知民警依法執(zhí)行職務，仍采取用木棒打擊民警的暴力方法進行阻礙，并致傷錢某、付某，故公訴機關指控二被告人以暴力方法阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務，其行為構成妨害公務罪，罪名成立，二被告人應承擔刑事責任和相應民事責任；錢某、付某的訴訟請求合法，應予支持；對劉某的訴訟請求，因無充分證據(jù)證明系二被告人所致，不應予以支持。遂判決:一、被告人陸遠明犯妨害公務罪，判處有期徒刑二年。二、被告人陸安強犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年。三、駁回附帶民事訴訟原告人劉某的起訴。四、由被告人陸遠明、陸安強在判決生效后立即共同賠償附帶民事訴訟原告人錢某醫(yī)療費1251元，付某醫(yī)療費672.10元。
宣判后，被告人陸遠明、陸安強以傳喚無事實根據(jù)和法律依據(jù)，傳喚程序違法，不應承擔民事責任為由，提出上訴。貴州省遵義市中級人民法院認為一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當，民事賠償合理，審理程序合法，遂駁回上訴，維持原判。
原審上訴人陸遠明、陸安強向最高人民法院申訴稱，原判認定其暴力阻止公安局強制傳喚，構成妨害公務罪，不能成立；附帶民事訴訟原告人是司法工作人員，是特殊主體，不具有附帶民事訴訟原告人的主體資格，原判審理程序違法。
云南省人民檢察院認為,原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，在案證據(jù)可以相互印證。但原判定性不當，公安機關所采取的強制傳喚手段超過了法定的必要限度，原審上訴人陸遠明、陸安強的行為，尚未達到以妨害公務罪追究其刑事責任的程度,其行為不構成妨害公務罪,建議再審法院對本案依法予以糾正。對于原審上訴人陸遠明、陸安強提出的原審附帶民事訴訟程序違法的申訴理由，檢察機關認為,原審附帶民事訴訟原告人以人身權利受到原審上訴人陸遠明、陸安強侵害而遭受物質(zhì)損失為由，提起賠償訴訟，不違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條的規(guī)定，原審審判程序合法,原審上訴人陸遠明、陸安強的申訴理由不能成立。
經(jīng)再審查明，貴州省桐梓縣公安局為處理治安案件，于1998年11月9日凌晨1時許，由公安干警肖某、王某1、向某某、錢某某持98第0461號傳喚證，到原審上訴人陸遠明住宅外，要求陸遠明開門接受傳喚，該傳喚證上載明“傳喚居住在婁山關鎮(zhèn)城郊村三組的公民陸遠明于98年11月9日前來本局接受訊問”。陸遠明以有事白天來為由，拒絕開門，并告知其子陸安強“如果他們強行沖進來就自衛(wèi)”。隨后來到的貴州省桐梓縣公安局副局長張某決定強制傳喚陸遠明。在公安干警撬開陸遠明家卷簾門的過程中，陸遠明及家人在樓上用磚頭擲擊公安干警，公安消防隊用高壓水槍噴向陽臺上的陸遠明及其家人。卷簾門被撬開后，公安干警上樓帶走了陸遠明、其二兒子陸某某、大兒媳婦陳某某。在此過程中，民警劉某稱被陸遠明家人打傷。與此同時，另外幾名民警搭梯子上到陸遠明家三樓平臺，民警錢某、付某被在平臺上手持木棒的原審上訴人陸安強打傷。劉某、錢某、付某受傷后到桐梓縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定，三人所受之傷均為輕微傷，在訴訟期間，三人分別提供了2159.70元、1251元和762.10元的醫(yī)療憑據(jù)。
認定上述事實的證據(jù)有：
1.原審上訴人陸遠明的供述，證實1998年11月9日凌晨1時許，貴州省桐梓縣公安局民警讓其開門接受傳喚，但未告知其傳喚的事由，他沒有見到過傳喚證，也沒有開門，堅持要到天亮才接受傳喚，并告訴家人如果公安民警強行沖進來就自衛(wèi)。
2.原審上訴人陸安強的供述，證實案發(fā)當晚他在自家平臺上用木棒打了一名民警。
3.原審上訴人陸遠明的兒媳婦陳某某的陳述，證實案發(fā)當晚，她在樓上用磚頭砸過下面撬她家卷簾門的人。
4.原審上訴人陸遠明的妻子李某某的陳述，證實當晚公安民警叫陸遠明開門下樓，被陸遠明拒絕，陸遠明說他要天亮才去接受傳喚。
5.公安民警王某1、張某、肖某出庭作證，證實傳喚原審上訴人陸遠明的情況。
6.公安民警熊某出庭作證，證實開具傳喚證的情況。
7.公安民警辜某的證言，證實案發(fā)當晚他被原審上訴人陸遠明家人擲下的磚頭打到右肩。
8.公安民警田某某的證言，證實案發(fā)當晚原審上訴人陸遠明拒絕傳喚，并和家人向他們?nèi)哟u頭，他們用防爆盾牌作掩護，撬開卷簾門才進入陸遠明家。
9.公安民警杜某的證言，證實案發(fā)當晚消防車把消防梯子搭上原審上訴人陸遠明住房最高層后，他和民警錢某、付某跳到陸遠明家平臺上，錢某的頭部被陸遠明的兒子打傷。
10.村民萬某一證言，證實原審上訴人陸遠明一直未開門接受傳喚，陸遠明說要傳喚等天亮再來，樓上的人還用磚頭（或石頭）朝下砸民警，由于當時人多，他沒有看到是誰被打。
11.村民萬某二證言，證實案發(fā)當晚，聽見砸原審上訴人陸遠明家卷簾門的聲音，還聽見陸遠明說，有什么事，明天白天找我。
12.村民賀某證言，證實看到公安局的民警傳喚陸遠明，叫陸遠明下來，陸遠明說要等旅游車過了才去。
13.桐梓縣公安局98第0461號傳喚證，內(nèi)容為：傳喚居住在婁山關鎮(zhèn)城郊村三組的公民陸遠明于98年11月9日前來本局接受訊問。
14.桐梓縣公安局的治安案件受理、立案登記表、現(xiàn)場勘查筆錄、提起筆錄，該局治安隊、消防隊、巡警隊的說明，證實公安機關對該案的偵辦情況。
15.原審附帶民事訴訟原告人劉某、錢某、付某的傷情鑒定、醫(yī)院證明、治療發(fā)票，證實他們的傷情為輕微傷以及治療所用費用。
本院認為，貴州省桐梓縣公安局為處理治安案件，對原審上訴人陸遠明實施強制傳喚，其法律依據(jù)是1994年修訂的《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第（一）項，“對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機關可以強制傳喚”。而對于強制傳喚的限度，《公安部關于執(zhí)行若干問題的解釋》第十二項規(guī)定，“強制的方法應以能將被傳喚人傳喚到公安機關為限度，必要時經(jīng)派出所所長以上負責人批準，可以使用械具”。本案中，貴州省桐梓縣公安局傳喚原審上訴人陸遠明于1998年11月9日到該局接受訊問，1998年11月9日凌晨1時許，公安民警到原審上訴人陸遠明的住宅執(zhí)行傳喚時，原審上訴人陸遠明稱天亮后接受傳喚并未超過指定時間，不能認定其拒絕傳喚或逃避傳喚。在此過程中，桐梓縣公安局對原審上訴人陸遠明采取的強制傳喚的方式，其強度超過了必要的限度。在此情況下，以妨害公務罪對原審上訴人陸遠明、陸安強定罪量刑實屬適用法律不當。云南省人民檢察院所提“原審被告人的行為不構成妨害公務罪。從嚴格貫徹依法行政、強化公民權利保障意識、推進法治進步的角度考慮，建議再審法院對本案依法予以糾正”的意見本院予以采納。對于本案的附帶民事部分，由于法律對執(zhí)行公務的公安民警提起附帶民事訴訟沒有禁止性規(guī)定，原審上訴人陸遠明、陸安強“附帶民事訴訟原告人主體資格不符，審理程序嚴重違法”的申訴理由不能成立。但考慮到本案中公安機關對原審上訴人陸遠明采取強制傳喚的依據(jù)不充分，強制傳喚的強度超過了必要的限度，因此，不應由原審上訴人陸遠明、陸安強承擔附帶民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第一款第（二）項、第一百八十條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下：
一、維持貴州省遵義市中級人民法院（1999）刑一終字第76號刑事附帶民事裁定和桐梓縣人民法院（1999）桐刑初字第14號刑事附帶民事判決中第三項，即駁回附帶民事訴訟原告人劉某的起訴。
二、撤銷貴州省遵義市中級人民法院（1999）刑一終字第76號刑事附帶民事裁定和桐梓縣人民法院（1999）桐刑初字第14號刑事附帶民事判決中第一、二、四項，即被告人陸遠明犯妨害公務罪，判處有期徒刑二年；被告人陸安強犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年；由被告人陸遠明、陸安強在判決生效后立即共同賠償附帶民事訴訟原告人錢某醫(yī)療費1251元，付某醫(yī)療費672.10元。
三、原審上訴人陸遠明、陸安強無罪。
四、駁回附帶民事訴訟原告人錢某、付某的訴訟請求。
本判決為終審判決。