上訴人(原審被告)：深圳西川電氣有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：鄒小亮，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁昊宇，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海雷某爾科技股份有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)城北路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：陳國成，董事長。
　　委托訴訟代理人：王瑋，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪紅彬，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人深圳西川電氣有限公司(以下簡稱西川公司)因與被上訴人上海雷某爾科技股份有限公司(以下簡稱雷某爾公司)侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初19981號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月25日立案后，依法組成合議庭，于同年8月13日公開開庭進行了審理。上訴人西川公司的委托訴訟代理人袁昊宇，被上訴人雷某爾公司的委托訴訟代理人王瑋到庭參加訴訟。審理中，當事人在本院主持下調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人西川公司上訴請求：1.依法撤銷(2018)滬0107民初19981號民事判決；2.改判駁回被上訴人雷某爾公司的全部一審訴訟請求。事實和理由：一、一審法院認為上訴人構(gòu)成侵權(quán)系適用法律有誤。上訴人以原有字號對外經(jīng)營，銷售時對于商標、型號、產(chǎn)地等重要要素均進行了明確標注，使用了明顯與被上訴人商標相區(qū)別的方式，上訴人主觀上沒有侵權(quán)故意，客觀上沒有侵權(quán)行為。同時，本案雙方銷售的均為專業(yè)設(shè)備，購買者應(yīng)當具備相應(yīng)的辨別能力，購買時也會對產(chǎn)品的相關(guān)參數(shù)等進行進一步了解，故上訴人的銷售行為不會導致潛在消費者產(chǎn)生混淆、誤認。二、一審法院對賠償數(shù)額的確定系適用法律有誤。1.根據(jù)《中華人民共和國商標法》(以下簡稱商標法)、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、參照商標許可使用費的倍數(shù)等方式合理確定。按照上述方式均難以確定的，法院才可以依職權(quán)酌定賠償數(shù)額。本案中，根據(jù)被上訴人的舉證，雙方均確認上訴人與本案有關(guān)的銷售數(shù)額為人民幣94,565元(以下幣種均為人民幣)，故上訴人的實際利益不可能超出該數(shù)額。因此，一審法院應(yīng)當完全根據(jù)或者至少是參照該數(shù)額進行判決。2.一審法院酌定500,000元的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)，且明顯過高。上訴人僅為銷售企業(yè)，自身不生產(chǎn)產(chǎn)品，銷售的產(chǎn)品均系采購而來，并且采購價格和銷售價格相差不大，上訴人僅賺取銷售差價，一審法院在此基礎(chǔ)上結(jié)合上訴人銷售金額和“侵權(quán)行為”所酌定的賠償數(shù)額顯然過高，導致雙方當事人利益失衡。綜上，上訴人請求本院依法予以改判。
　　被上訴人雷某爾公司辯稱：一、上訴人雖然更改了相應(yīng)的企業(yè)名稱，但在銷售中仍然突出使用“雷某爾”字樣作為商標及在宣傳中使用，具有混淆的故意，從而導致消費者產(chǎn)生相應(yīng)的誤認，侵害了被上訴人的合法權(quán)益，構(gòu)成商標侵權(quán)。二、一審中被上訴人已經(jīng)提供了相應(yīng)證據(jù)證明上訴人的經(jīng)營規(guī)模較大，銷售范圍較廣、時間較長，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺的銷售品種多達124種，而且除了一審法院查實的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)外，上訴人還通過其他多個銷售渠道銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但一審法院并沒有對相關(guān)證據(jù)進行認定并確定賠償數(shù)額。三、上訴人并非如其所稱僅是銷售企業(yè)，而是委托他人生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品后對外銷售，上訴人提供的證據(jù)可以證明其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率在40%至50%左右。綜上，一審法院判決上訴人承擔的賠償數(shù)額實際偏低，但被上訴人尊重一審法院的自由裁量權(quán)，沒有提起上訴，請求二審法院駁回上訴，依法維持原判。
　　雷某爾公司向一審法院起訴請求：一、判令西川公司立即停止對雷某爾公司第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權(quán)的侵害和不正當競爭行為；二、判令西川公司賠償雷某爾公司經(jīng)濟損失及合理費用200萬元；三、本案訴訟費由西川公司承擔。一審審理中，雷某爾公司明確鑒于西川公司已更改企業(yè)名稱，本案中不再主張西川公司的不正當競爭行為，撤回涉及不正當競爭的相關(guān)訴請。
　　一審法院認定事實：
　　雷某爾公司成立于2008年10月13日，注冊資本為20,456萬元，經(jīng)營范圍：在電器設(shè)備、環(huán)保科技、信息科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，電機軟起動器、變頻調(diào)速器、雙電源自動轉(zhuǎn)換開發(fā)、隔離開關(guān)、防爆電器、逆變器、高低壓無功補償及諧波成套裝置、高低壓智能電網(wǎng)成套設(shè)備、消防設(shè)備應(yīng)急電源、電動機保護器、斷路器、高壓軟啟動柜、低壓電機軟啟動器、塑料外殼式斷路器、萬能式斷路器的生產(chǎn)，從事貨物與技術(shù)的進出口業(yè)務(wù)。
　　2012年5月21日，雷某爾公司經(jīng)原中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱為國家商標局)核準注冊第XXXXXXX號“雷某”商標，核定使用商品為第9類，包括電動調(diào)節(jié)設(shè)備、起動器、逆變器(電)等，注冊有效期至2022年5月20日止。2013年12月7日，雷某爾公司經(jīng)國家商標局核準注冊第XXXXXXX號“”商標，核定使用商品為第9類，包括電動調(diào)節(jié)設(shè)備、起動器、逆變器(電)等，注冊有效期至2023年12月6日止。另，雷某爾公司名下還有第XXXXXXX號“”注冊商標、第XXXXXXX號“RENLE”注冊商標，上述兩個商標曾于2015年1月被上海市工商行政管理局認定為上海市著名商標，其中第XXXXXXX號“”商標曾于2009年4月被國家商標局認定為馳名商標。
　　2017年12月22日，雷某爾公司委托代理人孫權(quán)向上海市嘉定公證處申請對互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)網(wǎng)頁進行保全證據(jù)公證。當日，該處公證員、工作人員與孫權(quán)在該處利用公證處電腦對相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁進行保全證據(jù)。在公證人員的監(jiān)督下，孫權(quán)進行了如下操作：創(chuàng)建空白Word文檔，顯示當天日期，顯示本地連接已連接上，打開IE瀏覽器，彈出空白網(wǎng)頁，刪除瀏覽歷史記錄。在瀏覽器地址欄輸入www.jingdong.com，在上方搜索欄中輸入“雷某爾”，點擊搜索，顯示相關(guān)內(nèi)容，點擊綜合列表第一項，進入“ZHRUNQ深圳雷某爾官方旗艦店”首頁。點擊上述屏面“全部分類”可見，其商品類別包括：雷某爾自耦降壓起動柜、雷某爾軟啟動器、雷某爾行燈變壓器、雷某爾軟啟動柜、雷某爾干式變壓器、雷某爾變頻器、雷某爾內(nèi)置旁路軟啟動器、雷某爾三相穩(wěn)壓器380V等。分別點擊上述雷某爾自耦降壓起動柜、雷某爾軟啟動器、雷某爾行燈變壓器、雷某爾軟啟動柜、雷某爾干式變壓器、雷某爾變頻器、雷某爾內(nèi)置旁路軟啟動器、雷某爾三相穩(wěn)壓器380V，進入相關(guān)頁面，涉及百余款產(chǎn)品均在寶貝標題中使用“深圳雷某爾”“雷某爾”字樣，上述產(chǎn)品圖片中使用“ZHRUNQ雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾電工”字樣。返回頁面頂端，將鼠標放置于“ZHRUNQ官方旗艦店”，點擊下方“商品評價”，頁面跳轉(zhuǎn)，顯示相關(guān)內(nèi)容。在上述屏面上，將鼠標放置于“ZHRUNQ官方旗艦店”，點擊“證照信息”右側(cè)圖標，頁面跳轉(zhuǎn)，輸入驗證碼，點擊確定，顯示該店鋪企業(yè)名稱為深圳市雷某爾電工工程有限公司及營業(yè)執(zhí)照信息。同年12月28日，上海市嘉定公證處出具(2017)滬嘉證經(jīng)字第1364號公證書，證明與公證書相粘連的復印件與原件相符，原件均為申請人的委托代理人孫權(quán)在公證處電腦操作過程中打印所得，與實際情況相符。
　　2018年1月10日，北京盈科(上海)律師事務(wù)所受雷某爾公司委托向西川公司發(fā)出律師函，西川公司于次日收到。
　　2018年6月7日，雷某爾公司委托張璇至上海市楊浦公證處，稱因相關(guān)民事糾紛的舉證需要，于2018年6月6日通過名為“盈科律師事務(wù)所”的賬號在該處電子數(shù)據(jù)存證SaaS服務(wù)平臺進行操作，提交存證申請，得到該處平臺顯示的相應(yīng)電子存證數(shù)據(jù)編號，申請人的委托代理人對上述已存儲在該處平臺中的電子存證數(shù)據(jù)辦理證據(jù)保全公證。該公證處電子數(shù)據(jù)存證SaaS服務(wù)平臺是由第三方公司開發(fā)并交付該處使用的為用戶提供電子數(shù)據(jù)留存、取證等服務(wù)的軟件。開通該服務(wù)的用戶在實時瀏覽國際互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)頁內(nèi)容時，該處平臺服務(wù)器實時留存相關(guān)網(wǎng)頁電子數(shù)據(jù)的原始文件，當用戶提出公證申請時，該處可以通過訪問上述平臺，從服務(wù)器調(diào)取申請公證的相關(guān)網(wǎng)頁電子數(shù)據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公證法》的有關(guān)規(guī)定，該處公證員和公證員助理在公證處使用公證處計算機，通過公證處專有賬號登錄平臺，進行了以下證據(jù)保全行為：一、打開“GoogleChrome”,在地址欄內(nèi)輸入“qz.u-zheng.com/private/login”,進入電子數(shù)據(jù)保全系統(tǒng)公證專用平臺，輸入本處賬號“ypgzcAdmin”及相應(yīng)的密碼；二、點擊“登錄”，進入到登錄頁面；三、點擊“網(wǎng)上申辦”，進入相關(guān)頁面；四、在申辦號一欄中，輸入“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8”，點擊“查詢”，打開新的頁面；五、點擊“查看”，打開新的頁面；六、點擊“證據(jù)信息”，顯示新的頁面；七、點擊下載按鈕，下載至桌面新建文件夾“雷某爾1688及官網(wǎng)”；八、打開桌面文件夾“雷某爾1688及官網(wǎng)”；九、雙擊播放“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0.MP4”文件，依申請人要求依次截圖相關(guān)圖片信息，共79頁。在www.1688.com首頁輸入“雷某爾”，點擊搜索，進入店鋪“深圳西川電氣有限公司”，可見寶貝標題為“西川自耦降壓啟動柜XJ01/40KW雷某爾啟動柜自耦減壓起動器”的產(chǎn)品圖片上使用“ZHRUNQ深圳雷某爾”字樣，宣傳圖片上使用“深圳雷某爾”“深圳雷某爾電工”字樣。在“最新產(chǎn)品”一欄中涉及六款產(chǎn)品均在產(chǎn)品圖片中使用“ZHRUNQ深圳雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾電工”字樣。點擊該店鋪信息，顯示深圳西川電氣有限公司相關(guān)登記信息(于2018年5月24日通過中誠信專業(yè)認證)，成立時間：2014年7月28日，注冊資本：200萬元，法定代表人：鄒小錄，經(jīng)營范圍：一般經(jīng)營項目電氣技術(shù)的研發(fā)與銷售，自耦降壓啟動柜等，注冊地址：中國廣東深圳福田區(qū)華強北街道深南中路XXX號華聯(lián)大廈12樓1218，經(jīng)營模式：生產(chǎn)廠家，月產(chǎn)量：1800臺，年營業(yè)額：人民幣701萬元/年-1000萬元/年?；氐缴鲜龅赇伿醉撦斎搿袄啄碃枴保c擊搜索，可見“所有類目雷某爾”中包含“穩(wěn)壓器(28)”“變頻器(22)”“變頻器(24)”“啟動器(50)”；分別進入上述產(chǎn)品網(wǎng)頁，共有百余款產(chǎn)品圖片中使用“ZHRUNQ深圳雷某爾”字樣；在上述產(chǎn)品詳細信息中，可見“品牌：雷某爾”，宣傳圖片中使用“雷某爾旗艦店www.szine.com”“深圳雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾”“雷某爾品牌的實力”“深圳雷某爾專享服務(wù)”“深圳雷某爾馳名商標”等字樣；同時在上述店鋪首頁可見“代理加盟”“微商代理”欄目，點擊進入可見“用采源寶掃碼成為代理”“微商極速鋪貨攻略”等內(nèi)容。點擊“友情鏈接雷某爾電工工程”，進入“ZHRUNQ西川電氣”首頁(網(wǎng)址：www.szine.com)，在部分產(chǎn)品圖片上仍可見“ZHRUNQ雷某爾電工”字樣，在網(wǎng)站首頁底部可見“版權(quán)所有：深圳西川電氣有限公司”；點擊“關(guān)于西川”，可見建筑物上標注“ZHRUNQ雷某爾電工12年專注行業(yè)定制軟啟動器、變頻器電機驅(qū)動控制系統(tǒng)專業(yè)制造商”；在“關(guān)于雷某爾公司介紹”欄目，可見“深圳西川電氣有限公司專業(yè)生產(chǎn)軟啟動器、變頻器、在線式軟啟動柜、變壓器、交流接觸器、雙電源、穩(wěn)壓電源、斷路器、儀器儀表、互感器等高低壓電氣成套設(shè)備……”等內(nèi)容；在“聯(lián)系我們”欄目，可見“全國免費銷售熱線400-088-4336”“溫州銷售中心地址：浙江省樂清市柳市鎮(zhèn)新光工業(yè)區(qū)”“上海銷售中心地址：上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林寶路XXX號XXX幢XXX室”?；氐?688首頁輸入“雷某爾”，點擊搜索，在下拉框列表中選中“深圳雷某爾軟啟動器115KW智能數(shù)…上海磊儀電氣科技…”，進入該頁面，可見“上海磊儀電氣科技有限公司www.szine.com”“深圳雷某爾軟啟動器115KW智能數(shù)顯在線式軟啟動柜/中文漢顯啟動器”等內(nèi)容；在產(chǎn)品詳細信息中，可見“深圳雷某爾電工ZHRUNQ最佳年度國內(nèi)知名品牌領(lǐng)跑者”等內(nèi)容；在“產(chǎn)品分類”欄目，可見“雷某爾三相干式變壓器”“雷某爾凈化穩(wěn)壓電源”“雷某爾軟啟動器”“雷某爾軟啟動柜”“雷某爾自耦降壓啟動柜”“雷某爾帶旁路軟啟動器”等內(nèi)容；在“聯(lián)系我們”欄目，可見“聯(lián)系人：姚國進先生，電話：XXXXXXXXXXXX，地址：中國浙江溫州市柳市鎮(zhèn)西宋村上海德力西開關(guān)有限公司，公司主頁：www.szine.com，友情鏈接：深圳市雷某爾電工工程有……”等內(nèi)容；點擊該店鋪信息，顯示上海磊儀電氣科技有限公司相關(guān)登記信息(通過第三方認證)，成立時間：2014年1月15日，注冊資本：50萬元，法定代表人：黃世平，經(jīng)營范圍：從事電氣科技領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)(除承裝、承修、承試電力設(shè)施)、配電開關(guān)控制設(shè)備、高低壓電器成套設(shè)備、電器成套設(shè)備、機電設(shè)備等，注冊地址：中國上海金山區(qū)亭林鎮(zhèn)林寶路XXX號XXX幢XXX室。十、將文件夾“雷某爾1688及官網(wǎng)”刻錄空白DVD-R光盤中。次日，上海市楊浦公證處出具(2018)滬楊證經(jīng)字第5533號公證書，證明與公證書相粘連的打印件為公證員、公證工作人員在上述操作過程中實時打印所得，上述操作過程中下載并保存在公證書后所附刻錄光盤中的存證視頻數(shù)據(jù)系該處電子數(shù)據(jù)存證SaaS平臺于2018年6月7日根據(jù)名為“盈科律師事務(wù)所”賬號的操作，錄制生成所得。
　　一審庭審中，西川公司確認上述公證書所涉京東店鋪、1688店鋪及www.szlne.com網(wǎng)站均系西川公司注冊、經(jīng)營；雷某爾公司確認截至一審開庭，西川公司已刪除了相關(guān)被訴侵權(quán)標識，但不排除西川公司后續(xù)仍會繼續(xù)使用，故堅持第一項訴請。雙方并確認：西川公司京東店鋪產(chǎn)品銷售總額為219,578元；1688店鋪產(chǎn)品銷售總額為241,769元，其中涉及“雷某爾”關(guān)鍵詞產(chǎn)品銷售金額為94,565元。
　　西川公司成立于2014年7月28日，注冊資本為200萬元，股東為鄒小亮、黃世平、鄒小錄、姚國進，曾用名為深圳市雷某爾電工工程有限公司，2018年2月9日變更為現(xiàn)公司名稱，經(jīng)營范圍：電氣技術(shù)的研發(fā)與銷售；自耦降壓啟動柜、星三角、變頻器、變壓器的研發(fā)與銷售；電工工程(憑資質(zhì)證書經(jīng)營)；配電箱、穩(wěn)壓器、軟起動器、電器產(chǎn)品的研發(fā)與銷售；經(jīng)營電子商務(wù)；國內(nèi)貿(mào)易；經(jīng)營進出口業(yè)務(wù)。
　　本案中，雷某爾公司主張為制止侵權(quán)支出律師費50,000元、公證費7,520元，合計57,520元。
　　一審法院認為，注冊商標專用權(quán)受法律保護，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。雷某爾公司系第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權(quán)人，其對上述商標所享有的合法權(quán)益受商標法保護。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商標的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。在進行商標比對時，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標準；既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應(yīng)當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行。判斷商標是否近似，還應(yīng)當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。
　　本案中，雷某爾公司主張的第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”商標，經(jīng)其多年經(jīng)營、宣傳，在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度，上述兩個涉案商標核定使用商品項目均為第9類，包括電動調(diào)節(jié)設(shè)備、起動器、逆變器(電)等，而西川公司的產(chǎn)品軟啟動器、軟啟動柜、變壓器、變頻器、穩(wěn)壓器等亦同屬上述類別之列。根據(jù)公證書載明的內(nèi)容，西川公司在其京東店鋪、1688店鋪、官網(wǎng)的寶貝標題、產(chǎn)品圖片、宣傳圖片使用“深圳雷某爾”“ZHRUNQ深圳雷某爾”“雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾電工”“深圳雷某爾電工”“品牌：雷某爾”等字樣以及在相關(guān)產(chǎn)品種類中以“雷某爾+產(chǎn)品名稱”命名的方式，上述相關(guān)標識位置均屬突出使用，具有識別商品來源的作用，屬于商標法意義上的商標使用行為。上述被訴侵權(quán)標識的主要識別部分均為“雷某爾”，而將之與雷某爾公司主張權(quán)利的第XXXXXXX號“”商標進行比對，該商標主要識別部分亦為“雷某爾”，兩者主要識別部分在字形、讀音、含義上一致，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成商標近似。再將上述被訴侵權(quán)標識的主要識別部分“雷某爾”與雷某爾公司主張權(quán)利的第XXXXXXX號“雷某”商標進行比對，兩者在字形、讀音、含義上均相似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成商標近似。綜上，西川公司的上述行為，構(gòu)成對雷某爾公司第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權(quán)的侵犯，西川公司應(yīng)當依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。
　　至于西川公司抗辯其系基于自身企業(yè)名稱、字號銷售相關(guān)產(chǎn)品，沒有攀附雷某爾公司商標主觀惡意，不構(gòu)成商標侵權(quán)的意見。一審法院認為，首先，本案中西川公司系在其京東店鋪、1688店鋪、官網(wǎng)上直接使用被訴侵權(quán)標識，是否具有主觀惡意并非判斷是否商標侵權(quán)的構(gòu)成要件；其次，雷某爾公司主張權(quán)利的第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”商標，經(jīng)其多年經(jīng)營、宣傳，在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度，其名下的另一商標“”曾于2009年4月被國家商標局認定為馳名商標，西川公司作為同業(yè)競爭者對此理應(yīng)知曉；最后，結(jié)合西川公司注冊并使用“雷某爾”作為企業(yè)字號，在宣傳銷售中突出使用“深圳雷某爾”“ZHRUNQ深圳雷某爾”“雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾”“ZHRUNQ雷某爾電工”“深圳雷某爾電工”等字樣，在相關(guān)網(wǎng)站上使用“雷某爾品牌的實力”“深圳雷某爾馳名商標”等表述的一系列行為，難以說明其并無攀附雷某爾公司商標的主觀惡意，故對于西川公司的上述辯稱意見，一審法院不予采納。西川公司還辯稱其系電氣設(shè)備網(wǎng)絡(luò)銷售公司，不具備生產(chǎn)能力，該表述與其在相關(guān)網(wǎng)站上的自我宣傳并不一致，而其提供的發(fā)票亦不足以證明其自身并無生產(chǎn)能力，故對于該辯稱意見，一審法院亦不予采納。
　　關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，鑒于雷某爾公司未能舉證證明其因西川公司的侵權(quán)行為所受到的損失以及西川公司因侵權(quán)所獲得的利益，且西川公司所承擔的責任應(yīng)與其行為的性質(zhì)、主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模及因侵權(quán)行為可獲得的利益等相適應(yīng)，故一審法院綜合考慮涉案商標的知名度、核準注冊時間、被訴侵權(quán)商品的售價、西川公司的主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營區(qū)域、侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營時間以及雙方確認的銷售金額等因素，酌情確定西川公司應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，并根據(jù)雷某爾公司在本案中提供的證據(jù)酌情確定其為本案訴訟支出的合理費用。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第一項、第六項、第二款、《中華人民共和國商標法》第三條第一款、第五十七條第二項、第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條、第二十一條第一款規(guī)定，判決：一、西川公司立即停止侵犯雷某爾公司第XXXXXXX號“雷某”、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權(quán)的行為；二、西川公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償雷某爾公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用500,000元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費22,800元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計27,800元，由雷某爾公司負擔10,425元，西川公司負擔17,375元。
　　本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院事實認定屬實，本院予以確認。
　　上訴人西川公司在上訴狀及二審庭審中均表示，其一審中確認的在京東店鋪和1688店鋪銷售的與本案有關(guān)的產(chǎn)品銷售總額僅為94,565元，并非一審判決書中記載的“雙方并確認：被告京東店鋪產(chǎn)品銷售總額為219,578元；1688店鋪產(chǎn)品銷售總額為241,769元，其中涉及‘雷某爾’關(guān)鍵詞產(chǎn)品銷售金額為94,565元?！倍復徍?，上訴人向本院提供書面說明，確認其在上述兩店鋪銷售的與本案有關(guān)的產(chǎn)品銷售總額與一審判決書記載的一致。
　　本院認為，根據(jù)雙方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、上訴人西川公司的被訴侵權(quán)行為是否侵犯了被上訴人雷某爾公司涉案注冊商標專用權(quán)；二、如果上訴人的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，一審法院判決上訴人承擔的賠償數(shù)額是否適當。
　　關(guān)于第一項爭議焦點，本院認為，一審法院已就上訴人對被訴侵權(quán)標識的使用是否屬于商標使用、被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)以及上訴人的行為是否具有主觀故意等進行了闡述，本院予以認同，在此不再贅述。關(guān)于上訴人提出的本案雙方銷售的均為專業(yè)設(shè)備，購買者應(yīng)當具備相應(yīng)的辨別能力，上訴人的銷售行為不會導致潛在消費者產(chǎn)生混淆、誤認的上訴意見。本院認為，被上訴人主張權(quán)利的涉案商標經(jīng)過其多年經(jīng)營及宣傳，在行業(yè)內(nèi)已具有一定的知名度，上訴人原企業(yè)字號為“雷某爾”，實際經(jīng)營中又在相關(guān)店鋪、官網(wǎng)的寶貝標題、產(chǎn)品圖片、宣傳圖片等中單獨使用或者與其他文字組合使用“雷某爾”字樣，在產(chǎn)品詳細信息中列明“品牌：雷某爾”，在相關(guān)產(chǎn)品種類中以“雷某爾+產(chǎn)品名稱”的方式命名，易使相關(guān)公眾對上訴人銷售的商品來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與被上訴人提供的商品有特定的聯(lián)系，故本院對上訴人的該上訴意見不予采納。
　　關(guān)于第二項爭議焦點，本院認為，首先，上訴人雖上訴稱其僅為銷售企業(yè)，自身不生產(chǎn)產(chǎn)品，但在案證據(jù)可以顯示，其對外銷售時在產(chǎn)品詳細信息中列明“品牌：雷某爾”，在其1688店鋪信息中顯示“經(jīng)營模式：生產(chǎn)廠家，月產(chǎn)量：1800臺，年營業(yè)額：人民幣701萬元/年-1000萬元/年?！痹谄涔倬W(wǎng)的“關(guān)于雷某爾公司介紹”欄目中顯示“深圳西川電氣有限公司專業(yè)生產(chǎn)軟啟動器、變頻器、在線式軟啟動柜……等高低壓電氣成套設(shè)備”等內(nèi)容。因此，本院對上訴人的該上訴意見不予采納。其次，關(guān)于上訴人應(yīng)承擔的賠償數(shù)額。如前所述，上訴人并非如其所稱僅是銷售企業(yè)，其系生產(chǎn)企業(yè)，且通過其官網(wǎng)的“聯(lián)系我們”欄目可見，其除了在京東和1688平臺開設(shè)店鋪外，還設(shè)有“溫州銷售中心”和“上海銷售中心”，在其1688店鋪首頁亦可見“代理加盟”“微商代理”欄目，而當事人雙方在一審中確認的僅是上訴人在京東店鋪和1688店鋪銷售的與本案侵權(quán)行為有關(guān)的產(chǎn)品銷售總額，且該總額已超過30萬元，故一審法院在被上訴人未能舉證證明其因上訴人的侵權(quán)行為所受到的損失以及上訴人因侵權(quán)所獲得的利益的情形下，綜合考慮涉案商標的知名度、核準注冊時間、被訴侵權(quán)商品的售價、上訴人的主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營區(qū)域、侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營時間、雙方確認的銷售金額，以及被上訴人為本案訴訟支出的合理費用等因素，酌情確定上訴人應(yīng)承擔的賠償數(shù)額，并無不當，本院依法予以維持。上訴人的相關(guān)上訴意見，本院不予采納。
　　綜上所述，上訴人西川公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣8,800元，由上訴人深圳西川電氣有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??靜

書記員：錢光文