原告(反訴被告)：深圳茂華建設集團有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：楊華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許勁松，浙江金浙律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海遠洲酒店有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：馬立丹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何建平，上海孫仁榮律師事務所律師。
　　原告深圳茂華建設集團有限公司與被告上海遠洲酒店有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡易程序。被告上海遠洲酒店有限公司提起反訴，本院依法予以受理，并于2019年4月3日、5月16日進行證據(jù)交換。審理中發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月16日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告，以下簡稱原告)深圳茂華建設集團有限公司的委托訴訟代理人許勁松、被告(反訴原告，以下簡稱被告)上海遠洲酒店有限公司的委托訴訟代理人何建平到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人申請，本院給與調(diào)解期限兩個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告深圳茂華建設集團有限公司向本院提出本訴訴訟請求：1.被告返還履約保證金1,266,487.50元；2.被告支付工程款2,073,564.05元；3.被告支付利息160,928.72元(暫計算至2018年12月31日，2018年12月31日以后的利息按實計算至本判決生效之日止)；4.訴訟費用由被告承擔。審理中，變更第1項訴訟請求為：1.被告返還履約保證金266,487.50元。明確第3項訴訟請求為：被告支付保證金及工程款的利息，其中保證金利息為，以1,266,487.50元為本金，自2018年3月1日計算至2018年12月31日；以266,487.50元為本金，自2019年1月1日計算至判決生效之日止；工程款的利息以2,073,564.05元為本金，自2017年10月1日計算至判決生效之日止。利息均按年貸款利率4.35%計算。事實和理由：2015年8月，原告與被告簽訂《上海遠洲酒店外立面裝飾工程合同文件》，約定原告承包上海遠洲酒店外立面裝飾工程，其中工程進度款自竣工驗收通過并且備案完成后支付合同總價款90%。施工過程中，雙方又增加酒店東面、北面鋼結構雨棚工程和主樓北立面1-3層樣板房及下沉廣場石材造型門窗套線條幕墻工程分別訂立了補充協(xié)議，故合同總價款為23,636,262元。2017年8月31日工程完成竣工驗收，截止2017年10月19日，被告僅支付19,199,071.75元，尚欠進度款2,073,564.05元未付。2018年1月24日，雙方就退還保證金2,266,487.50元達成一致，但被告只退還了2,000,000元。故涉訟。
　　被告上海遠洲酒店有限公司本訴辯稱，被告在2019年1月18日退還的1,000,000元并非保證金，而是支付的進度款。被告支付了兩筆檢測費，73,864元及98,800元，按照合同約定應當由原告承擔，應當在工程進度款中予以扣除。進度款并未約定付款時間，原告也沒有催款，利息主張沒有依據(jù)。原告存在嚴重逾期，保證金不應返還。
　　被告上海遠洲酒店有限公司向本院提起反訴請求：1.原告支付延誤工期違約金4,720,000元；2.本訴及反訴費用由原告承擔。事實和理由：按照雙方合同約定，原告原因?qū)е鹿て谘诱`的，每延誤一天按合同價的0.5%向被告支付違約金。按照三份合同約定的工期，第一份合同工期150天，后兩份補充協(xié)議約定工期均為45天，但下沉式廣場的施工合同僅涉及材料費，工期應包含在此前的施工工期中，故施工工期應為195天，工程2015年9月28日開工，2017年8月31日竣工，扣除因故停工天數(shù)91天，原告延誤工期418天。被告自動調(diào)整違約金金額至合同價的20%。故提起上述反訴請求。
　　原告深圳茂華建設集團有限公司反訴辯稱，原告不存在延誤工期行為，是被告不停變更施工要求、拆改、增加工程量導致。下沉式廣場、副樓的施工工程直至2016年12月才滿足開工條件。按照雙方竣工報告，已經(jīng)確認原告有效施工天數(shù)613天，被告也從來沒有提出過要求原告承擔工期延誤的事實，而是確認同意退還保證金，應當認為被告確認原告不存在工期延誤。故不同意被告的反訴請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的證據(jù)，上海遠洲酒店外立面裝飾工程合同文件及兩份補充協(xié)議、興業(yè)銀行進賬單、興業(yè)銀行匯入回單、竣工報告及當事人的陳述，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月，原告與被告簽訂《上海遠洲酒店外立面裝飾工程合同》一份，約定由原告承包上海遠洲酒店外立面裝飾工程，合同暫定總價22,664,875元，承包范圍為上海遠洲酒店外立面裝飾工程施工圖紙范圍內(nèi)外立面玻璃幕墻、石材、鋁板幕墻、門窗等工程及其所涉及的所有工程內(nèi)容的深化設計、材料的供應、加工、運輸、安裝、成品保護、檢測等。合同3.1.1條約定，計劃工期2015年6月15日至2015年11月15日，具體進場時間另行通知。該工期同時滿足室內(nèi)裝飾、室外景觀綠化進度要求。乙方在保證工程質(zhì)量及安全等基礎上，根據(jù)承包范圍、總進度計劃及工程現(xiàn)場情況自報承包本工程的施工日歷天，除甲方另有規(guī)定外，合同工期以乙方自報工期為準，工期起算日以招標單位書面通知進場為準。乙方所報工期，除甲方及不可抗拒因素，一律不得順延，因甲方未按時支付工程進度款，雙方協(xié)商，工期順延。合同3.1.2條約定，若因乙方原因?qū)е鹿て谘诱`的，每延誤一天按0.5%向甲方支付違約金并承擔甲方損失。合同3.1.3條約定，實際施工時，乙方須根據(jù)甲方要求的各區(qū)段進度要求安排施工。合同3.2條約定，若遇下列情況之一，乙方應就延誤工期內(nèi)容在3天內(nèi)向甲方代表提交報告，經(jīng)甲方審核批準并通過書面形式確認工期是否順延。(1)工程總量增加超過15%(不包含15%)；(2)不可抗力；(3)合同中約定或甲方代表同意給與順延的其它情況；(4)施工作業(yè)面不能按總體計劃約定時間向乙方移交工作面。乙方在上述情況發(fā)生后3天內(nèi)，就延誤的工期向甲方代表提交報告，否則視為放棄申請權利，甲方不再給與工期順延。合同3.3條約定，乙方必須按照約定或甲方同意的順延工期竣工，否則每逾期一天，甲方對乙方處以合同價*0.5%/天的處罰。合同3.4條、3.5條約定，如因甲方原因致工程停工或緩開工，工期可以順延，若因非乙方原因?qū)е碌耐９せ蚓忛_工，雙方協(xié)商，工期可以順延。
　　合同6.2條約定工程款的付款方式為：預付款10%，簽訂合同后乙方繳納中標總價10%的履約保證金后，乙方提交付款申請單，甲方審批流轉(zhuǎn)完成后14天內(nèi)支付預付款。工程量按月計算，在完成后當月25日上報進度款支付報表，經(jīng)監(jiān)理單位和業(yè)主審核，總包單位認可后在下月10日前對合格工程量進行支付，其中完成的投標工程量按70%支付。合同外工程增加費用和其他零星項目所需增加的支付款項，在結算時統(tǒng)一支付?？⒐を炇胀ㄟ^并且備案完成后支付合同價款90%，本工程竣工結算完成后30日內(nèi)，累計支付到本工程結算總價款95%，留5%作為質(zhì)量保證金。合同11.2、11.3條約定，任何一方違約致使合同不能履行，其余各方有權提前終止或解除合同，由違約方承擔違約責任并支付違約金，違約金除合同另有約定外，以合同總價20%計取。
　　施工過程中，原、被告另就增加上海遠洲酒店東面、北面鋼結構雨棚工程簽訂《上海遠洲酒店外立面裝飾工程補充協(xié)議》，約定工期45日歷天，自合同簽訂完成收到工程預付款后開始計算，具體進場時間另行通知。合同暫定總價721,387元，預付款為30%，簽訂協(xié)議后乙方提交付款申請單，甲方審批流程完成后14天內(nèi)支付給乙方。鋼結構材料進場乙方開始施工后支付至合同價50%，鋼結構完工后，支付至合同價80%；竣工備案完成后支付至合同總價95%。
　　雙方另就增加上海遠洲酒店外立面的北立面幕墻1-3F樣板房及下沉廣場石材線條幕墻工程訂立補充協(xié)議，承包范圍為上海遠洲酒店外立面的北立面幕墻1-3F樣板房及下沉廣場石材造型門窗套線條幕墻工程，根據(jù)現(xiàn)場實際情況確定工期，合同暫定總價250,000元。竣工備案完成后支付至合同總價90%。
　　關于外立面工程付款情況為，2015年12月，履約保證金與預付款對沖。此后，被告陸續(xù)支付工程款，至2017年10月19日共計付款16,121,962.50元。
　　關于雨棚鋼結構工程付款情況為，至2016年12月28日，被告累計付款577,109.25元。
　　2017年8月31日，原、被告簽署竣工報告，載明施工總?cè)諝v天數(shù)704天，有效施工天數(shù)613天，開工日期2015年9月28日，中途因故停工91天，竣工日期2017年8月31日。
　　2018年1月24日，原、被告召開協(xié)調(diào)會，會議紀要載明，會議主要對上海遠洲酒店項目幕墻單位工程款情況進行了友好協(xié)商，雙方達成一致意見，甲方同意乙方訴求，遠洲酒店項目竣工驗收完成后，2018年2月5日前先退還乙方工程履約保證金100萬元，乙方需將該款項優(yōu)先用于發(fā)放農(nóng)民工工資，余下12,664,875元履約保證金春節(jié)后退還。
　　2018年2月9日，原告收到被告分兩筆支付的100萬元。
　　2019年1月18日，被告向原告付款100萬元。銀行業(yè)務回單載明摘要為“外立面裝飾”，款項用途無記載。
　　后原告提起本案訴訟。
　　審理中，雙方確認，雙方三份合同的合同總價款為23,636,262元，90%進度款計21,272,635.80元；另有2015年11月、12月原告向被告借款2,500,000元，該款項用于沖抵本案工程款。被告支付的檢測費73,864元和98,800元原告同意在工程進度款中扣除。
　　被告為證明延誤工期事實，提供如下證據(jù)：1、2016年4月，長寧區(qū)建設工程巡查局暫緩施工指令單，因原告節(jié)能設計變更“外墻2做法”保溫層厚度，未見重新審圖手續(xù)，及未編制節(jié)能專項施工方案要求暫緩施工。2、2016年4月29日至2016年5月18日監(jiān)理日記，載明幕墻停工整改。3、2016年11月11日總包下發(fā)的工作聯(lián)系單，載明主送各分包單位，其中第6點，原告方樓層臨邊防護欄桿未連續(xù)設置，固定不牢，要求各分包單位暫緩施工，立即整改。4、2016年11月15日至2017年1月1日監(jiān)理日記，載明工地基本停工。5、監(jiān)理單位2019年6月12日出具的情況說明，載明2015年8月原告已完成了補充協(xié)議項下樣板房的施工，補充協(xié)議涉及的下沉式廣場石材窗套線條為針對材料供應簽訂，不涉及現(xiàn)場施工事宜，不存在增加工期問題。6、2016年5月10日總包、監(jiān)理等參與的會議紀要，載明原告3-10層條窗固定玻璃進場和安裝(材料進場，安裝停工)，主樓南立面3-9層石材柱面板安裝(停工)，其余有5項施工項目。7、2016年3月3日長寧區(qū)建筑業(yè)管理署(質(zhì)量安全監(jiān)督站)向原、被告及總包等發(fā)送的上海市建設工程質(zhì)量安全監(jiān)督整改指令單，要求對7處問題進行整改。2016年3月30日原告回復的“關于長寧區(qū)質(zhì)監(jiān)站3月3日質(zhì)量驗收整改情況說明”，載明后置埋件母材焊縫重新進行兩邊補焊，補焊后焊縫符合設計要求。石材幕墻主立柱被埋件割除并未進行了加焊處理。長寧區(qū)質(zhì)監(jiān)站驗收項目主樓西立面3-10層石材幕墻龍骨無此質(zhì)量問題。8、工程聯(lián)系單11份(2015年12月至2016年12月期間)，被告要求原告整改。其中2016年4月29日工作聯(lián)系單原告回復處理意見為對存在質(zhì)量缺陷的鋁單板進行整改，等。9、總包下發(fā)的安全隱患整改單7份(2016年1月8日、1月15日、3月18日、6月21日、9月14日、10月24日、2017年1月3日)，處罰單3份(2016年1月28日、3月10日、6月29日)，針對原告吊籃使用、未設防護措施、無證操作、人員未到崗等問題要求整改，并進行了罰款等處罰。10、2015年12月18日工作聯(lián)系單，載明原告施工存在管控機制不健全、人員落實不到位等情況。11、2016年4月15日工作聯(lián)系單，載明原告工期推進嚴重滯后，要求整改。12、2017年3月22日工作文函，被告以上述證據(jù)證明在2016年3月3日至3月30日、2016年4月29日至5月18日、2016年11月15日至2017年1月1日三個期間存在停工，共計95天，其他施工質(zhì)量、安全問題導致工期延誤。
　　原告對上述證據(jù)意見為，證據(jù)1真實性沒有異議，但不能證明原告因此停工。證據(jù)2、4、5不符合事實，監(jiān)理日記記載的原告停工內(nèi)容均在最后一項，對涉及原告部分的記錄真實性存在異議。證據(jù)3三性無異議。證據(jù)6證據(jù)三性無異議，但不能證明原告的證明目的，反而證明原告沒有停工，有完成施工項目。證據(jù)7證據(jù)三性無異議，原告的回復證明不存在施工質(zhì)量問題，也不能證明原告停工了。證據(jù)8、10大部分是2016年9月之前發(fā)出，尚在工期內(nèi)，且不能證明工期延誤是原告導致的。證據(jù)9真實性無異議，關聯(lián)性有異議，是對安全隱患的整改，不涉及工期。證據(jù)11、12真實性無異議，內(nèi)容不符合事實。
　　原告提供如下證據(jù)：1、2017年3月25日關于上海遠洲酒店工程聯(lián)系函復函，載明，因圖紙和甲方變更8項問題及施工方面11項問題，施工過程變更拆改不斷，導致原告施工困難，且口頭通知多，甲方無簽章，對被告2017年3月22日的工作文函不予接受。2、發(fā)文登記表，載明被告收取了證據(jù)1的復函。同時載明樣板房幕墻及下沉式廣場線條石材項目補充協(xié)議于2017年5月5日由被告簽收。3、被告向原告發(fā)送的工作聯(lián)系單16份(2017年2月至2017年7月期間)，載明增加施工、拆改施工等要求。原告2017年6月1日發(fā)送的工作聯(lián)系單1份，載明因被告要求對主樓東立面鋼結構雨棚拆改，但未提供設計施工藍圖，僅提供電子版圖紙，腳手架搭設單位無分包協(xié)議也無被告書面知會，拆改核價無回復，總包書面下發(fā)鋼結構東、北雨棚拆改暫停施工，故原告無法進行拆改施工。4、原、被告及總包簽署的《上海遠洲酒店項目外立面裝飾工程三方合同》，載明履約保證金為合同總價10%，此金額的30%為工期履約保證金，20%為安全及文明施工履約保證金，50%為質(zhì)量履約保證金；待工程施工完成及驗收合格后30天內(nèi)返還保證金50%，竣工備案完成后30天內(nèi)返還余款。5、工作聯(lián)系單(2016年8月至12月期間)，其中原告2016年8月16日發(fā)出的1份，要求被告明確何時具備幕墻系統(tǒng)門安裝條件，被告回復現(xiàn)場不具備材料進場及安裝條件，等。其余為被告發(fā)出，要求增加、拆除部分項目。6、2016年11月材料設備核價申報/審批表，載明原告于2016年11月8日申報石材線條材料價格，被告于2016年11月10日批準。原告以上述證據(jù)欲證明，被告在施工過程中不停增加、拆改施工項目，導致工期拖延。
　　被告對于上述證據(jù)意見為，證據(jù)1為原告單方出具，不認可其證明目的。證據(jù)2不能證明補充協(xié)議的簽署時間。證據(jù)3、5所涉及的問題不影響工期，屬于設計缺陷、施工技術等問題。原告也并未提出要求順延工期，應當自負后果。證據(jù)4是與總包簽署的三方協(xié)議，不能以此作為原告要求被告返還保證金的依據(jù)，原、被告是按照雙方之間的合同作為履約依據(jù)的。證據(jù)6證明被告及時審批了原告提出的材料價格，不存在拖延。
　　原、被告提供的上述證據(jù)的證據(jù)三性本院均予以采信，對其證明力在下文中一并闡述。
　　庭審中，雙方一致確認，因工地發(fā)生重大安全事故，共停工91天，被告陳述是2016年初，但具體期間雙方均無法明確。被告認為，關于竣工時間，實際驗收時間是2017年9月18日，之前只是上報備案資料。
　　原告另提供2019年1月14日原告出具收款收據(jù)一份，載明收到被告履約保證金1,266,487.50元。但無原件可供核對，被告予以否認，故本院不予采信。
　　本院認為，雙方對于合同約定的工程價款總額及被告已支付的工程款項無爭議，被告要求扣除的檢測費原告予以認可，本院對此予以確認。雙方爭議焦點在于：一、被告在2019年1月18日支付的1,000,000元款項的性質(zhì)。被告的付款回單上，并未記載該筆款項的用途。原告主張其曾開具保證金的收款收據(jù)，本院無法采信。目前在案證據(jù)無法確認雙方對于該筆錢款的性質(zhì)達成過一致意見。依據(jù)雙方合同約定，工程竣工且備案完成后被告應支付90%的工程款。雙方簽署的竣工報告顯示，工程竣工日期為2017年8月31日，被告審理中也對于應支付90%比例的工程款無異議。2018年1月24日，被告同意返還履約保證金。應當認為，工程進度款支付時間應早于保證金的返還時間。故在雙方對該1,000,000元存有爭議的情況下，本院認為應當認定為進度款為宜。故被告應當支付的工程進度款扣除檢測費后應為900,900.05元。關于保證金1,266,487.50元，被告在2018年1月24日的會議紀要中已同意返還，原告要求被告返還，合法有據(jù)，本院予以支持。二、原告是否應當承擔工期延誤的違約金。從雙方提供的證據(jù)來看，在原告施工期間，被告及總包單位發(fā)送了數(shù)十份工作聯(lián)系單，既有要求原告變更、拆改項目的指令，也有對原告施工質(zhì)量、安全隱患等方面存在問題的整改指令，兩者客觀上均可能造成工期延期。且雙方就增加的上海遠洲酒店東面、北面鋼結構雨棚工程、上海遠洲酒店外立面的北立面幕墻1-3F樣板房及下沉廣場石材造型門窗套線條幕墻工程簽訂了補充協(xié)議，后一份補充協(xié)議并無簽約日期也無工期約定，客觀上亦增加了工期。其次，雙方確認有因故停工91天的事實，但現(xiàn)無法確定具體的期間，不能排除該期間與被告主張的原告停工期間重合的可能。再次，因原告存在的施工安全等問題，被告在2016年已經(jīng)對其進行過罰款等處罰。最后，在原告工程竣工后，被告在2018年1月24日與原告協(xié)商工程款時，并未要求原告承擔違約責任，而是同意全額退還履約保證金。之后，被告分別支付了部分保證金及進度款。故綜合上述因素，應當認為，被告對原告的施工質(zhì)量和期限予以了認可，現(xiàn)被告要求原告承擔違約責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關于利息請求，現(xiàn)有證據(jù)顯示原告對于本案糾紛產(chǎn)生亦有過錯，故本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海遠洲酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)深圳茂華建設集團有限公司支付保證金1,266,487.50元；
　　二、被告(反訴原告)上海遠洲酒店有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)深圳茂華建設集團有限公司支付工程進度款900,900.05元；
　　三、駁回原告(反訴被告)深圳茂華建設集團有限公司其余的本訴訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海遠洲酒店有限公司全部的反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費26,807.84元，由原告(反訴被告)深圳茂華建設集團有限公司負擔3,575.76元，被告(反訴原告)上海遠洲酒店有限公司負擔23,232.08元。
　　反訴案件受理費22,280元(已減半收取)，由被告(反訴原告)上海遠洲酒店有限公司負擔。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：趙文旗

書記員：張??沁