原告：深圳盛某某商業(yè)保理有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：郭雨民，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林思明，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田江濤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：和永旺，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：白文勝，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李光熙，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：舒建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：白文勝，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李光熙，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司與被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱際大公司)、舒建輝間其他合同糾紛一案，本院于2018年7月23日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人田江濤、被告委托訴訟代理人李光熙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告際大公司支付原告逾期資金占用費63,697元(分別以400萬元為基數(shù)，自2018年4月11日以年利率12%暫計算至2018年5月20日；以1,000萬元為基數(shù)，自2018年5月18日以年利率13.5%暫計算至2018年5月20日，2018年5月21日起的逾期資金占用費按前述計算方式計算至實際支付之日止)，逾期違約金570,000元(分別以400萬元為基數(shù)，自2018年4月11日以日利率0.3%暫計算至2018年5月20日；以1,000萬元為基數(shù)，自2018年5月18日以日利率0.3%暫計算至2018年5月20日，2018年5月21日起的違約金按前述計算方式計算至實際支付之日止)，催收費10,000元，上述暫合計643,697元；2、被告際大公司支付原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用(包括律師費、擔保費、差旅費)180,000元；3、被告舒建輝對被告際大公司上述第一、二項付款義務(wù)承擔連帶保證責任。
　　事實及理由：2017年9月22日，原告與被告際大公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》，約定被告際大公司將對案外人中科惠瑞實業(yè)投資(上海)有限公司(以下簡稱中科惠瑞公司)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，同時原告向被告際大公司提供最高額1,000萬元的保理融資額度，該額度為循環(huán)額度，有效期2年，資金占用費為12%，逾期違約金為日0.3%，催收費為5,000元。同日，原告與被告際大公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜。當天，被告舒建輝向原告出具《最高額擔保函》，表示自愿為原告與被告際大公司之間形成的債權(quán)提供最高額連帶責任保證擔保，擔保最高額度為600萬元。2017年10月10日，被告舒建輝出具《最高額擔保函之補充》，自愿將擔保最高額度提升至1,000萬元。2017年10月10日，被告際大公司向中科惠瑞公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，將被告際大公司與中科惠瑞公司間購銷合同項下400萬元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了原告。中科惠瑞公司發(fā)出了回執(zhí)，對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進行了確認。2017年10月13日，被告際大公司向原告發(fā)出《保理申請書》，申請使用400萬元的保理額度。2017年10月13日，原告向被告際大公司指定賬戶發(fā)放了保理融資款400萬元，該筆保理融資款到期日為2018年4月10日。
　　2017年11月20日，原告再度與被告際大公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定就被告際大公司和中科惠瑞公司間購銷合同項下的應(yīng)收賬款由原告向被告際大公司提供1,000萬元保理融資額度，其他約定與前述2017年9月22日《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》一致。被告舒建輝再次出具《最高額擔保函》，表示自愿為原告與被告際大公司之間形成的該筆債權(quán)提供最高額連帶責任保證擔保，擔保最高額度為1,000萬元。同日，被告際大公司向中科惠瑞公司發(fā)出了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，將被告際大公司與中科惠瑞公司間購銷合同項下1,000萬元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了原告。中科惠瑞公司發(fā)出了回執(zhí)，對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進行了確認。2017年11月21日，原告向被告際大公司指定賬戶發(fā)放了保理融資款1,000萬元，該筆保理融資款到期日為2018年5月17日。
　　現(xiàn)上述兩筆保理融資款項均已到期，中科惠瑞公司未支付應(yīng)付賬款，經(jīng)原告多次催收，被告際大公司未履行回購義務(wù)，被告舒建輝亦未履行擔保責任。兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告有權(quán)要求兩被告支付違約金、逾期資金占用費、律師費等損失。據(jù)此，原告訴至本院。
　　審理中，原告稱，因本次訴訟原告支付了3萬元的律師代理費，故原告變更訴請2為：要求被告際大公司支付原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用(包括律師費、擔保費、差旅費)21萬元。該項訴請金額構(gòu)成為：原告在上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)提起的兩起票據(jù)付款請求權(quán)糾紛案件所支出的律師代理費14萬元、保全擔保費3.5萬元、差旅費5,000元以及本案的律師代理費3萬元。
　　被告際大公司、被告舒建輝辯稱，不同意原告的全部訴請。1、原告已經(jīng)以票據(jù)付款請求權(quán)糾紛為由在浦東法院提起訴訟，兩案判決都已生效。原告第1項訴請中主張的逾期資金占用費、逾期違約金已在票據(jù)付款請求權(quán)糾紛案件中提出，浦東法院已對該訴請主張作出處理，原告在本案中再次提出該訴請主張屬于重復(fù)訴訟，不應(yīng)得到法院的支持。如果法院最終認定違約金的，則該違約金計算的基數(shù)應(yīng)當按照實際發(fā)放的融資款為準；違約金按照日0.3%的標準計算過高，可參照中國人民銀行基準利率計算。另外，兩筆融資款本金部分已在原告提起的票據(jù)付款請求權(quán)訴訟中作出處理，應(yīng)當以該兩案的判決生效時間作為被告際大公司實際支付融資款本金的時間；2、原告第1項訴請中的催收費和第2項訴請中主張的實現(xiàn)債權(quán)的費用應(yīng)當在票據(jù)付款請求權(quán)糾紛案件中一并提出，而事實上原告在前案中提出了相關(guān)主張，但法院并未支持。另外，原告在本案中主張的催收費及實現(xiàn)債權(quán)的費用明顯不合理，且并無證據(jù)證明費用實際發(fā)生。3、被告舒建輝確實出具了相關(guān)擔保函，但是鑒于原告對被告際大公司的第1、2項訴請均不成立，被告舒建輝的連帶保證責任亦無事實基礎(chǔ)。
　　原告為證明其訴稱主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、2017年9月22日《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2017年10月13日《保理申請書》、2017年10月10日《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》、2017年10月13日中國民生銀行電子銀行回單、電子商業(yè)承兌匯票(到期日為2018年4月10日)，旨在證明原告與被告際大公司之間的保理融資合同關(guān)系，原告已于2017年10月13日按約向被告際大公司支付保理融資款400萬元；
　　2、2017年9月22日《最高額擔保函》、2017年10月10日《最高額擔保函之補充》，旨在證明被告舒建輝為被告際大公司的前述債務(wù)提供最高額連帶責任保證擔保，擔保主債權(quán)最高額度為1,000萬元；
　　3、2017年11月20日的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《保理申請書》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》、2017年11月21日中國民生銀行電子銀行回單、電子商業(yè)承兌匯票(到期日為2018年5月17日)，旨在證明原告與被告際大公司之間的保理融資合同關(guān)系，原告已于2017年11月21日按約向被告際大公司支付保理融資款1,000萬元；
　　4、2017年11月20日《最高額擔保函》，旨在證明被告舒建輝為被告際大公司的前述債務(wù)提供最高額連帶責任保證擔保，擔保主債權(quán)最高額度為1,000萬元；
　　5、增值稅發(fā)票，旨在證明原告為實現(xiàn)債權(quán)曾在浦東法院對涉案票據(jù)的承兌人提起票據(jù)付款請求權(quán)糾紛訴訟，為此原告支出了擔保服務(wù)費3.5萬元；
　　6、法律服務(wù)委托合同兩份，旨在證明原告因在票據(jù)付款請求權(quán)糾紛案件中委托律師而支付了律師費14萬元；
　　7、委托代理合同及律師代理費發(fā)票，旨在證明原告為本案訴訟支付了律師代理費3萬元。
　　被告際大公司、被告舒建輝對原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議，但對原告的證明目的不予確認，原告實際支付的保理融資款金額為3,761,333.33元；對證據(jù)2真實性無異議；對證據(jù)3真實性無異議，但對原告的證明目的不予確認，原告實際支付的保理融資款金額為9,336,250元；對證據(jù)4真實性無異議；對證據(jù)5真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，無法證明擔保服務(wù)費實際發(fā)生，即便該筆費用實際發(fā)生，也與本案無關(guān)；對證據(jù)6真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認可，該兩筆費用因票據(jù)付款請求權(quán)糾紛案件發(fā)生，與本案無關(guān)；對證據(jù)7真實性無異議，但是僅有律師代理費發(fā)票并不能證明原告已經(jīng)實際支付了該筆律師代理費。
　　被告際大公司、被告舒建輝為證明其辯稱意見，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、(2018)滬0115民初35061號民事判決書及在該案中原告提交的證據(jù)材料，旨在證明就涉400萬元融資款的保理融資業(yè)務(wù)，原告在浦東法院票據(jù)付款請求權(quán)糾紛案件中已經(jīng)主張了從2018年4月10日起算的利息損失，審理中自愿將利息損失的起算點調(diào)整至2018年4月16日，原告該主張與原告在本案中主張的訴請1中逾期資金占用費和逾期違約金是重復(fù)的；
　　2、(2018)滬0115民初37635號民事判決書及在該案中原告提交的證據(jù)材料，旨在證明就涉1,000萬元融資款的保理融資業(yè)務(wù)，原告在浦東法院票據(jù)付款請求權(quán)糾紛案件中已經(jīng)主張了從2018年5月17日起算的利息損失，審理中自愿將利息損失的起算點調(diào)整至2018年5月22日，原告該主張與原告在本案中主張的訴請1中逾期資金占用費和逾期違約金是重復(fù)的，且從該份判決書可以看出，浦東法院已經(jīng)對原告主張的律師費、保全擔保費及催收費作出了不予支持的處理。
　　原告對兩被告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2真實性均無異議，對證明目的不予認可，原告在浦東法院提起的是票據(jù)付款請求權(quán)糾紛訴訟，本案是基于原告與被告際大公司之間保理融資合同關(guān)系提起的合同糾紛訴訟，即訴訟基于的民事法律關(guān)系不同，故不存在重復(fù)訴訟。前案的兩份判決書判決支持的賠償金部分不應(yīng)從原告在本案主張的逾期資金占用費及逾期違約金中扣除。原告在前案中調(diào)整利息損失的起算點是基于票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，本案訴訟不涉及票據(jù)法律關(guān)系，故不影響原告在本案中主張的逾期資金占用費、逾期違約金起算點。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　2017年9月22日，原告與被告際大公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》(合同編號為SHXXXXXXXXXXH)，約定：被告際大公司基于合法應(yīng)收賬款，向原告申請辦理國內(nèi)有追索保理業(yè)務(wù)。原告為被告際大公司核定的保理融資款最高額度為1,000萬，額度自本合同生效之日起生效，有效期為2年。在合同有效期內(nèi)，該額度為循環(huán)額度，被告際大公司可在保理融資款最高額度及有效期內(nèi)申請保理融資款項。如被告際大公司供應(yīng)商未能按約定時間完成付款并清償被告際大公司保理融資款及相應(yīng)的各種費用，原告有權(quán)向被告際大公司經(jīng)銷商／付款方收取逾期違約金和催收費，自逾期之日起，逾期違約金按未償還保理融資款本金的0.3%按日收??；催收費用為5,000元。對于原告向被告際大公司支付的針對任何一筆應(yīng)收賬款項下的保理融資款以及保理融資款資金占用費、保理服務(wù)費(如有)及任何被告際大公司應(yīng)向原告支付的款項，無論因任何原因，只要上述款項未按時足額獲得償付，原告均有權(quán)向被告際大公司追索該筆保理融資款對應(yīng)的未償融資款及相關(guān)費用。因任何一方違反本合同任一約定導致?lián)p失，應(yīng)由違約方承擔，違約損失包括但不限于逾期違約金、催收費、公證費、律師費、訴訟費、調(diào)查取證費、財產(chǎn)保全費、評估拍賣費等。同日，原告與被告際大公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：被告際大公司將商務(wù)合同項下現(xiàn)有的及其未來將產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告，由原告為被告際大公司提供商業(yè)保理服務(wù)。自本協(xié)議生效之日，應(yīng)收賬款即發(fā)生轉(zhuǎn)讓。
　　2017年9月22日，被告舒建輝向原告出具《最高額擔保函》，表示自愿為原告與被告際大公司之間因《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》(合同編號為SHXXXXXXXXXXH)而形成的債權(quán)提供最高額連帶責任保證擔保，擔保主債權(quán)最高額度為600萬元。2017年10月10日，被告舒建輝出具《最高額擔保函之補充》，表示因原告調(diào)整了被告際大公司授信額度，被告舒建輝確認對調(diào)整后的授信額度繼續(xù)提供連帶責任保證擔保，擔保主債權(quán)最高額度提高到1,000萬元，其余擔保條件繼續(xù)按照2017年9月22日《最高額擔保函》約定執(zhí)行。
　　2017年10月10日，被告際大公司向中科惠瑞公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》(編號為SHXXXXXXXXXX)，通知：被告際大公司已經(jīng)將被告際大公司與中科惠瑞公司購銷合同項下自2017年9月22日起已經(jīng)產(chǎn)生尚未清償完畢的及未來產(chǎn)生的所有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了原告，原告受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，并作為新的債權(quán)人享有被告際大公司對中科惠瑞公司在該債權(quán)下的全部合法權(quán)利和利益?！稇?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》還明確轉(zhuǎn)讓給原告的應(yīng)收款項為編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票，該匯票出票金額為400萬元，匯票到期日為2018年4月10日。同日，中科惠瑞公司發(fā)出了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》，確認收到了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》(編號為SHXXXXXXXXXX)，并確認被告際大公司向原告轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款真實準確，對應(yīng)貨物／服務(wù)已驗收完畢并合格，滿足付款條件。
　　2017年10月12日，被告際大公司將編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓，被背書人為原告。另，該商業(yè)承兌匯票的出票人為中科惠瑞公司，出票日期為2017年10月10日，匯票到期日為2018年4月10日，承兌人為中科建設(shè)開發(fā)總公司(以下簡稱中科建設(shè)公司)。
　　2017年10月13日，被告際大公司向原告發(fā)出《保理申請書》(編號為SHXXXXXXXXXXH1)，申請保理融資款400萬元用于企業(yè)經(jīng)營，保理融資款到期日為2018年4月10日。資金占用費總金額為238,666.67元，資金占用費在發(fā)放保理融資款時從保理融資款中直接扣除，保理融資款于到期日以電子商業(yè)承兌匯票的方式一次性償還保理融資款本金。如被告際大公司未按照約定足額償還資金占用費和保理融資款本金，視為被告際大公司逾期，原告有權(quán)按照《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》標準收取逾期違約金和催收費及違約損失。
　　2017年10月13日，原告向被告際大公司指定賬戶發(fā)放了保理融資款3,761,333.33元。
　　2017年11月20日，原告與被告際大公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》(合同編號為SHXXXXXXXXXXH)，約定：被告際大公司與中科惠瑞公司、中科建設(shè)公司簽署的《購銷合同》(編號為JDXXXXXXXX-2)等文件因結(jié)算賬期已經(jīng)／即將形成應(yīng)收賬款(含應(yīng)收票據(jù))?，F(xiàn)被告際大公司基于合法應(yīng)收賬款，向原告申請辦理國內(nèi)有追索保理業(yè)務(wù)。原告為被告際大公司核定的保理融資款最高額度為1,000萬，額度自本合同生效之日起生效，有效期為2年。在合同有效期內(nèi)，該額度為循環(huán)額度，被告際大公司可在保理融資款最高額度及有效期內(nèi)申請保理融資款項。如被告際大公司供應(yīng)商未能按約定時間完成付款并清償被告際大公司保理融資款及相應(yīng)的各種費用，原告有權(quán)向被告際大公司經(jīng)銷商／付款方收取逾期違約金和催收費，自逾期之日起，逾期違約金按未償還保理融資款本金的0.3%按日收?。淮呤召M用為5,000元。對于原告向被告際大公司支付的針對任何一筆應(yīng)收賬款項下的保理融資款以及保理融資款資金占用費、保理服務(wù)費(如有)及任何被告際大公司應(yīng)向原告支付的款項，無論因任何原因，只要上述款項未按時足額獲得償付，原告均有權(quán)向被告際大公司追索該筆保理融資款對應(yīng)的未償融資款及相關(guān)費用。因任何一方違反本合同任一約定導致?lián)p失，應(yīng)由違約方承擔，違約損失包括但不限于逾期違約金、催收費、公證費、律師費、訴訟費、調(diào)查取證費、財產(chǎn)保全費、評估拍賣費等。同日，原告與被告際大公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：被告際大公司將商務(wù)合同項下現(xiàn)有的及其未來將產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告，由原告為被告際大公司提供商業(yè)保理服務(wù)。自本協(xié)議生效之日，應(yīng)收賬款即發(fā)生轉(zhuǎn)讓。
　　2017年11月20日，被告舒建輝向原告出具《最高額擔保函》，表示自愿為原告與被告際大公司之間因《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》(合同編號為SHXXXXXXXXXXH)而形成的債權(quán)提供最高額連帶責任保證擔保，擔保主債權(quán)最高額度為1,000萬元。
　　2017年11月20日，被告際大公司向中科惠瑞公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》(編號為SHXXXXXXXXXX)，通知：被告際大公司已經(jīng)將被告際大公司與中科惠瑞公司購銷合同項下自2017年11月20日起已經(jīng)產(chǎn)生尚未清償完畢的及未來產(chǎn)生的所有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了原告，原告受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，并作為新的債權(quán)人享有被告際大公司對中科惠瑞公司在該債權(quán)下的全部合法權(quán)利和利益。《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》還明確轉(zhuǎn)讓給原告的應(yīng)收款項為編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票，該匯票出票金額為1,000萬元，匯票到期日為2018年5月17日。同日，中科惠瑞公司發(fā)出了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》，確認收到了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》(編號為SHXXXXXXXXXX)，并確認被告際大公司向原告轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款真實準確，對應(yīng)貨物／服務(wù)已驗收完畢并合格，滿足付款條件。
　　2017年11月22日，被告際大公司將編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓，被背書人為原告。另，該商業(yè)承兌匯票的出票人為中科惠瑞公司，出票日期為2017年11月17日，匯票到期日為2018年5月17日，承兌人為中科建設(shè)公司。
　　2017年11月20日，被告際大公司向原告發(fā)出《保理申請書》(編號為SHXXXXXXXXXX)，申請保理融資款1,000萬元用于企業(yè)經(jīng)營，保理融資款到期日為2018年5月17日。資金占用費總金額為663,750元，資金占用費在發(fā)放保理融資款時從保理融資款中直接扣除，保理融資款于到期日以電子商業(yè)承兌匯票的方式一次性償還保理融資款本金。如被告際大公司未按照約定足額償還資金占用費和保理融資款本金，視為被告際大公司逾期，原告有權(quán)按照《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》標準收取逾期違約金和催收費及違約損失。
　　2017年11月21日，原告向被告際大公司指定賬戶發(fā)放了保理融資款9,336,250元。
　　另查明，票據(jù)號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票于2018年4月10日到期后，中科建設(shè)公司作為票據(jù)承兌人未予承兌。原告多次催收未果，遂在浦東法院提起票據(jù)付款請求權(quán)糾紛訴訟。浦東法院已于2018年6月25日作出(2018)滬0115民初35061號民事判決書，判決主文如下：一、中科建設(shè)公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付原告電子票據(jù)款金額400萬元；二、中科建設(shè)公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付原告自2018年4月16日起至實際清償之日止的賠償金(以400萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計算)。目前該判決已經(jīng)生效。
　　另查明，票據(jù)號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票于2018年5月17日到期后，中科建設(shè)公司作為票據(jù)承兌人未予承兌。原告多次催收未果，遂在浦東法院提起票據(jù)付款請求權(quán)糾紛訴訟，除要求中科建設(shè)公司支付票據(jù)款及相應(yīng)賠償金之外，還主張了律師代理費、保全擔保費、催收費及逾期利益損失等。浦東法院已于2018年7月30日作出(2018)滬0115民初37635號民事判決書，判決主文為：一、中科建設(shè)公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付原告電子票據(jù)款金額1,000萬元；二、中科建設(shè)公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付原告自2018年5月22日起至實際清償之日止的賠償金(以1,000萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同檔貸款利率計算)；三、駁回原告其余訴訟請求。目前該判決已經(jīng)生效。
　　本院認為，本案所涉的原告與被告際大公司簽訂的兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、被告舒建輝出具的兩份《最高額擔保函》及一份《最高額擔保函之補充》、被告際大公司出具的兩份《保理申請書》、被告際大公司發(fā)出的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》、案外人中科惠瑞公司出具的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》系各方真實意思表示，原告與被告際大公司之間的保理合同法律關(guān)系合法有效，對各方均有約束力。上述文件簽訂后，原告已依約發(fā)放了兩筆融資款。同時，被告際大公司已將其對案外人中科惠瑞公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告并通知了債務(wù)人中科惠瑞公司。然而中科惠瑞公司在債務(wù)履行期限屆滿后，未能按約履行付款義務(wù)。被告際大公司亦未按照《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》的約定履行回購義務(wù)，原告據(jù)此主張逾期違約金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。兩被告辯稱，原告應(yīng)當在浦東法院提起的票據(jù)付款請求權(quán)案件中主張違約金，且在該兩案判決中浦東法院已支持了相應(yīng)賠償金，故原告不應(yīng)在本案中再次主張違約金。本院認為，原告在浦東法院提起的訴訟與本案訴訟，系基于不同的法律關(guān)系提起的不同訴訟，故原告基于原告與被告際大公司之間簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》在本案中主張違約金并不屬于重復(fù)訴訟。另外，本院注意到，在浦東法院已先行判決的票據(jù)付款請求權(quán)糾紛案件中，已就被告際大公司在《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》項下的遲延支付融資本金的違約行為支持了相應(yīng)賠償金，故原告在票據(jù)付款請求權(quán)判決項下就該部分賠償金執(zhí)行到位的部分，應(yīng)當在本案所涉的違約金中予以扣除。另外，兩被告提出，該違約金計算基數(shù)應(yīng)以原告實際發(fā)放的融資款為準；該違約金計算標準過高，請求法院參照中國人民銀行基準利率對違約金予以調(diào)整；違約金截止點以浦東法院作出的民事判決書生效時間為準。結(jié)合被告際大公司的違約程度、原告的實際損失及本案實際情況等因素考慮，本院酌情將違約金調(diào)整為以實際發(fā)放的融資款本金為基數(shù)、按照年利率24%標準進行計算。至于違約金的截止點，本院認為，雖然原告已通過票據(jù)付款請求權(quán)訴訟獲得了生效判決支持，但并未最終執(zhí)行到位，故違約金的截止點應(yīng)以原告實際獲得清償為準。關(guān)于原告主張的逾期資金占用費，系在融資期限屆滿后原告未能收回融資本金所產(chǎn)生的損失，本院認為原告與被告際大公司之間并未就逾期資金占用費作出約定，且原告已另行主張了違約金，足以彌補因被告際大公司的違約行為給原告造成的損失，故對原告的該項訴請，本院不予支持。關(guān)于原告主張的催收費用1萬元，并無事實依據(jù)，本院亦不予支持。關(guān)于原告主張的實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用21萬元，本院認為，原告因提起票據(jù)付款請求權(quán)糾紛訴訟所支出的律師代理費、保全擔保費及差旅費與本案并無關(guān)聯(lián)性且原告未就此提供充分的證據(jù)佐證，故本院對該部分訴請不予支持。至于原告主張的為本案訴訟所支出的律師代理費，合法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告舒建輝自愿為原告與被告際大公司之間的兩筆保理融資業(yè)務(wù)出具了相關(guān)擔保函，故其應(yīng)當對被告際大公司的上述還款義務(wù)承擔連帶保證責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司以3,761,333.33元為基數(shù)、自2018年4月11日起至被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司實際清償編號為SHXXXXXXXXXXH的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》項下的保理融資本金為止、按照年利率24%的標準計算的違約金【案外人中科建設(shè)開發(fā)總公司對(2018)滬0115民初35061號判決項下第二項債務(wù)的清償行為，相應(yīng)減少本項判決項下被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司的清償義務(wù)】；
　　二、被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司以9,336,250元為基數(shù)、自2018年5月20日起至被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司實際清償編號為SHXXXXXXXXXXH的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》項下的保理融資本金為止、按照年利率24%的標準計算的違約金【案外人中科建設(shè)開發(fā)總公司對(2018)滬0115民初37635號判決項下第二項債務(wù)的清償行為，相應(yīng)減少本項判決項下被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司的清償義務(wù)】；
　　三、被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司律師代理費3萬元；
　　四、被告舒建輝對被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司的上述一、二、三項付款義務(wù)承擔連帶清償責任。被告舒建輝承擔保證責任后，有權(quán)向被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司追償；
　　五、駁回原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司的其余訴訟請求。
　　被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費12,336元，減半收取計6,168元，原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司負擔5,092元，被告上海際大實業(yè)發(fā)展有限公司、舒建輝共同負擔1,076元(被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市金融法院。

審判員：范培華

書記員：汪燕婷