原告：深圳盛某某商業(yè)保理有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：郭雨民，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林思明，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田江濤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：和永旺，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：白文勝，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李光熙，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：舒建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：白文勝，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李光熙，上海市申茂律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司與被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱際大公司)、舒建輝間其他合同糾紛一案，本院于2018年7月23日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人田江濤、被告委托訴訟代理人李光熙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告際大公司支付原告逾期資金占用費(fèi)63,697元(分別以400萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年4月11日以年利率12%暫計(jì)算至2018年5月20日；以1,000萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年5月18日以年利率13.5%暫計(jì)算至2018年5月20日，2018年5月21日起的逾期資金占用費(fèi)按前述計(jì)算方式計(jì)算至實(shí)際支付之日止)，逾期違約金570,000元(分別以400萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年4月11日以日利率0.3%暫計(jì)算至2018年5月20日；以1,000萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年5月18日以日利率0.3%暫計(jì)算至2018年5月20日，2018年5月21日起的違約金按前述計(jì)算方式計(jì)算至實(shí)際支付之日止)，催收費(fèi)10,000元，上述暫合計(jì)643,697元；2、被告際大公司支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用(包括律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、差旅費(fèi))180,000元；3、被告舒建輝對(duì)被告際大公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　事實(shí)及理由：2017年9月22日，原告與被告際大公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》，約定被告際大公司將對(duì)案外人中科惠瑞實(shí)業(yè)投資(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中科惠瑞公司)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，同時(shí)原告向被告際大公司提供最高額1,000萬(wàn)元的保理融資額度，該額度為循環(huán)額度，有效期2年，資金占用費(fèi)為12%，逾期違約金為日0.3%，催收費(fèi)為5,000元。同日，原告與被告際大公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜。當(dāng)天，被告舒建輝向原告出具《最高額擔(dān)保函》，表示自愿為原告與被告際大公司之間形成的債權(quán)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保最高額度為600萬(wàn)元。2017年10月10日，被告舒建輝出具《最高額擔(dān)保函之補(bǔ)充》，自愿將擔(dān)保最高額度提升至1,000萬(wàn)元。2017年10月10日，被告際大公司向中科惠瑞公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，將被告際大公司與中科惠瑞公司間購(gòu)銷合同項(xiàng)下400萬(wàn)元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了原告。中科惠瑞公司發(fā)出了回執(zhí)，對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了確認(rèn)。2017年10月13日，被告際大公司向原告發(fā)出《保理申請(qǐng)書》，申請(qǐng)使用400萬(wàn)元的保理額度。2017年10月13日，原告向被告際大公司指定賬戶發(fā)放了保理融資款400萬(wàn)元，該筆保理融資款到期日為2018年4月10日。
　　2017年11月20日，原告再度與被告際大公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》和《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定就被告際大公司和中科惠瑞公司間購(gòu)銷合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款由原告向被告際大公司提供1,000萬(wàn)元保理融資額度，其他約定與前述2017年9月22日《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》一致。被告舒建輝再次出具《最高額擔(dān)保函》，表示自愿為原告與被告際大公司之間形成的該筆債權(quán)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保最高額度為1,000萬(wàn)元。同日，被告際大公司向中科惠瑞公司發(fā)出了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，將被告際大公司與中科惠瑞公司間購(gòu)銷合同項(xiàng)下1,000萬(wàn)元的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了原告。中科惠瑞公司發(fā)出了回執(zhí)，對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了確認(rèn)。2017年11月21日，原告向被告際大公司指定賬戶發(fā)放了保理融資款1,000萬(wàn)元，該筆保理融資款到期日為2018年5月17日。
　　現(xiàn)上述兩筆保理融資款項(xiàng)均已到期，中科惠瑞公司未支付應(yīng)付賬款，經(jīng)原告多次催收，被告際大公司未履行回購(gòu)義務(wù)，被告舒建輝亦未履行擔(dān)保責(zé)任。兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告有權(quán)要求兩被告支付違約金、逾期資金占用費(fèi)、律師費(fèi)等損失。據(jù)此，原告訴至本院。
　　審理中，原告稱，因本次訴訟原告支付了3萬(wàn)元的律師代理費(fèi)，故原告變更訴請(qǐng)2為：要求被告際大公司支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用(包括律師費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、差旅費(fèi))21萬(wàn)元。該項(xiàng)訴請(qǐng)金額構(gòu)成為：原告在上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱浦東法院)提起的兩起票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案件所支出的律師代理費(fèi)14萬(wàn)元、保全擔(dān)保費(fèi)3.5萬(wàn)元、差旅費(fèi)5,000元以及本案的律師代理費(fèi)3萬(wàn)元。
　　被告際大公司、被告舒建輝辯稱，不同意原告的全部訴請(qǐng)。1、原告已經(jīng)以票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛為由在浦東法院提起訴訟，兩案判決都已生效。原告第1項(xiàng)訴請(qǐng)中主張的逾期資金占用費(fèi)、逾期違約金已在票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案件中提出，浦東法院已對(duì)該訴請(qǐng)主張作出處理，原告在本案中再次提出該訴請(qǐng)主張屬于重復(fù)訴訟，不應(yīng)得到法院的支持。如果法院最終認(rèn)定違約金的，則該違約金計(jì)算的基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際發(fā)放的融資款為準(zhǔn)；違約金按照日0.3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過(guò)高，可參照中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)利率計(jì)算。另外，兩筆融資款本金部分已在原告提起的票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)訴訟中作出處理，應(yīng)當(dāng)以該兩案的判決生效時(shí)間作為被告際大公司實(shí)際支付融資款本金的時(shí)間；2、原告第1項(xiàng)訴請(qǐng)中的催收費(fèi)和第2項(xiàng)訴請(qǐng)中主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案件中一并提出，而事實(shí)上原告在前案中提出了相關(guān)主張，但法院并未支持。另外，原告在本案中主張的催收費(fèi)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用明顯不合理，且并無(wú)證據(jù)證明費(fèi)用實(shí)際發(fā)生。3、被告舒建輝確實(shí)出具了相關(guān)擔(dān)保函，但是鑒于原告對(duì)被告際大公司的第1、2項(xiàng)訴請(qǐng)均不成立，被告舒建輝的連帶保證責(zé)任亦無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)。
　　原告為證明其訴稱主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、2017年9月22日《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2017年10月13日《保理申請(qǐng)書》、2017年10月10日《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》、2017年10月13日中國(guó)民生銀行電子銀行回單、電子商業(yè)承兌匯票(到期日為2018年4月10日)，旨在證明原告與被告際大公司之間的保理融資合同關(guān)系，原告已于2017年10月13日按約向被告際大公司支付保理融資款400萬(wàn)元；
　　2、2017年9月22日《最高額擔(dān)保函》、2017年10月10日《最高額擔(dān)保函之補(bǔ)充》，旨在證明被告舒建輝為被告際大公司的前述債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保主債權(quán)最高額度為1,000萬(wàn)元；
　　3、2017年11月20日的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《保理申請(qǐng)書》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》、2017年11月21日中國(guó)民生銀行電子銀行回單、電子商業(yè)承兌匯票(到期日為2018年5月17日)，旨在證明原告與被告際大公司之間的保理融資合同關(guān)系，原告已于2017年11月21日按約向被告際大公司支付保理融資款1,000萬(wàn)元；
　　4、2017年11月20日《最高額擔(dān)保函》，旨在證明被告舒建輝為被告際大公司的前述債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保主債權(quán)最高額度為1,000萬(wàn)元；
　　5、增值稅發(fā)票，旨在證明原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)曾在浦東法院對(duì)涉案票據(jù)的承兌人提起票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛訴訟，為此原告支出了擔(dān)保服務(wù)費(fèi)3.5萬(wàn)元；
　　6、法律服務(wù)委托合同兩份，旨在證明原告因在票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案件中委托律師而支付了律師費(fèi)14萬(wàn)元；
　　7、委托代理合同及律師代理費(fèi)發(fā)票，旨在證明原告為本案訴訟支付了律師代理費(fèi)3萬(wàn)元。
　　被告際大公司、被告舒建輝對(duì)原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告的證明目的不予確認(rèn)，原告實(shí)際支付的保理融資款金額為3,761,333.33元；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告的證明目的不予確認(rèn)，原告實(shí)際支付的保理融資款金額為9,336,250元；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，無(wú)法證明擔(dān)保服務(wù)費(fèi)實(shí)際發(fā)生，即便該筆費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，也與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該兩筆費(fèi)用因票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案件發(fā)生，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但是僅有律師代理費(fèi)發(fā)票并不能證明原告已經(jīng)實(shí)際支付了該筆律師代理費(fèi)。
　　被告際大公司、被告舒建輝為證明其辯稱意見(jiàn)，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、(2018)滬0115民初35061號(hào)民事判決書及在該案中原告提交的證據(jù)材料，旨在證明就涉400萬(wàn)元融資款的保理融資業(yè)務(wù)，原告在浦東法院票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案件中已經(jīng)主張了從2018年4月10日起算的利息損失，審理中自愿將利息損失的起算點(diǎn)調(diào)整至2018年4月16日，原告該主張與原告在本案中主張的訴請(qǐng)1中逾期資金占用費(fèi)和逾期違約金是重復(fù)的；
　　2、(2018)滬0115民初37635號(hào)民事判決書及在該案中原告提交的證據(jù)材料，旨在證明就涉1,000萬(wàn)元融資款的保理融資業(yè)務(wù)，原告在浦東法院票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案件中已經(jīng)主張了從2018年5月17日起算的利息損失，審理中自愿將利息損失的起算點(diǎn)調(diào)整至2018年5月22日，原告該主張與原告在本案中主張的訴請(qǐng)1中逾期資金占用費(fèi)和逾期違約金是重復(fù)的，且從該份判決書可以看出，浦東法院已經(jīng)對(duì)原告主張的律師費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)及催收費(fèi)作出了不予支持的處理。
　　原告對(duì)兩被告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，原告在浦東法院提起的是票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛訴訟，本案是基于原告與被告際大公司之間保理融資合同關(guān)系提起的合同糾紛訴訟，即訴訟基于的民事法律關(guān)系不同，故不存在重復(fù)訴訟。前案的兩份判決書判決支持的賠償金部分不應(yīng)從原告在本案主張的逾期資金占用費(fèi)及逾期違約金中扣除。原告在前案中調(diào)整利息損失的起算點(diǎn)是基于票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，本案訴訟不涉及票據(jù)法律關(guān)系，故不影響原告在本案中主張的逾期資金占用費(fèi)、逾期違約金起算點(diǎn)。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2017年9月22日，原告與被告際大公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》(合同編號(hào)為SHXXXXXXXXXXH)，約定：被告際大公司基于合法應(yīng)收賬款，向原告申請(qǐng)辦理國(guó)內(nèi)有追索保理業(yè)務(wù)。原告為被告際大公司核定的保理融資款最高額度為1,000萬(wàn)，額度自本合同生效之日起生效，有效期為2年。在合同有效期內(nèi)，該額度為循環(huán)額度，被告際大公司可在保理融資款最高額度及有效期內(nèi)申請(qǐng)保理融資款項(xiàng)。如被告際大公司供應(yīng)商未能按約定時(shí)間完成付款并清償被告際大公司保理融資款及相應(yīng)的各種費(fèi)用，原告有權(quán)向被告際大公司經(jīng)銷商／付款方收取逾期違約金和催收費(fèi)，自逾期之日起，逾期違約金按未償還保理融資款本金的0.3%按日收??；催收費(fèi)用為5,000元。對(duì)于原告向被告際大公司支付的針對(duì)任何一筆應(yīng)收賬款項(xiàng)下的保理融資款以及保理融資款資金占用費(fèi)、保理服務(wù)費(fèi)(如有)及任何被告際大公司應(yīng)向原告支付的款項(xiàng)，無(wú)論因任何原因，只要上述款項(xiàng)未按時(shí)足額獲得償付，原告均有權(quán)向被告際大公司追索該筆保理融資款對(duì)應(yīng)的未償融資款及相關(guān)費(fèi)用。因任何一方違反本合同任一約定導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)由違約方承擔(dān)，違約損失包括但不限于逾期違約金、催收費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)等。同日，原告與被告際大公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：被告際大公司將商務(wù)合同項(xiàng)下現(xiàn)有的及其未來(lái)將產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告，由原告為被告際大公司提供商業(yè)保理服務(wù)。自本協(xié)議生效之日，應(yīng)收賬款即發(fā)生轉(zhuǎn)讓。
　　2017年9月22日，被告舒建輝向原告出具《最高額擔(dān)保函》，表示自愿為原告與被告際大公司之間因《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》(合同編號(hào)為SHXXXXXXXXXXH)而形成的債權(quán)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保主債權(quán)最高額度為600萬(wàn)元。2017年10月10日，被告舒建輝出具《最高額擔(dān)保函之補(bǔ)充》，表示因原告調(diào)整了被告際大公司授信額度，被告舒建輝確認(rèn)對(duì)調(diào)整后的授信額度繼續(xù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保主債權(quán)最高額度提高到1,000萬(wàn)元，其余擔(dān)保條件繼續(xù)按照2017年9月22日《最高額擔(dān)保函》約定執(zhí)行。
　　2017年10月10日，被告際大公司向中科惠瑞公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》(編號(hào)為SHXXXXXXXXXX)，通知：被告際大公司已經(jīng)將被告際大公司與中科惠瑞公司購(gòu)銷合同項(xiàng)下自2017年9月22日起已經(jīng)產(chǎn)生尚未清償完畢的及未來(lái)產(chǎn)生的所有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了原告，原告受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，并作為新的債權(quán)人享有被告際大公司對(duì)中科惠瑞公司在該債權(quán)下的全部合法權(quán)利和利益。《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》還明確轉(zhuǎn)讓給原告的應(yīng)收款項(xiàng)為編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票，該匯票出票金額為400萬(wàn)元，匯票到期日為2018年4月10日。同日，中科惠瑞公司發(fā)出了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》，確認(rèn)收到了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》(編號(hào)為SHXXXXXXXXXX)，并確認(rèn)被告際大公司向原告轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款真實(shí)準(zhǔn)確，對(duì)應(yīng)貨物／服務(wù)已驗(yàn)收完畢并合格，滿足付款條件。
　　2017年10月12日，被告際大公司將編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓，被背書人為原告。另，該商業(yè)承兌匯票的出票人為中科惠瑞公司，出票日期為2017年10月10日，匯票到期日為2018年4月10日，承兌人為中科建設(shè)開發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱中科建設(shè)公司)。
　　2017年10月13日，被告際大公司向原告發(fā)出《保理申請(qǐng)書》(編號(hào)為SHXXXXXXXXXXH1)，申請(qǐng)保理融資款400萬(wàn)元用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，保理融資款到期日為2018年4月10日。資金占用費(fèi)總金額為238,666.67元，資金占用費(fèi)在發(fā)放保理融資款時(shí)從保理融資款中直接扣除，保理融資款于到期日以電子商業(yè)承兌匯票的方式一次性償還保理融資款本金。如被告際大公司未按照約定足額償還資金占用費(fèi)和保理融資款本金，視為被告際大公司逾期，原告有權(quán)按照《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》標(biāo)準(zhǔn)收取逾期違約金和催收費(fèi)及違約損失。
　　2017年10月13日，原告向被告際大公司指定賬戶發(fā)放了保理融資款3,761,333.33元。
　　2017年11月20日，原告與被告際大公司簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》(合同編號(hào)為SHXXXXXXXXXXH)，約定：被告際大公司與中科惠瑞公司、中科建設(shè)公司簽署的《購(gòu)銷合同》(編號(hào)為JDXXXXXXXX-2)等文件因結(jié)算賬期已經(jīng)／即將形成應(yīng)收賬款(含應(yīng)收票據(jù))?，F(xiàn)被告際大公司基于合法應(yīng)收賬款，向原告申請(qǐng)辦理國(guó)內(nèi)有追索保理業(yè)務(wù)。原告為被告際大公司核定的保理融資款最高額度為1,000萬(wàn)，額度自本合同生效之日起生效，有效期為2年。在合同有效期內(nèi)，該額度為循環(huán)額度，被告際大公司可在保理融資款最高額度及有效期內(nèi)申請(qǐng)保理融資款項(xiàng)。如被告際大公司供應(yīng)商未能按約定時(shí)間完成付款并清償被告際大公司保理融資款及相應(yīng)的各種費(fèi)用，原告有權(quán)向被告際大公司經(jīng)銷商／付款方收取逾期違約金和催收費(fèi)，自逾期之日起，逾期違約金按未償還保理融資款本金的0.3%按日收??；催收費(fèi)用為5,000元。對(duì)于原告向被告際大公司支付的針對(duì)任何一筆應(yīng)收賬款項(xiàng)下的保理融資款以及保理融資款資金占用費(fèi)、保理服務(wù)費(fèi)(如有)及任何被告際大公司應(yīng)向原告支付的款項(xiàng)，無(wú)論因任何原因，只要上述款項(xiàng)未按時(shí)足額獲得償付，原告均有權(quán)向被告際大公司追索該筆保理融資款對(duì)應(yīng)的未償融資款及相關(guān)費(fèi)用。因任何一方違反本合同任一約定導(dǎo)致?lián)p失，應(yīng)由違約方承擔(dān)，違約損失包括但不限于逾期違約金、催收費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、評(píng)估拍賣費(fèi)等。同日，原告與被告際大公司簽訂《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：被告際大公司將商務(wù)合同項(xiàng)下現(xiàn)有的及其未來(lái)將產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告，由原告為被告際大公司提供商業(yè)保理服務(wù)。自本協(xié)議生效之日，應(yīng)收賬款即發(fā)生轉(zhuǎn)讓。
　　2017年11月20日，被告舒建輝向原告出具《最高額擔(dān)保函》，表示自愿為原告與被告際大公司之間因《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》(合同編號(hào)為SHXXXXXXXXXXH)而形成的債權(quán)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保主債權(quán)最高額度為1,000萬(wàn)元。
　　2017年11月20日，被告際大公司向中科惠瑞公司發(fā)出《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》(編號(hào)為SHXXXXXXXXXX)，通知：被告際大公司已經(jīng)將被告際大公司與中科惠瑞公司購(gòu)銷合同項(xiàng)下自2017年11月20日起已經(jīng)產(chǎn)生尚未清償完畢的及未來(lái)產(chǎn)生的所有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了原告，原告受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，并作為新的債權(quán)人享有被告際大公司對(duì)中科惠瑞公司在該債權(quán)下的全部合法權(quán)利和利益?！稇?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》還明確轉(zhuǎn)讓給原告的應(yīng)收款項(xiàng)為編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票，該匯票出票金額為1,000萬(wàn)元，匯票到期日為2018年5月17日。同日，中科惠瑞公司發(fā)出了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》，確認(rèn)收到了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》(編號(hào)為SHXXXXXXXXXX)，并確認(rèn)被告際大公司向原告轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款真實(shí)準(zhǔn)確，對(duì)應(yīng)貨物／服務(wù)已驗(yàn)收完畢并合格，滿足付款條件。
　　2017年11月22日，被告際大公司將編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓，被背書人為原告。另，該商業(yè)承兌匯票的出票人為中科惠瑞公司，出票日期為2017年11月17日，匯票到期日為2018年5月17日，承兌人為中科建設(shè)公司。
　　2017年11月20日，被告際大公司向原告發(fā)出《保理申請(qǐng)書》(編號(hào)為SHXXXXXXXXXX)，申請(qǐng)保理融資款1,000萬(wàn)元用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，保理融資款到期日為2018年5月17日。資金占用費(fèi)總金額為663,750元，資金占用費(fèi)在發(fā)放保理融資款時(shí)從保理融資款中直接扣除，保理融資款于到期日以電子商業(yè)承兌匯票的方式一次性償還保理融資款本金。如被告際大公司未按照約定足額償還資金占用費(fèi)和保理融資款本金，視為被告際大公司逾期，原告有權(quán)按照《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》標(biāo)準(zhǔn)收取逾期違約金和催收費(fèi)及違約損失。
　　2017年11月21日，原告向被告際大公司指定賬戶發(fā)放了保理融資款9,336,250元。
　　另查明，票據(jù)號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票于2018年4月10日到期后，中科建設(shè)公司作為票據(jù)承兌人未予承兌。原告多次催收未果，遂在浦東法院提起票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛訴訟。浦東法院已于2018年6月25日作出(2018)滬0115民初35061號(hào)民事判決書，判決主文如下：一、中科建設(shè)公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付原告電子票據(jù)款金額400萬(wàn)元；二、中科建設(shè)公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付原告自2018年4月16日起至實(shí)際清償之日止的賠償金(以400萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算)。目前該判決已經(jīng)生效。
　　另查明，票據(jù)號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票于2018年5月17日到期后，中科建設(shè)公司作為票據(jù)承兌人未予承兌。原告多次催收未果，遂在浦東法院提起票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛訴訟，除要求中科建設(shè)公司支付票據(jù)款及相應(yīng)賠償金之外，還主張了律師代理費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、催收費(fèi)及逾期利益損失等。浦東法院已于2018年7月30日作出(2018)滬0115民初37635號(hào)民事判決書，判決主文為：一、中科建設(shè)公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付原告電子票據(jù)款金額1,000萬(wàn)元；二、中科建設(shè)公司應(yīng)于該判決生效之日起十日內(nèi)支付原告自2018年5月22日起至實(shí)際清償之日止的賠償金(以1,000萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算)；三、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。目前該判決已經(jīng)生效。
　　本院認(rèn)為，本案所涉的原告與被告際大公司簽訂的兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、被告舒建輝出具的兩份《最高額擔(dān)保函》及一份《最高額擔(dān)保函之補(bǔ)充》、被告際大公司出具的兩份《保理申請(qǐng)書》、被告際大公司發(fā)出的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》、案外人中科惠瑞公司出具的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》系各方真實(shí)意思表示，原告與被告際大公司之間的保理合同法律關(guān)系合法有效，對(duì)各方均有約束力。上述文件簽訂后，原告已依約發(fā)放了兩筆融資款。同時(shí)，被告際大公司已將其對(duì)案外人中科惠瑞公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告并通知了債務(wù)人中科惠瑞公司。然而中科惠瑞公司在債務(wù)履行期限屆滿后，未能按約履行付款義務(wù)。被告際大公司亦未按照《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》的約定履行回購(gòu)義務(wù)，原告據(jù)此主張逾期違約金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。兩被告辯稱，原告應(yīng)當(dāng)在浦東法院提起的票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)案件中主張違約金，且在該兩案判決中浦東法院已支持了相應(yīng)賠償金，故原告不應(yīng)在本案中再次主張違約金。本院認(rèn)為，原告在浦東法院提起的訴訟與本案訴訟，系基于不同的法律關(guān)系提起的不同訴訟，故原告基于原告與被告際大公司之間簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》在本案中主張違約金并不屬于重復(fù)訴訟。另外，本院注意到，在浦東法院已先行判決的票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛案件中，已就被告際大公司在《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的遲延支付融資本金的違約行為支持了相應(yīng)賠償金，故原告在票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)判決項(xiàng)下就該部分賠償金執(zhí)行到位的部分，應(yīng)當(dāng)在本案所涉的違約金中予以扣除。另外，兩被告提出，該違約金計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原告實(shí)際發(fā)放的融資款為準(zhǔn)；該違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院參照中國(guó)人民銀行基準(zhǔn)利率對(duì)違約金予以調(diào)整；違約金截止點(diǎn)以浦東法院作出的民事判決書生效時(shí)間為準(zhǔn)。結(jié)合被告際大公司的違約程度、原告的實(shí)際損失及本案實(shí)際情況等因素考慮，本院酌情將違約金調(diào)整為以實(shí)際發(fā)放的融資款本金為基數(shù)、按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。至于違約金的截止點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然原告已通過(guò)票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)訴訟獲得了生效判決支持，但并未最終執(zhí)行到位，故違約金的截止點(diǎn)應(yīng)以原告實(shí)際獲得清償為準(zhǔn)。關(guān)于原告主張的逾期資金占用費(fèi)，系在融資期限屆滿后原告未能收回融資本金所產(chǎn)生的損失，本院認(rèn)為原告與被告際大公司之間并未就逾期資金占用費(fèi)作出約定，且原告已另行主張了違約金，足以彌補(bǔ)因被告際大公司的違約行為給原告造成的損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的催收費(fèi)用1萬(wàn)元，并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。關(guān)于原告主張的實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的費(fèi)用21萬(wàn)元，本院認(rèn)為，原告因提起票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛訴訟所支出的律師代理費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)及差旅費(fèi)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性且原告未就此提供充分的證據(jù)佐證，故本院對(duì)該部分訴請(qǐng)不予支持。至于原告主張的為本案訴訟所支出的律師代理費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告舒建輝自愿為原告與被告際大公司之間的兩筆保理融資業(yè)務(wù)出具了相關(guān)擔(dān)保函，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)被告際大公司的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司以3,761,333.33元為基數(shù)、自2018年4月11日起至被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司實(shí)際清償編號(hào)為SHXXXXXXXXXXH的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的保理融資本金為止、按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金【案外人中科建設(shè)開發(fā)總公司對(duì)(2018)滬0115民初35061號(hào)判決項(xiàng)下第二項(xiàng)債務(wù)的清償行為，相應(yīng)減少本項(xiàng)判決項(xiàng)下被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的清償義務(wù)】；
　　二、被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司以9,336,250元為基數(shù)、自2018年5月20日起至被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司實(shí)際清償編號(hào)為SHXXXXXXXXXXH的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》項(xiàng)下的保理融資本金為止、按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金【案外人中科建設(shè)開發(fā)總公司對(duì)(2018)滬0115民初37635號(hào)判決項(xiàng)下第二項(xiàng)債務(wù)的清償行為，相應(yīng)減少本項(xiàng)判決項(xiàng)下被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的清償義務(wù)】；
　　三、被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司律師代理費(fèi)3萬(wàn)元；
　　四、被告舒建輝對(duì)被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的上述一、二、三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告舒建輝承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償；
　　五、駁回原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)12,336元，減半收取計(jì)6,168元，原告深圳盛某某商業(yè)保理有限公司負(fù)擔(dān)5,092元，被告上海際大實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、舒建輝共同負(fù)擔(dān)1,076元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市金融法院。

審判員：范培華

書記員：汪燕婷