原告：深圳某某生物科技有限公司，住所。
　　法定代表人：鐘某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳海剛，上海淳佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海某1科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：聞某某，該公司總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳勇，上海源泰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海某2管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)萬聯(lián)村萬安4109號(hào)四棟108室。
　　法定代表人：蘇某。
　　原告深圳某某生物科技有限公司與被告上海某1科技有限公司間產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周莉獨(dú)任審判，于2018年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人陳海剛、被告委托訴訟代理人陳勇到庭參加了訴訟。后本院依申請(qǐng)追加上海某2管理有限公司為本案第三人，于2019年3月6日進(jìn)行了第二次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人陳海剛、被告委托訴訟代理人陳勇、第三人法定代表人蘇某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)1,758,000元。事實(shí)和理由：2018年12月18日，原告與被告簽訂《產(chǎn)品委托加工合同》，合同簽訂后，被告并未按約提供加工生產(chǎn)服務(wù)，但加工所需的原材料玻尿酸原液仍由被告供應(yīng)。后原告又與案外人張某某簽訂《委托加工管理協(xié)議書》，約定由張某某接受被告提供的玻尿酸原液，并負(fù)責(zé)管理產(chǎn)品的生產(chǎn)和加工。被告共向張某某提供了約30噸玻尿酸原液，由后者負(fù)責(zé)管理產(chǎn)品的加工，成品化妝品共計(jì)約30萬瓶。張某某向原告交付全部貨物后，原告發(fā)現(xiàn)交付的產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，肉眼可見顏色異常，并伴有刺鼻氣味，應(yīng)是原料主料不合格造成的。該筆貨物共造成原告包裝及配套材料等各項(xiàng)損失共計(jì)1,758,000元。原告認(rèn)為，被告提供不合格的玻尿酸原液，致使原告遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)對(duì)原告予以相應(yīng)賠償。
　　被告辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。1、被告確與原告簽訂《產(chǎn)品委托加工合同》，根據(jù)合同第2條第1款的約定，被告在接到原告下達(dá)的書面產(chǎn)品加工單后再供貨，但被告未曾接到原告的訂單，原告也未曾向被告支付合同款，因此合同并未實(shí)際履行；2、原告提供的“上海某1科技有限公司半成品檢驗(yàn)報(bào)告單”上的檢驗(yàn)專用章非被告公司的，與被告公司的檢驗(yàn)合格章存在肉眼可見的區(qū)別，且檢驗(yàn)員處的簽字人員“李蘭”也非被告方員工；3、《產(chǎn)品委托加工合同》約定原告在收到貨物后應(yīng)當(dāng)及時(shí)驗(yàn)收并在一周內(nèi)提出質(zhì)量異議，原告從未向被告提出此類質(zhì)量異議；4、原告確認(rèn)化妝品成品經(jīng)過多道加工程序，即使存在質(zhì)量問題，原告未能舉證是哪個(gè)環(huán)節(jié)的問題所致。
　　第三人述稱，1、《產(chǎn)品委托加工合同》雖系原告與被告簽訂，但訴爭(zhēng)玻尿酸原液都是第三人提供的，被告只是簽訂了合同，并未提供貨物；2、第三人提供給原告的玻尿酸原液系從具備資質(zhì)的案外人處購買原料后，交由第三人法定代表人蘇某名下的另一個(gè)公司(上海XX化工有限公司)進(jìn)行合成加工后再交付給XX(上海)生物科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱XX公司)，第三人未直接賣給原告，與被告亦非關(guān)聯(lián)公司；3、訴爭(zhēng)玻尿酸原液由第三人供給XX公司后，后者曾提出質(zhì)量異議，雙方共同向有關(guān)部門送檢后顯示產(chǎn)品合格。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年12月18日，原告與被告簽訂《產(chǎn)品委托加工合同》，對(duì)雙方責(zé)任、運(yùn)作方式、費(fèi)用及支付方式、履行期限等作出約定，其中第二條運(yùn)作方式第1款約定：甲方根據(jù)需要向乙方書面下達(dá)產(chǎn)品加工單(單一品種產(chǎn)品的內(nèi)容物不得低于100kg)，乙方接到訂單后，在甲方包裝材料齊備的情況下兩日內(nèi)安排生產(chǎn)并按雙方商定的期限和數(shù)量整批訂貨；第2款約定：甲方至乙方加工地提貨時(shí)應(yīng)即時(shí)驗(yàn)收，并在發(fā)貨單上簽字。如甲方提貨后，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品確實(shí)有質(zhì)量問題，可在一周內(nèi)向乙方提出異議，經(jīng)乙方鑒定后確屬加工質(zhì)量的，可作退貨處理。原、被告均于落款處相應(yīng)位置加蓋公章。
　　第三人與XX公司存在買賣業(yè)務(wù)往來，2016年10月20日至同年10月27日期間，第三人先后分十批向XX公司供貨總計(jì)30余噸，相關(guān)事實(shí)已經(jīng)(2017)滬0120民初18643號(hào)民事判決書確認(rèn)。
　　審理中，原告確認(rèn)涉案玻尿酸原液是由上海妮偉化妝品有限公司負(fù)責(zé)再加工、由XX公司負(fù)責(zé)銷售，原告與XX公司系關(guān)聯(lián)公司，生產(chǎn)與銷售由XX公司在上海進(jìn)行實(shí)際操作。
　　經(jīng)查，原告提供的10份上海某1科技有限公司半成品檢驗(yàn)報(bào)告單上加蓋的“上海某1科技有限公司檢驗(yàn)專用章”與被告提供的檢驗(yàn)專用章存在顯著區(qū)別，后者章直徑較小，且印章上的文字為“上海某1科技有限公司檢驗(yàn)合格”。
　　另查明，2017年9月5日，第三人以XX公司未按約支付貨款為由向上海市奉賢區(qū)人民法院提起訴訟，要求XX公司支付貨款、償付利息，案號(hào)為(2017)滬0120民初18643號(hào)。2018年5月3日，奉賢法院依法作出判決，支持了第三人的全部訴訟請(qǐng)求。XX公司不服上述判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。208年10月26日，上海市第一中級(jí)人民法院依法作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
　　再查明，在(2017)滬0120民初18643號(hào)案二審期間，上訴人XX公司曾向二審法院提交原、被告簽訂的《產(chǎn)品委托加工合同》及檢驗(yàn)報(bào)告10份，即本案原告提交證據(jù)，旨在證明系爭(zhēng)貨物供貨方系被告、收貨方系原告。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該些證據(jù)無法反映與系爭(zhēng)貨物之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，與該案缺乏必要的聯(lián)性，均不具有相應(yīng)證明力。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《產(chǎn)品委托加工合同》、上海某1科技有限公司半成品檢驗(yàn)報(bào)告單、被告提供的檢驗(yàn)合格章等證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一是原、被告間《產(chǎn)品委托加工合同》是否實(shí)際履行?二是涉案原料是否系被告提供？三是被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)合同約定，被告在收到原告下達(dá)的書面訂單后才發(fā)生供貨行為。被告辯稱其在2015年12月20日簽訂合同后，未曾收到原告發(fā)出的任何訂單，且原告提供的半成品檢驗(yàn)報(bào)告單上的簽章與被告檢驗(yàn)合格章顯著不同、檢驗(yàn)員也非被告方員工。而原告無證據(jù)證明其曾向被告發(fā)出書面訂單，也無法說明半成品檢驗(yàn)報(bào)告單的簽章及檢驗(yàn)員身份問題，其提供的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告單本院不予采信，故本院認(rèn)為該份合同并未實(shí)際履行。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，第三人述稱，涉案玻尿酸原液系其提供給案外人XX公司的，雙方買賣合同關(guān)系已經(jīng)(2017)滬0120民初18643號(hào)民事判決書確認(rèn)。本院認(rèn)為，在(2017)滬0120民初18643號(hào)案中，確認(rèn)第三人在2016年10月20日至同年10月27日期間，向XX公司供貨10組，每組貨物均是3,000余公斤，合計(jì)30余噸。該些信息與本案訴爭(zhēng)貨物的供貨時(shí)間、數(shù)量吻合。且原告在庭審中確認(rèn)其與被告并無直接聯(lián)系，簽訂合同、付款等均是通過第三人法定代表人蘇某完成，XX公司與原告系關(guān)聯(lián)公司，由其負(fù)責(zé)在上海的生產(chǎn)與銷售。故本院認(rèn)定涉案玻尿酸原液系第三人供給XX公司。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，因《產(chǎn)品委托加工合同》并未實(shí)際履行，且涉案玻尿酸原液非被告提供給原告，被告不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此外，即使涉案玻尿酸原液系被告提供，根據(jù)原告所述，原告收到該些原液后，自行委托上海妮偉化妝品有限公司進(jìn)行加工，需要添加輔料、添加劑若干后制成化妝品成品?，F(xiàn)原告稱該些化妝品成品存在質(zhì)量問題，但未能證明是由涉案玻尿酸原液所致。綜上，本院認(rèn)定被告對(duì)原告損失不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂《產(chǎn)品委托加工合同》屬實(shí)，雙方約定被告在收到原告書面訂單后履行供貨義務(wù)，但因原告未曾下單，合同并未實(shí)際履行。就訴爭(zhēng)玻尿酸原液，系第三人供給案外人XX公司，且原告亦未能提供證據(jù)證明其所稱的存在質(zhì)量問題的化妝品成品系玻尿酸原液所致，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告深圳某某生物科技有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)20,622元，減半收取計(jì)10,311元，由原告深圳某某生物科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??莉

書記員：王??燕