原告：深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：張鳴亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：范瑤瑤，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許婷婷，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：解瑞強(qiáng)，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃穎，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地上海市黃浦區(qū)斜土路XXX號XXX號樓XXX層XXX-XXX、XXX-XXX室(產(chǎn)證為17號樓7層1-701、1-702室)。
　　法定代表人：胡錦華，董事長。
　　委托訴訟代理人：熊穎，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪廣雨，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司與被告孫某某、第三人上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司保證合同糾紛一案，本院于2018年11月23日立案。
　　原告主張：原告與被告、第三人簽訂三方《融資服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定，被告通過第三方運(yùn)營的金融信息平臺，向在平臺上注冊的出借人申請借款，并委托原告為其借款提供擔(dān)保。原告與出借人簽訂有《保證合同》，承諾對被告借款提供連帶責(zé)任保證，同時(shí)被告與原告簽訂《反擔(dān)保抵押合同》，以被告所有的房產(chǎn)提供反擔(dān)保抵押，并辦理抵押登記手續(xù)。第三人受出借人委托已于2016年9月14日向被告劃付了《借款協(xié)議》項(xiàng)下的全部借款本金。因借款期限屆滿，被告未能全部清償本息，第三人向原告發(fā)送《履行擔(dān)保責(zé)任通知書》，要求代為清償全部本金、利息、賬戶管理費(fèi)。原告向被告發(fā)送《催告函》后，仍未履行還款義務(wù)。原告于2017年10月27日代償了1,917,104.58元，被告未向原告履行返還代償款的義務(wù)，故原告訴請要求被告支付代償款1,917,104.58元及逾期違約金(以1,917,104.58元為基數(shù)，自2017年11月2日起至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)、律師費(fèi)57,513元。對此，本院曾于2018年1月立案受理，案號為(2018)滬0101民初1175號，并作出判決，支持原告全部訴訟請求。
　　上述判決作出后，被告不服，向上海市第二中級人民法院提出上訴。二審認(rèn)為，基于被告辯稱本案涉及“套路貸”違法詐騙行為的上訴意見以及對應(yīng)證據(jù)材料，就本案雙方訴爭的借款事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)追加第三方運(yùn)營平臺上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司為本案第三人，并結(jié)合交易習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)能力、款項(xiàng)去向、當(dāng)事人關(guān)系、陳述等因素綜合判斷涉案借貸的真實(shí)情況，是否存在“套路貸”的違法詐騙行為，以及對應(yīng)借款款項(xiàng)是否由孫某某本人實(shí)際取得。另，還應(yīng)查明認(rèn)定原告在接受被告提供不動產(chǎn)反擔(dān)保及之后履行擔(dān)保還款義務(wù)時(shí)是否存在過錯(cuò)和不當(dāng)，以及相應(yīng)民事責(zé)任，遂作出(2018)滬02民終6132號民事裁定，撤銷本院(2018)滬0101民初1175號民事判決，案件發(fā)回重審。
　　本院在審理過程中，已依法追加上海點(diǎn)榮金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司作為本案第三人。被告向上海市公安局虹口分局報(bào)詐騙案，案件已立案。
　　本院認(rèn)為，第一，根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《“套路貸”刑事案件若干意見》)規(guī)定，套路貸的常見犯罪手法和步驟包括但不限于以下情形，包括制造民間借貸假象，犯罪嫌疑人、被告人往往以“小額貸款公司”、“投資公司”、“擔(dān)保公司”、“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺”等名義對外宣傳，以低息、無抵押、無擔(dān)保、快速放款等為誘餌吸引被害人借款。本案中，被告正是通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺取得所謂的借款，且向擔(dān)保公司提供房產(chǎn)作為反擔(dān)保?！丁疤茁焚J”刑事案件若干意見》還規(guī)定了“制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)”，本案中被告孫某某一直聲稱并未實(shí)際控制收款賬戶并取得借款金額；第二，關(guān)于本案是否涉及“套路貸”問題，基于被告已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并已經(jīng)作為“套路貸”案件正式立案，故本案已實(shí)際不能排除案涉事實(shí)中存在刑事違法行為的可能性。綜上，本院依法將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告深圳御明非融資性擔(dān)保有限公司的起訴。

審判員：王丹丹

書記員：奚仁年