原告：深圳市龍華新區(qū)凈香雨某美容院，住所地廣東省深圳市龍華區(qū)。
經(jīng)營者：王麗萍，女，1971年11月20日，漢族，住廣東省深圳市羅湖區(qū)。
委托訴訟代理人：張國泰，北京市百瑞（深圳）律師事務(wù)所律師。
被告：伊春市伊春區(qū)靜某某林休閑養(yǎng)生會(huì)館，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
經(jīng)營者：孫立杰，女，1971年4月16日，漢族，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

原告深圳市龍華新區(qū)凈香雨某美容院（以下簡(jiǎn)稱凈香雨某美容院）與被告伊春市伊春區(qū)靜某某林休閑養(yǎng)生會(huì)館（以下簡(jiǎn)稱靜某某林會(huì)館）侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2017年12月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告凈香雨某美容院的委托訴訟代理人張國泰，被告靜某某林會(huì)館的經(jīng)營者孫立杰及其委托訴訟代理人王曉非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凈香雨某美容院向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告立刻停止使用在其企業(yè)名稱、商業(yè)標(biāo)識(shí)及宣傳資料中使用“靜某某林”文字；2.判決被告立刻停止使用與原告商標(biāo)特有名稱“凈香雨某”文字相同或相似的商品名稱；3.判決被告銷毀包含“靜某某林”商品及服務(wù)名稱的所有裝飾及宣傳資料；4.判決被告停止經(jīng)營微信公眾號(hào)（微信號(hào)：×××）“靜某某林官方訂閱號(hào)”，刪除全部侵權(quán)內(nèi)容，不得在其微信公眾號(hào)中使用“靜某某林”文字；5.判決被告就涉案侵權(quán)行為在《深圳特區(qū)報(bào)》、《黑龍江日?qǐng)?bào)》上同時(shí)刊登《公告》（公告的內(nèi)容經(jīng)法院審核）為原告消除影響；6.判決被告向原告賠償損失200000.00元；7.判決被告向原告支付合理維權(quán)費(fèi)用20000.00元;8.判決被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，原告放棄第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原告經(jīng)“凈香雨某”商標(biāo)權(quán)人王麗萍授權(quán)許可使用該商標(biāo)，原告自2015年9月1日成立之日起發(fā)展迅猛、市場(chǎng)關(guān)注度很高，客源廣泛，在深圳地區(qū)受消費(fèi)者認(rèn)可程度極高，原告名稱為“凈香雨某”的意境及搭配的裝修裝飾風(fēng)格深受廣大消費(fèi)者喜愛。原告持續(xù)對(duì)字號(hào)名稱為“凈香雨某”的美容院及其他實(shí)業(yè)公司宣傳投入巨資，通過百度、騰訊、搜狗、360搜索、互動(dòng)百科以及各地的小區(qū)、雜志、電梯等方式進(jìn)行宣傳推廣，原告的企業(yè)名稱在中國境內(nèi)獲得一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉。商標(biāo)名稱“凈香雨某”并非《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》的通用名稱，且商標(biāo)名稱“凈香雨某”經(jīng)過原告持續(xù)的推廣及使用，使得該名稱已被廣大美容休閑等領(lǐng)域消費(fèi)者所認(rèn)知接受，具有了較強(qiáng)的識(shí)別性，起到了區(qū)別服務(wù)者來源的作用。因此，商標(biāo)名稱“凈香雨某”為《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第五條第二款規(guī)定的特有的名稱。依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，原告的企業(yè)字號(hào)“凈香雨某”受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三款規(guī)定的保護(hù)；二、雙方經(jīng)營范圍基本類似，屬于相同領(lǐng)域的市場(chǎng)經(jīng)營者，系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但被告惡意攀附原告的優(yōu)良商譽(yù)，獲取“搭便車”及“傍名牌”的不正當(dāng)經(jīng)營優(yōu)勢(shì)，被告違背誠實(shí)信用原則、公認(rèn)商業(yè)道德的經(jīng)營行為，使一般消費(fèi)者產(chǎn)生被告所經(jīng)營的門店為原告連鎖的誤認(rèn)，以及產(chǎn)生被告與原告具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定關(guān)系的混淆。被告服務(wù)經(jīng)營場(chǎng)所的裝修裝飾與原告極為相似，二者裝修風(fēng)格及設(shè)計(jì)要素均無視覺差異，被告的行為已導(dǎo)致一般消費(fèi)者產(chǎn)生難以區(qū)分二者的混淆和誤認(rèn)。因此，被告在相同行業(yè)上突出使用原告合法擁有的注冊(cè)商標(biāo)特有的名稱相似的“靜某某林”具有明顯的故意，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款及第五條第二項(xiàng)的規(guī)定。被告經(jīng)營的微信公眾號(hào)名為“靜某某林訂閱號(hào)”，而原告自2015年9月起就持續(xù)經(jīng)營名為“凈香雨某訂閱號(hào)”的微信公眾號(hào)，二者的微信公眾號(hào)名稱極度相似。當(dāng)一般消費(fèi)者欲通過微信搜索添加原告微信公眾號(hào)了解原告及其經(jīng)營項(xiàng)目時(shí)，將因被告的微信公眾號(hào)的名稱及鏈接內(nèi)容產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，而被誘導(dǎo)添加了被告的微信公眾號(hào)，被告從而達(dá)到侵占原告市場(chǎng)份額的目的，致使本應(yīng)屬于原告的市場(chǎng)關(guān)注和交易機(jī)會(huì)被被告公司所獲取，從而認(rèn)定被告公司的上述行為違反了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所應(yīng)遵守的誠實(shí)信用原則，損害了原告公司的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；三、原告門店標(biāo)志突顯的是凈香雨某四個(gè)字，而被告的門店也是同樣以靜某某林四個(gè)字作為標(biāo)識(shí)，雖然二者個(gè)別漢字有所不同，但排列組合以及二者的整體字體是相似的，并拼音音調(diào)完全一致，而突顯的第一個(gè)漢字“凈”與“靜”所表述的意境是一樣的，都是給人一種超越自然放松清凈的感覺；四、通過照片及視頻可以看出，被告室內(nèi)裝飾風(fēng)格與原告的接近，顧客在消費(fèi)時(shí)容易混淆；五、被告經(jīng)營范圍與原告經(jīng)營的項(xiàng)目相近，屬于同一行業(yè)，且該商標(biāo)對(duì)美容洗浴休閑行業(yè)申請(qǐng)了特別保護(hù)，原告對(duì)凈香雨某商標(biāo)注冊(cè)和使用都在先，應(yīng)該在法律上得到保護(hù)。綜上，被告以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段侵權(quán)的主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，擾亂正常的市場(chǎng)秩序。從《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律問題的解釋》及《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第五十七條第二款，可以認(rèn)定被告所使用的靜某某林字號(hào)侵犯了原告的相關(guān)權(quán)利，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告靜某某林會(huì)館辯稱，一、被告使用的“靜某某林”字號(hào)與原告的商標(biāo)有明顯區(qū)別，未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。被告的企業(yè)名稱為“靜某某林休閑養(yǎng)生會(huì)館”，原告的企業(yè)名稱為“凈香雨某美容院”，其經(jīng)許可使用的注冊(cè)商標(biāo)“凈香雨某”與被告的企業(yè)名稱雖然二者讀音類似，但是文字、含義區(qū)別明顯。原告的企業(yè)在廣東省××××區(qū)，被告在黑龍江省××××區(qū)，相關(guān)公眾不會(huì)因被告使用音同的字號(hào)而將二者混淆，更不會(huì)誤認(rèn)原被告之間存在某種關(guān)聯(lián)，也不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。更何況原告未在伊春地區(qū)使用“凈香雨某”商標(biāo)并開設(shè)經(jīng)營場(chǎng)所，不存在混淆的可能，因此不構(gòu)成侵權(quán)；二、被告企業(yè)名稱登記時(shí)間先于原告商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間，被告在經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)外和提供服務(wù)范圍內(nèi)使用“靜某某林”系對(duì)其企業(yè)名稱中字號(hào)的正常使用，不構(gòu)成侵權(quán)。原告的“凈香雨某”商標(biāo)于2017年4月28日才獲得批準(zhǔn)，而被告于2016年5月已成立并經(jīng)營，因黑龍江省工商行政管理局要求辦理三證合一的原因，于2016年11月25日登記，被告成立時(shí)沒有其他企業(yè)享有“凈香雨某”的字號(hào)。綜上，被告未侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，也未違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定。原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于凈香雨某美容院提交的證據(jù)，即照片七張及視頻一份、商標(biāo)受理申請(qǐng)書、商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)使用授權(quán)書各一份，靜某某林會(huì)館提交的證據(jù)營業(yè)執(zhí)照副本一份，因雙方對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，且上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對(duì)于凈香雨某美容院提交的路人訪問視頻，靜某某林會(huì)館對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，因無法核實(shí)路人身份，且對(duì)某一人的隨機(jī)采訪不能代表相關(guān)公眾的認(rèn)知，無法單獨(dú)作為認(rèn)定案件主要事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于靜某某林會(huì)館提交的證據(jù)，即經(jīng)銷合同一份、裝飾裝修施工工程合同一份及照片二張，凈香雨某會(huì)館對(duì)其真實(shí)性提出異議，因未提交其他充分證據(jù)予以佐證，無法核實(shí)其真實(shí)性，且上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性較弱，故本院不予采信。根據(jù)本院認(rèn)定證據(jù)及雙方庭審陳述事實(shí)，本院認(rèn)定如下：凈香雨某美容院于2015年9月1日成立，經(jīng)營者為王麗萍，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營場(chǎng)所位于廣東省××××區(qū)。王麗萍于2016年3月23日向中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，該局于2016年7月29日作出受理通知書。王麗萍于2017年4月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)第19396193號(hào)“凈香雨某”注冊(cè)商標(biāo)，有效期至2027年4月27日，核定使用商品服務(wù)項(xiàng)目為國際分類第3；5；9；14；18；25；35-37；41；43-44類。其中第43類包括餐廳；飯店；寄宿處；酒吧服務(wù)；茶館；咖啡館；流動(dòng)飲食供應(yīng)；提供野營場(chǎng)地設(shè)施；養(yǎng)老院；日常托兒所（看孩子）（截止）。第44類包括保健；醫(yī)療按摩；理療；整形外科；芳香療法；健康咨詢；療養(yǎng)院；飲食營養(yǎng)指導(dǎo)；按摩；美容服務(wù)（截止）。靜某某林會(huì)館于2016年11月25日在黑龍江省伊春市工商行政管理局伊春分局注冊(cè)登記，經(jīng)營者為孫立杰，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營場(chǎng)所位于黑龍江省××××區(qū)，經(jīng)營范圍為美容美體、美甲、汗蒸、飲吧。另查明，2017年5月27日，王麗萍與凈香雨某美容院簽訂商標(biāo)使用授權(quán)書，許可凈香雨某美容院在商標(biāo)授權(quán)范圍內(nèi)使用“凈香雨某”商標(biāo)，自2017年5月27日起至2027年5月26日止，在中華人民共和國區(qū)域行業(yè)內(nèi)排他許可使用。凈香雨某美容院的裝飾、裝潢等未申請(qǐng)專利。凈香雨某美容院與靜某某林會(huì)館均在微信開通公眾號(hào)。

本院認(rèn)為，案涉第19396193號(hào)“凈香雨某”注冊(cè)商標(biāo)有效，根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)人王麗萍與原告凈香雨某美容院之間簽訂的《商標(biāo)使用授權(quán)書》，原告凈香雨某美容院享有在中華人民共和國區(qū)域行業(yè)內(nèi)排他許可使用該商標(biāo)的權(quán)利，其依據(jù)《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》向被告靜某某林會(huì)館主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，故本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
關(guān)于靜某某林會(huì)館是否侵犯第19396193號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題。本案中“凈香雨某”注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品服務(wù)項(xiàng)目包括茶館、咖啡館、保健、芳香療法、按摩、美容服務(wù)等，被告靜某某林會(huì)館亦是提供美容、飲吧等服務(wù)，二者構(gòu)成類似服務(wù)。但經(jīng)審查，凈香雨某美容院使用的第19396193號(hào)“凈香雨某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和靜某某林會(huì)館擁有“靜某某林”企業(yè)名稱權(quán)均為依法登記的合法權(quán)利，雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方權(quán)利的真實(shí)性和合法性未提出異議。當(dāng)兩項(xiàng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先合法權(quán)利人利益原則處理。因注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)自核準(zhǔn)之日起受到法律保護(hù)，而非申請(qǐng)注冊(cè)日。故王麗萍雖于2016年3月23日申請(qǐng)注冊(cè)第19396193號(hào)“凈香雨某”商標(biāo)，但其核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2017年4月28日，晚于靜某某林會(huì)館于2016年11月25日注冊(cè)登記時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定靜某某林會(huì)館擁有的企業(yè)名稱權(quán)為在先取得權(quán)利。另外，商戶名稱一般由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依此組成，本案中，被告靜某某林會(huì)館名稱為“伊春市伊春區(qū)靜某某林休閑養(yǎng)生會(huì)館”，經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)登記后，其在經(jīng)營場(chǎng)所的牌匾、宣傳資料等處使用“靜某某林”字號(hào)文字，符合常規(guī)做法，屬于合理使用。且“靜某某林”與“凈香雨某”二者相比較，只是讀音相同，文字與含義有明顯不同。原被告經(jīng)營場(chǎng)所的牌匾相比較，也存在文字、圖案等多處不同，差異較為明顯，且二者經(jīng)營場(chǎng)所相隔較遠(yuǎn)，原告凈香雨某美容院亦陳述至今未聽聞?dòng)邢M(fèi)者出現(xiàn)過誤認(rèn)情形，故不存在使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系的情形，原告凈香雨某美容院主張侵犯商標(biāo)權(quán)的證據(jù)不足，對(duì)于其相關(guān)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于靜某某林會(huì)館的案涉行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，或者擅自使用與他人有一定影響的企業(yè)名稱、社會(huì)組織名稱、姓名，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中凈香雨某美容院陳述其在中國境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度,為相關(guān)公眾所知悉的商品。但經(jīng)審查，原告凈香雨某美容院類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營場(chǎng)所位于深圳市××區(qū)，在中國境內(nèi)并無其他分店，其宣傳方式主要以微信公眾號(hào)推送及在深圳市各小區(qū)張貼廣告為主，“凈香雨某”亦不屬于馳名商標(biāo)，無充分證據(jù)證實(shí)其在中國境內(nèi)具有一定影響力。且被告靜某某林會(huì)館與原告凈香雨某美容院的經(jīng)營場(chǎng)所分屬于不同地域范圍，主要消費(fèi)人群地域特點(diǎn)明顯，不易出現(xiàn)誤認(rèn)原被告屬于同一企業(yè)或存在特定聯(lián)系的情形。而且“靜某某林”與“凈香雨某”文字存在明顯不同，搜索“凈香雨某訂閱號(hào)”不會(huì)在同頁彈出“靜某某林訂閱號(hào)”，不易使相關(guān)公眾在搜索過程中產(chǎn)生混淆。加之，被告靜某某林會(huì)館享有的企業(yè)名稱權(quán)在先，屬于合法使用，并不存在利用他人商品較高知名度或者商標(biāo)信譽(yù)進(jìn)行經(jīng)營及“傍名牌”、“搭便車”的故意。故被告靜某某林會(huì)館的案涉行為不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上所述，被告靜某某林會(huì)館的案涉行為既未侵犯商標(biāo)專用權(quán)，亦未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故原告凈香雨某美容院要求被告靜某某林會(huì)館停止侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十九條、第五十七條第一款第二項(xiàng)、第五十八條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一款第一、二項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告深圳市龍華新區(qū)凈香雨某美容院的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4600元，由原告深圳市龍華新區(qū)凈香雨某美容院負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長 代紅光
審判員 黃利
審判員 張秋妍

書記員： 李晨希