原告：深圳市飛邦微電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道三圍社區(qū)寶安機(jī)場505區(qū)74號。組織機(jī)構(gòu)代碼：69710940-0。
法定代表人：楊震，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人陳吉元，廣東鵬鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人賈建國，該公司員工。
被告：石家莊市正捷電子科技有限公司，住所地石家莊經(jīng)濟(jì)技術(shù)幵發(fā)區(qū)揚子路興發(fā)怡園小區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：07997387-5。
法定代表人：侯某某。
被告：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：趙玉華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
三被告委托訴訟代理人王軍利，河北文源律師事務(wù)所律師。

原告深圳市飛邦微電子科技有限公司（以下簡稱飛邦公司）與被告石家莊市正捷電子科技有限公司（以下簡稱正捷公司）、侯某某、趙玉華買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告飛邦公司委托訴訟代理人陳吉元、賈建國、被告趙玉華及三被告委托訴訟代理人王軍利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告飛邦公司向本院提出訴訟請求：一，判令三被告退還原告款項100000元及同期銀行貨款利息（利息自起訴之日起計付至實際還款之日止）；二、判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實及理由：2015年2月，原告與被告開始有生意往來，被告正捷公司向原告采購3萬元的電子產(chǎn)品，后被告正捷公司向原告出具一張金額為10萬元的中國光大銀行承兌匯票用于支付貨款，多出的7萬元金額由原告提供三張合計金額為7萬元的銀行承兌匯票（三張承兌匯票票號分別為：3萬元票號31300051-31645928、2萬元票號31300052-26307056、2萬元票號31300052-26307040)找回給被告正捷公司。原告又以被告正捷公司出具的上述10萬元的銀行承兌匯票交付給第三人用于支付貨款；2015年4月，因上述10萬元銀行承兌匯票為假票，第三人將該票退還給原告，并由原告另行支付同等金額的款項給第三人。此后，原告多次找被告正捷公司溝通，要求退還原告支付的10萬元；但被告正捷公司一直以上述支票也是他人交付給被告正捷公司用于支付款項等為由拒絕退款。為此原告于2016年1月將被告正捷公司訴至法院，要求其退款；但被告正捷公司及其獨資投資人侯某某雖然承認(rèn)與被告趙玉華是夫妻關(guān)系，但主張上述假承兌匯票是被告趙玉華個人出具給原告的，并且向法庭提交了趙玉華的所謂證人證言；但被告正捷公司的實際經(jīng)營者為被告趙玉華，且被告趙玉華一直以被告正捷公司負(fù)責(zé)人的身份對外幵展業(yè)務(wù)，原告的電子產(chǎn)品也是銷售給被告正捷公司，從被告趙玉華開展業(yè)務(wù)出具的宣傳彩頁、名片等都是代表被告正捷公司，再從被告正捷公司獨資投資人候?qū)W靜與被告趙玉華的夫妻關(guān)系來看，被告趙玉華向原告出具的上述假承兌匯票不僅僅是其個人行為，被告正捷公司應(yīng)對被告趙玉華出具假承兌匯票的行為承擔(dān)付款責(zé)任。另被告侯某某，系石家莊市正捷電子科技有限公司自然人獨資投資人，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第64條即“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，候?qū)W靜應(yīng)對被告正捷公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。由于三被告不履行其退款義務(wù)，侵害了原告的合法權(quán)益，為依法維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法向貴法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年2月，被告趙玉華向原告采購3萬元的電子產(chǎn)品，后趙玉華向原告出具一張金額為10萬元（中國光大銀行合肥分行銀行承兌匯票，票號30500051-22589731）的中國光大銀行承兌匯票用于支付貨款，多出的7萬元金額由原告提供三張合計金額為7萬元的銀行承兌匯票（三張承兌匯票票號分別為：3萬元票號31300051-31645928、2萬元票號31300052-26307056、2萬元票號31300052-26307040)找回給被告趙玉華。原告又以上述10萬元的銀行承兌匯票交付給第三人深圳市茂鈿科技有限公司用于支付貨款；2015年4月，因上述10萬元銀行承兌匯票為假票，第三人將該票退還給原告，并由原告支付同等金額的款項給第三人。上述票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為，均沒在票據(jù)上背書。2017年5月23日中國光大銀行合肥分行向本院回復(fù)，票號30500051-22589731，金額為10萬元的中國光大銀行合肥分行銀行承兌匯票為假票。

本院認(rèn)為，原告與被告趙玉華于2015年2月達(dá)成的買賣合同，被告趙玉華向原告采購30000元的電子產(chǎn)品，被告趙玉華向原告支付了100000元的承兌匯票，原告向被告趙玉華找回了70000元的承兌匯票，票據(jù)轉(zhuǎn)讓中均沒有背書，原告與被告趙玉華的上述票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為違法，屬于無效轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)將上述轉(zhuǎn)讓票據(jù)予以返還。原告應(yīng)將票號30500051-22589731，金額為10萬元的中國光大銀行合肥分行銀行承兌匯票返還被告趙玉華。因70000元銀行承兌匯票，被告趙玉華已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，且成功承兌付款，故應(yīng)將70000元收益返還原告。被告趙玉華還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向原告支付上述貨款30000元。
關(guān)于原告主張的逾期付款利息，因雙方?jīng)]有約定付款時間，且雙方違法票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致付款無效，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，故本院對此不予支持。
被告正捷公司、侯某某非買賣合同的當(dāng)事人，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國票據(jù)法》第二十七條規(guī)定，判決如下：

―、被告趙玉華于判決生效后三日內(nèi)給付原告深圳市飛邦微電子科技有限公司貨款30000元；
二、被告趙玉華于判決生效后三日內(nèi)返還原告深圳市飛邦微電子科技有限公司票據(jù)款70000元；
三、原告深圳市飛邦微電子科技有限公司于判決生效后三日內(nèi)返還被告趙玉華票號30500051-22589731、金額為10萬元的中國光大銀行合肥分行銀行承兌匯票；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，簡易程序減半收取1150元，由被告趙玉華承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　朱永博

書記員：王改霞