深圳市飛亞德海洋工程有限公司
周小清（北京君澤君（深圳）律師事務(wù)所）
湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司
張利華
周翠紅（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:深圳市飛亞德海洋工程有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳飛亞德公司）。
法定代表人:方志達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周小清，北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北水總水利水電建設(shè)股份有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北水總公司）。
法定代表人:張澤武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張利華，該公司員工。
委托代理人:周翠紅，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
原審被告:寧波飛亞德海洋工程有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)寧波飛亞德公司）。
法定代表人:方志達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:周小清，北京市君澤君（深圳）律師事務(wù)所律師。
深圳飛亞德公司因船舶租用合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月23日立案后，依法組成由審判員萬(wàn)海莉任審判長(zhǎng)，代理審判員歐海燕、代理審判員胡正偉參加評(píng)議的合議庭，于2014年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。深圳飛亞德公司、寧波飛亞德公司的共同委托代理人周小清，湖北水總公司的委托代理人周翠紅、張利華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北水總公司訴請(qǐng)求法院判令:寧波飛亞德公司支付租金人民幣5，416，532（以下均為人民幣）元及延遲支付租金的滯納金，從欠租之日（即2011年8月17日）起至付清之日止；寧波飛亞德公司返還直徑700毫米的管線(xiàn)2，700米，并按照雙方簽訂的《船舶證件移交清單》上載明的證書(shū)名錄返還相應(yīng)的船舶證書(shū)；寧波飛亞德公司按照合同約定與湖北水總公司辦理船舶交接手續(xù)，即對(duì)船舶進(jìn)行清理、返還管道及進(jìn)行船上損毀設(shè)備的維修，對(duì)設(shè)備不能維修的更換新設(shè)備，并返還涉案租賃船舶；深圳飛亞德公司對(duì)寧波飛亞德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；深圳飛亞德公司、寧波飛亞德公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、寧波飛亞德公司向湖北水總公司支付租金5，416，532元及延期付款滯納金（按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，自2011年8月18日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止），于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；二、寧波飛亞德公司向湖北水總公司返還“海貍4602”挖泥船、“水利錨06”工程船及直徑700毫米管道1，554米，并按照《船舶證件移交清單》所載明的證書(shū)名錄返還相應(yīng)的船舶證書(shū)，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、深圳飛亞德公司對(duì)寧波飛亞德公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回湖北水總公司的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)49，716元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取24，858元，由寧波飛亞德公司、深圳飛亞德公司負(fù)擔(dān)。寧波飛亞德公司、深圳飛亞德公司如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
深圳飛亞德公司上訴稱(chēng):一、湖北水總公司在履行船舶租用合同過(guò)程中存在違約情形，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其不應(yīng)全額承擔(dān)船舶租金。寧波飛亞德公司在原審中提供相關(guān)人員出具的書(shū)面證明，已證實(shí)涉案租賃船舶嚴(yán)重老化失修，不能正常工作。同時(shí)寧波飛亞德公司在租賃期間支付船舶修理費(fèi)83，468元，湖北水總公司予以認(rèn)可并相應(yīng)減免租金。因涉案船舶發(fā)生故障導(dǎo)致無(wú)法正常使用，且因船舶維修金、交還船舶等事項(xiàng)在租賃合同中未約定，導(dǎo)致未能及時(shí)終止租賃合同及返還船舶，造成湖北水總公司訴稱(chēng)的租金損失。對(duì)于合同約定的租金，寧波飛亞德公司與湖北水總公司應(yīng)各承擔(dān)50%。二、寧波飛亞德公司是深圳飛亞德公司的獨(dú)資子公司，兩者屬于獨(dú)立的法人主體，雙方不存在財(cái)產(chǎn)混同的行為，深圳飛亞德公司不應(yīng)對(duì)寧波飛亞德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。寧波正德會(huì)計(jì)事務(wù)所就寧波飛亞德公司的資產(chǎn)出具《審計(jì)報(bào)告》，能夠證明兩公司不存在財(cái)產(chǎn)混同的行為，故原審判決第三項(xiàng)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)，改判寧波飛亞德公司承擔(dān)租金2，116，532元（原審判決認(rèn)定的租金5，416，532元減去湖北水總公司承擔(dān)的損失330萬(wàn)元）；湖北水總公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
湖北水總公司辯稱(chēng):除原審判決認(rèn)定寧波飛亞德公司租賃的管道為1，554米與我公司在訴訟中主張的2，700米不相符，對(duì)原審判決其他認(rèn)定的事實(shí)和判決事項(xiàng)，我公司表示認(rèn)可。深圳飛亞德公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回，請(qǐng)求維持原審判決。
寧波飛亞德公司認(rèn)為，湖北水總公司交付的租賃物不能使用，有證人證言和維修費(fèi)予以佐證。湖北水總公司未向法院提交涉案船舶的航行日志，請(qǐng)求法庭責(zé)令其在規(guī)定的期限內(nèi)予以提交。根據(jù)租賃合同第8條第1項(xiàng)約定，寧波飛亞德公司作為承租人存在違約行為，湖北水總公司可以解除合同。租賃合同履行時(shí)，寧波飛亞德公司未支付租金，但湖北水總公司并沒(méi)有解除合同。因湖北水總公司怠于行使合同解除權(quán)，故其應(yīng)承擔(dān)租金損失。雖然寧波飛亞德公司未提出上訴，但原審判決應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
在本院指定的舉證期限內(nèi)，深圳飛亞德公司提交如下證據(jù):
證據(jù)一、寧波榮達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的甬榮會(huì)驗(yàn)（2011）1381號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》；
證據(jù)二、寧波匯興會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的匯興驗(yàn)字（2011）904號(hào)《報(bào)告書(shū)》；
證據(jù)三、寧波正德會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的正德內(nèi)審（2012）第2045號(hào)《審計(jì)報(bào)告》；
證據(jù)四、寧波正德會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的正德內(nèi)審（2013）第353號(hào)《審計(jì)報(bào)告》；
以上證據(jù)擬證明深圳飛亞德公司與寧波飛亞德公司屬于獨(dú)立的法人，兩者之間不存在財(cái)務(wù)的混同，深圳飛亞德公司不應(yīng)對(duì)寧波飛亞德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
湖北水總公司質(zhì)證后，對(duì)上述四份證據(jù)的真實(shí)性不持異議。除證據(jù)三以外，其余的證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)。證據(jù)一僅能證明寧波飛亞德公司成立時(shí)股東的出資情況，證據(jù)二能證明深圳飛亞德公司是寧波飛亞德公司的唯一股東。證據(jù)三、證據(jù)四均是審計(jì)機(jī)構(gòu)持有保留意見(jiàn)的報(bào)告，以上證據(jù)不能證明深圳飛亞德公司與寧波飛亞德公司是獨(dú)立的法人。
寧波飛亞德公司對(duì)上述四份證據(jù)，予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)二能夠證明寧波飛亞德公司的股東出資情況，且湖北水總公司不持異議，應(yīng)當(dāng)予以采信；證據(jù)三和證據(jù)四中的審計(jì)機(jī)構(gòu)均在報(bào)告中載明保留意見(jiàn)，且兩份報(bào)告缺乏詳細(xì)賬目名細(xì)、銀行對(duì)賬單和發(fā)票予以佐證，證據(jù)三和證據(jù)四僅反映寧波飛亞德公司自身的財(cái)務(wù)狀況，不能證明寧波飛亞德公司與深圳飛亞德公司兩者之間的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故本院對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四，不予采信。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):深圳飛亞德公司是否對(duì)寧波飛亞德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；寧波飛亞德公司能否減免50%的租金。
第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。原審判決查明，深圳飛亞德公司系寧波飛亞德公司的唯一股東，持有100%的股權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，深圳飛亞德公司在訴訟中應(yīng)舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于寧波飛亞德公司，否則應(yīng)對(duì)寧波飛亞德公司的債務(wù)承擔(dān)法定的連帶責(zé)任。
鑒于寧波飛亞德公司和深圳飛亞德公司的法定代表人均為方志達(dá)，深圳飛亞德公司系寧波飛亞德公司唯一的股東，故深圳飛亞德公司在訴訟中應(yīng)提供其與寧波飛亞德公司各自獨(dú)立的審計(jì)報(bào)告，用以證明深圳飛亞德公司與寧波飛亞德公司存在相互獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)深圳飛亞德公司僅提供寧波飛亞德公司的兩份審計(jì)報(bào)告，而兩份審計(jì)報(bào)告不能證明深圳飛亞德公司與寧波飛亞德公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故深圳飛亞德公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)寧波飛亞德公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，不能成立。
第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。寧波飛亞德公司在原審中提供多名證人證言擬證明租賃船舶因質(zhì)量問(wèn)題而無(wú)法作業(yè)，但上述證人均沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢(xún)，所陳述的內(nèi)容不能證明湖北水總公司交付的租賃物存在瑕疵而對(duì)租賃合同的履行造成嚴(yán)重影響。其次，湖北水總公司認(rèn)可寧波飛亞德公司支付的船舶修理費(fèi)83，468元并同意在租金中扣抵，不能證明交付租賃物存在瑕疵而導(dǎo)致租賃合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。再次，合同未約定還船港及雙方磋商履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生的糾紛，不意味著寧波飛亞德公司有權(quán)主張減免租金。故寧波飛亞德公司在訴訟中，沒(méi)有提供證據(jù)證明涉案租賃船舶存在瑕疵而造成租賃合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
另一方面，寧波飛亞德公司雖然認(rèn)為湖北水總公司交付的租賃物不符合涉案合同約定而造成合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但其是在租賃期間內(nèi)未向湖北水總公司提出口頭或書(shū)面的權(quán)利主張，既未提出解除租賃合同，也沒(méi)有向湖北水總公司要求損失賠償，而是在租賃期限屆滿(mǎn)后向湖北水總公司發(fā)函，稱(chēng)因租賃物存在瑕疵而向湖北水總公司主張損害賠償，上述行為不符合正常的租賃交易習(xí)慣。故深圳飛亞德公司關(guān)于寧波飛亞德公司減免50%租金的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，深圳飛亞德公司上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33，200元，由深圳飛亞德公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn):深圳飛亞德公司是否對(duì)寧波飛亞德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；寧波飛亞德公司能否減免50%的租金。
第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。原審判決查明，深圳飛亞德公司系寧波飛亞德公司的唯一股東，持有100%的股權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，深圳飛亞德公司在訴訟中應(yīng)舉證證明其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于寧波飛亞德公司，否則應(yīng)對(duì)寧波飛亞德公司的債務(wù)承擔(dān)法定的連帶責(zé)任。
鑒于寧波飛亞德公司和深圳飛亞德公司的法定代表人均為方志達(dá)，深圳飛亞德公司系寧波飛亞德公司唯一的股東，故深圳飛亞德公司在訴訟中應(yīng)提供其與寧波飛亞德公司各自獨(dú)立的審計(jì)報(bào)告，用以證明深圳飛亞德公司與寧波飛亞德公司存在相互獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)深圳飛亞德公司僅提供寧波飛亞德公司的兩份審計(jì)報(bào)告，而兩份審計(jì)報(bào)告不能證明深圳飛亞德公司與寧波飛亞德公司的財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故深圳飛亞德公司關(guān)于其不應(yīng)對(duì)寧波飛亞德公司承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，不能成立。
第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。寧波飛亞德公司在原審中提供多名證人證言擬證明租賃船舶因質(zhì)量問(wèn)題而無(wú)法作業(yè)，但上述證人均沒(méi)有出庭接受質(zhì)詢(xún)，所陳述的內(nèi)容不能證明湖北水總公司交付的租賃物存在瑕疵而對(duì)租賃合同的履行造成嚴(yán)重影響。其次，湖北水總公司認(rèn)可寧波飛亞德公司支付的船舶修理費(fèi)83，468元并同意在租金中扣抵，不能證明交付租賃物存在瑕疵而導(dǎo)致租賃合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。再次，合同未約定還船港及雙方磋商履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生的糾紛，不意味著寧波飛亞德公司有權(quán)主張減免租金。故寧波飛亞德公司在訴訟中，沒(méi)有提供證據(jù)證明涉案租賃船舶存在瑕疵而造成租賃合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
另一方面，寧波飛亞德公司雖然認(rèn)為湖北水總公司交付的租賃物不符合涉案合同約定而造成合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但其是在租賃期間內(nèi)未向湖北水總公司提出口頭或書(shū)面的權(quán)利主張，既未提出解除租賃合同，也沒(méi)有向湖北水總公司要求損失賠償，而是在租賃期限屆滿(mǎn)后向湖北水總公司發(fā)函，稱(chēng)因租賃物存在瑕疵而向湖北水總公司主張損害賠償，上述行為不符合正常的租賃交易習(xí)慣。故深圳飛亞德公司關(guān)于寧波飛亞德公司減免50%租金的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，深圳飛亞德公司上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33，200元，由深圳飛亞德公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)海莉
審判員：歐海燕
審判員：胡正偉

書(shū)記員：程建曉