原告：深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：余文莉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林佳鵬，廣東淳鋒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王子文，廣東淳鋒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海衡民企業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉建國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙晉龍，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬藝林，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司與被告上海衡民企業(yè)管理有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月25日、11月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人林佳鵬、被告委托訴訟代理人趙晉龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決解除原、被告之間的合同；2.判決被告立即向原告返還發(fā)行保證金人民幣835,000元(以下幣種同)及利息52,321元(第一部分利息：以835,000元為本金，自2018年8月11日起至本息清償之日止，按年利率6%計(jì)算;第二部分利息：以35,000元為本金，自2018年7月11日起至2019年7月31日止，按年利率6%計(jì)算為2,221元)；3.判決被告賠償原告損失135,699元(1、恒溫倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)66元/天，自2016年1月1日起至被告全額返還第二項(xiàng)訴請(qǐng)所涉款項(xiàng)之日止；2、樣品費(fèi)49,400元及運(yùn)費(fèi)740元)。審理中，原告撤回第3項(xiàng)訴請(qǐng)中關(guān)于樣品費(fèi)和運(yùn)費(fèi)的主張。事實(shí)和理由：2015年，原告與被告協(xié)商一致合作發(fā)售蒂卡督永恒朗姆酒，原告提供發(fā)行酒品，被告負(fù)責(zé)發(fā)行上述酒品、發(fā)行會(huì)員等。原告根據(jù)雙方約定于2015年12月8日將發(fā)行保證金1,000,000元匯入被告賬戶。雙方約定酒品發(fā)行成功后，被告將以固定價(jià)格購(gòu)入原告持有的案涉產(chǎn)品，并自行出售營(yíng)利。為保證酒品發(fā)售供應(yīng)，且蒂卡督永恒朗姆酒須于恒溫環(huán)境下保存，原告通過(guò)付費(fèi)形式即每天66元將被告要求用于發(fā)售的酒品交由他方進(jìn)行恒溫保存。原告自繳付保證金后，多次催促被告履行合同義務(wù)，然被告置若罔聞。2018年6月11日，被告向原告出具《確認(rèn)函》，明確于2018年8月10日前向原告返還保證金1,000,000元，其中2018年7月11日前返還300,000元，同時(shí)要求原告?zhèn)渥惆l(fā)行所需的酒品。原告收函后按被告要求繼續(xù)對(duì)此前備足的酒品進(jìn)行恒溫保存，按月支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。截止2019年8月9日，被告僅向原告返還保證金165,000元。因被告未按約履行發(fā)行義務(wù)，非法占用保證金導(dǎo)致原告利息損失，產(chǎn)品積壓導(dǎo)致倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)等損失。原告遂提起訴訟。
　　被告上海衡民企業(yè)管理有限公司辯稱，雙方不是買賣關(guān)系，而是合作關(guān)系，是委托代理關(guān)系；委托事項(xiàng)沒(méi)有成功的原因是原告造成的，原告酒品價(jià)格超高，沒(méi)有提供報(bào)關(guān)、通關(guān)手續(xù)導(dǎo)致銀行保函未能出具，最終無(wú)法發(fā)行上市；同意解除合同；被告為委托事務(wù)支付了公關(guān)費(fèi)用339,984元及其他費(fèi)用619,856元，應(yīng)該從保證金中扣除；同意利息按年利率6%計(jì)算，但應(yīng)該從起訴日計(jì)算至實(shí)際支付日，基數(shù)是保證金扣除被告支出的費(fèi)用后；不同意支付損失，上海國(guó)際酒業(yè)交易中心規(guī)則明確倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)由原告承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：一、原告提供的銀行回單；二、被告提供的《酒品發(fā)售合作協(xié)議書(shū)》、案涉酒品通過(guò)評(píng)審的網(wǎng)站報(bào)道。
　　對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、原告提供《確認(rèn)函》，證明被告明確于2018年8月10日前返還原告保證金1,000,000元；被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為是支付，而非返還，且雙方?jīng)]有約定違約后果；本院認(rèn)為，鑒于該證據(jù)與本案合同有關(guān)，故對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定；二、原告提供接報(bào)回執(zhí)單，證明被告與案外人的交易模式與本案相似，被告存在詐騙行為；被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為僅是報(bào)警行為，無(wú)法證明被告存在詐騙，故對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；本院采納被告的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；三、原告提供倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)明細(xì)單、銀行流水，證明原告按被告要求將案涉酒品進(jìn)行恒溫保存，支付了倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)；被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)；鑒于被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，但該筆費(fèi)用是否應(yīng)由被告承擔(dān)，本院在判決理由中予以認(rèn)定；四、被告提供《上海國(guó)際酒業(yè)交易中心非國(guó)產(chǎn)收藏類酒交易細(xì)則》、《上海國(guó)際酒業(yè)交易中心交易規(guī)則》，證明被告依據(jù)上述細(xì)則、規(guī)則為原告進(jìn)行發(fā)售上市工作；原告對(duì)三性均不認(rèn)可，認(rèn)為國(guó)際酒業(yè)的相關(guān)規(guī)則并不是只有上海國(guó)際酒業(yè)的規(guī)則；本院認(rèn)為，該組證據(jù)不足以證明被告按上述規(guī)則進(jìn)行了發(fā)售上市工作，故對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；五、被告提供機(jī)票訂單信息、出庫(kù)單、銀行賬戶交易明細(xì)，證明被告為上市工作所支出的交通、公關(guān)等相關(guān)費(fèi)用；原告對(duì)機(jī)票訂單信息、出庫(kù)單三性均不認(rèn)可，對(duì)交易明細(xì)真實(shí)性認(rèn)可，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，費(fèi)用指向不明確，不能證明系被告為案涉酒品發(fā)行支出的費(fèi)用；本院認(rèn)為，鑒于案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書(shū)》并未約定可在保證金中扣除被告支出的相關(guān)費(fèi)用，則上述費(fèi)用即使屬實(shí)也不能在保證金中扣除，故上述證據(jù)與原告訴請(qǐng)無(wú)關(guān)，故對(duì)關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　2015年11月21日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂《酒品發(fā)售合作協(xié)議書(shū)》，約定：甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方(出品人)委托乙方在上海國(guó)際酒業(yè)交易中心(以下簡(jiǎn)稱國(guó)際酒業(yè))發(fā)售甲方所屬的酒品達(dá)成以下合作協(xié)議：一、合作項(xiàng)目，雙方約定就甲方所屬的品牌酒品，利用乙方已有的國(guó)際酒業(yè)的發(fā)行、承銷及經(jīng)紀(jì)會(huì)員身份及資源，合作在國(guó)際酒業(yè)發(fā)售上市。二、合作模式，國(guó)際酒業(yè)為發(fā)售平臺(tái)，甲方提供發(fā)行酒品，同意按國(guó)際酒業(yè)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行相關(guān)酒品發(fā)審、封存、第三方監(jiān)管、公證、保險(xiǎn)等流程，乙方主導(dǎo)酒品發(fā)售成功，負(fù)責(zé)銀行履約保函開(kāi)具，并負(fù)責(zé)發(fā)行會(huì)員、承銷商，戰(zhàn)略配售商和經(jīng)紀(jì)商的協(xié)調(diào)，發(fā)售前，甲方支付保證金給乙方，發(fā)售成功后，雙方按約定比例共享收益。三、發(fā)售平臺(tái)，雙方約定發(fā)售平臺(tái)為：上海國(guó)際酒業(yè)交易中心(網(wǎng)址：www.siwe.com.cn)。四、酒品保證，甲方保證所委托發(fā)行酒品質(zhì)量合格，符合國(guó)際及國(guó)內(nèi)有關(guān)部門(mén)檢測(cè)合格標(biāo)準(zhǔn)，并提供有關(guān)酒品的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告及相關(guān)資料，相關(guān)因酒品質(zhì)量問(wèn)題所引發(fā)的糾紛由甲方承擔(dān)責(zé)任。五、信用機(jī)制及發(fā)售保證，1.乙方負(fù)責(zé)發(fā)售成功，并保證發(fā)售平臺(tái)國(guó)際酒業(yè)的合法性，相關(guān)發(fā)行會(huì)員、承銷商、經(jīng)紀(jì)會(huì)員、戰(zhàn)略配售商等合法身份。2.乙方負(fù)責(zé)甲方產(chǎn)品發(fā)售前的銀行履約保函開(kāi)具(甲方需配合)以及成功發(fā)售后款項(xiàng)的安全和及時(shí)回款。3.乙方應(yīng)保證包括國(guó)際酒業(yè)在內(nèi)的相關(guān)各方按協(xié)議辦事，出現(xiàn)違約或違規(guī)現(xiàn)象時(shí)，乙方應(yīng)首先保障甲方合法利益。4.本次酒品發(fā)售，雙方約定發(fā)行的酒品為哥倫比亞的XO(33年份)朗姆酒酒品。5.乙方保證發(fā)審會(huì)通過(guò)后45天內(nèi)發(fā)行成功并回款成功，成功發(fā)行后一周內(nèi)甲乙雙方同時(shí)回款(乙方提前為甲方開(kāi)具第三方不可撤銷支付委托書(shū)給上海國(guó)際酒業(yè)交易中心)。6.每次酒品發(fā)行均為獨(dú)立項(xiàng)目主體，相關(guān)發(fā)售協(xié)議(國(guó)際酒業(yè)提供標(biāo)準(zhǔn)版)均由甲方乙方和國(guó)際酒業(yè)共同簽署，均具有相同法律效應(yīng)。六、費(fèi)用及貨款約定，1.保證金：發(fā)行前，甲方向乙方提前預(yù)付1,000,000元保證金，甲方支付1,000,000元保證金后發(fā)行成功前不需要再支付任何費(fèi)用；如本次發(fā)行不成功，乙方無(wú)理由全額退還保證金給甲方。2.發(fā)行利潤(rùn)分配：發(fā)行成功并回款時(shí)，乙方按雙方約定價(jià)格支付全額貨款給甲方，回款后所有因酒品發(fā)行后續(xù)的經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任都與甲方?jīng)]有關(guān)系。3.雙方酒品價(jià)格約定為：甲方供應(yīng)價(jià)2,200元/瓶(含稅)，乙方發(fā)行價(jià)3,988元/瓶。
　　2015年12月8日，原告向被告轉(zhuǎn)賬1,000,000元。
　　2016年4月8日，案涉酒品通過(guò)評(píng)審。
　　2018年6月11日，被告向原告出具確認(rèn)函，載明“我司確認(rèn)將于2018年8月10日前支付蒂卡督永恒朗姆酒發(fā)行保證金1,000,000元(2018年7月11日先支付其中的300,000元)。貴司在上海國(guó)際酒業(yè)交易中心有限公司的蒂卡督永恒朗姆酒發(fā)行工作我司將繼續(xù)加緊進(jìn)行，發(fā)行所需蒂卡督永恒朗姆酒請(qǐng)貴司酒品備足”。
　　2018年7月10日至2019年8月6日，被告累計(jì)支付原告保證金165,000元，具體如下：2018年7月10日，10,000元；2018年8月10日，70,000元；2018年10月18日，50,000元；2019年7月31日，15,000元；2019年8月6日，20,000元。
　　2016年1月至2019年8月，原告共向案外人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)85,559元。
　　審理中，被告提出反訴，要求原告賠償各項(xiàng)支出費(fèi)用合計(jì)959,840元，但因被告未按期預(yù)交訴訟費(fèi)，故本院按其撤回反訴處理。
　　本院認(rèn)為，案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。鑒于被告于2019年10月25日庭審中同意解除合同，則本院確認(rèn)雙方合同于當(dāng)日解除。結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：一、原、被告之間存在的合同性質(zhì)？二、原告對(duì)案涉酒品未發(fā)售成功方面是否存在違約行為？三、原告主張的保證金應(yīng)否扣除被告支出的費(fèi)用？四、被告應(yīng)否賠償原告?zhèn)}儲(chǔ)費(fèi)損失？
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，原告主張雙方系買賣合同關(guān)系，被告主張系委托合同關(guān)系，本院認(rèn)為，從案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書(shū)》約定的權(quán)利義務(wù)來(lái)看，既約定了原告委托被告發(fā)售酒品，又約定了發(fā)售成功后原告向被告供應(yīng)貨物的價(jià)格及付款時(shí)間，故雙方關(guān)系系包含委托及買賣的合作關(guān)系，本案案由應(yīng)變更為其他合同糾紛。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，被告辯稱，委托事項(xiàng)沒(méi)有成功的原因是原告造成的，原告酒品價(jià)格超高，沒(méi)有提供報(bào)關(guān)、通關(guān)手續(xù)導(dǎo)致銀行保函未能出具，最終無(wú)法發(fā)行上市，但被告未提供關(guān)于曾要求原告提供酒品相關(guān)資料的證據(jù)，故對(duì)該辯稱，本院不予采信。案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書(shū)》第5.5條約定“被告保證發(fā)審會(huì)通過(guò)后45天內(nèi)發(fā)行成功并回款成功，成功發(fā)行后一周內(nèi)甲乙雙方同時(shí)回款”，而案涉酒品于2016年4月8日通過(guò)評(píng)審，然而被告卻未在45天內(nèi)發(fā)行成功，直至原告起訴，歷時(shí)三年多時(shí)間，仍未發(fā)行成功，被告行為構(gòu)成違約，致使案涉協(xié)議解除。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三，本院認(rèn)為，案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書(shū)》第6.1條約定“如本次發(fā)行不成功，被告無(wú)理由全額退還保證金給原告”，但雙方并未約定保證金中應(yīng)扣除原告為酒品發(fā)售工作所支出的費(fèi)用，故被告辯稱應(yīng)扣除其支出的費(fèi)用依據(jù)不足，本院不予采信?，F(xiàn)原告主張被告返還保證金835,000元，符合雙方合同約定，本院予以支持。根據(jù)被告出具的《確認(rèn)函》，被告承諾了付款期限，其僅支付了部分，且存在逾期支付的情況，造成原告利息損失，被告理應(yīng)償付。原告主張逾期利息的計(jì)算期間有事實(shí)依據(jù)，而被告對(duì)年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)又無(wú)異議，故對(duì)原告主張的逾期利息，本院亦予以確認(rèn)。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)之四，本院認(rèn)為，案涉《酒品發(fā)售合作協(xié)議書(shū)》并未約定在被告未發(fā)售成功的情況下被告應(yīng)承擔(dān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)，而根據(jù)該協(xié)議，若發(fā)售成功，原告可獲得利潤(rùn)，倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)應(yīng)是原告承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)其將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被告，既無(wú)合同約定，又無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)該部分主張，本院不予支持。
　　綜上，對(duì)原告的第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持；對(duì)其余訴請(qǐng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司與被告上海衡民企業(yè)管理有限公司于2015年11月21日簽訂的《酒品發(fā)售合作協(xié)議書(shū)》于2019年10月25日解除；
　　二、被告上海衡民企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司保證金835,000元；
　　三、被告上海衡民企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司逾期利息損失2,221元及以835,000元為基數(shù)自2018年8月11日起至實(shí)際清償之日止按年利率6%計(jì)算的逾期利息損失；
　　四、駁回原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,004元(已減半收取)，由原告深圳市銀某精品酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)667元，被告上海衡民企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)6,337元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐曉麗

書(shū)記員：楊??莉