上訴人（原審被告）黃石市人民政府人民防空辦公室，住所地湖北省黃石市發(fā)展大道142號。
法定代表人傅正明，該局局長
委托代理人敖英姿、馬云，湖北太圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）深圳市鐵漢生態(tài)環(huán)境股份有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)龍城街道龍崗天安數(shù)碼創(chuàng)新園三號廠房B1401。
法定代表人劉水，該公司董事長。
委托代理人于月、樊少帥，該公司員工。

上訴人黃石市人民政府人民防空辦公室（以下簡稱黃石人防辦）因與被上訴人深圳市鐵漢生態(tài)環(huán)境股份有限公司（以下簡稱深圳鐵漢公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初152號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2010年2月3日，深圳鐵漢公司與黃石人防辦簽訂《湖北省建設工程施工合同》，約定由深圳鐵漢公司承包黃石市黃荊山北麓采石場6號塘口生態(tài)修復工程，該工程的中標價和合同約定價均為2401202元。雙方另補充約定“本工程中標價為2401202元。本工程由黃石市民防局、黃石市交通局、黃石市頤陽房地產(chǎn)公司三家單位分資建設，黃石市民防局先按80萬簽訂前期施工合同，待交通局、頤陽房地產(chǎn)公司工程建設資金到位后，再簽訂后繼施工協(xié)議”。工程施工期間，雙方并未按照該補充條款履行合同，黃石市交通局、黃石市頤陽房地產(chǎn)公司也未與深圳鐵漢公司簽訂后繼施工協(xié)議。后深圳鐵漢公司依約完成該工程建設，并經(jīng)驗收合格交付黃石人防辦使用。2012年2月24日，該工程經(jīng)黃石市審計局審計，審定金額為2167493.83元，雙方均同意依據(jù)該審定金額對工程進行結算。2010年7月23日，黃石人防辦向深圳鐵漢公司支付工程款300000元，2012年6月25日又以轉賬的方式向深圳鐵漢公司支付工程款1200000元，黃石人防辦共計支付給深圳鐵漢公司工程款1500000元，余款667493.83元經(jīng)深圳鐵漢公司多次催收，黃石人防辦仍未支付，故而成訟。
另認定：黃石人防辦與黃石市民防局實為同一個機關主體。
原審法院認為：建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。深圳鐵漢公司經(jīng)招投標后中標本案工程，黃石人防辦作為發(fā)包人與深圳鐵漢公司簽訂《湖北省建設工程施工合同》，該合同系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反有關法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。現(xiàn)該工程已竣工并通過質(zhì)量驗收且交付使用，工程總價款經(jīng)雙方結算認定為2167493.83元，黃石人防辦作為發(fā)包人應當按約支付上述工程款。但黃石人防辦僅向深圳鐵漢公司支付工程款1500000元，仍拖欠工程余款667493.83元尚未支付，故深圳鐵漢公司請求黃石人防辦支付剩余工程款667493.83元的訴訟請求成立，予以支持。黃石人防辦辯稱雙方簽訂的合同約定該工程是由黃石市民防局、黃石市交通局、黃石市頤陽房地產(chǎn)公司三家單位分資建設，故剩余工程款應當由另外兩單位支付。但原審法院認為，在合同履行過程中，雙方并未按照該合同條款實際履行，深圳鐵漢公司將工程已施工完成，黃石人防辦也已支付給深圳鐵漢公司工程款1500000元而不是該補充條款約定的800000元，期間雙方并未就該工程與案外方簽訂后繼施工協(xié)議，且該工程從合同的簽訂履行、施工監(jiān)理的委托到工程驗收交付，合同的發(fā)包方、委托方和相對方都是黃石人防辦，《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任”，該工程的未付余款應由黃石人防辦承擔，故黃石人防辦的該抗辯理由不能成立，不予采納。關于黃石人防辦辯稱民防資金屬專項資金不能用于其他項目，其沒有資金支出渠道向深圳鐵漢公司支付工程款，該主張并不能成為其拒付工程款的抗辯理由，亦不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十九條第一款之規(guī)定，判決：黃石人防辦于判決生效之日起十日內(nèi)支付深圳鐵漢公司工程款667493.83元。
本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：合同具有相對性，僅在合同當事人之間發(fā)生拘束力，其效力一般僅及于合同當事人。本案中，黃石人防辦與深圳鐵漢公司系《黃石市黃荊山北麓采石場6號塘口生態(tài)修復工程合同》（以下簡稱《修復工程合同》）當事人，雙方均應依約全面履行合同義務。在合同履行過程中，黃石人防辦作為工程發(fā)包人負責對工程施工質(zhì)量作出認定意見。工程施工完畢后，黃石人防辦亦作為被審計單位，接受工程竣工結算審計。上述事實表明黃石人防辦系《修復工程合同》相對方，在深圳鐵漢公司依約履行《修復工程合同》施工任務后，其負有支付相應工程款的義務。雖然，涉案修復工程根據(jù)政府相關部門安排，系黃石人防辦牽頭，由黃石市交通局和黃石市頤陽房地產(chǎn)開發(fā)公司共同作為責任主體具體實施，但黃石市交通局和黃石市頤陽房地產(chǎn)開發(fā)公司未參與《修復工程合同》的簽訂，并非合同主體，亦未具體參與合同履行。黃政辦函（2009）130號《市人民政府辦公室關于開展黃荊山北麓開山塘口生態(tài)修復工作的意見》系協(xié)調(diào)政府有關部門和相關單位所作的行政性安排，與《修復工程合同》并非同一法律關系范疇。故黃石人防辦認為黃石市交通局和黃石市頤陽房地產(chǎn)開發(fā)公司是工程責任主體，因而應承擔合同責任的主張，理由不能成立，本院不予支持。至于涉案工程款支付情況的認定問題，原審判決結合工程竣工結算審計報告，以及工程款支付相關憑證作出認定，并無不當。黃石人防辦認為原審判決對此認定事實錯誤的理由，亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10475元，由黃石人防辦負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠