深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司
湖北省國家安某某
鄭云蛟（湖北中品律師事務(wù)所）
周俊（湖北中品律師事務(wù)所）

原告:深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司（原為深圳金豐泰對外發(fā)展公司），住所地深圳市福四區(qū)福中路海連大廈連云閣16A。
法定代表人:王和平，該公司總經(jīng)理。
被告:湖北省國家安某某，住所地武漢市洪山區(qū)八一路甲1號
。
法定代表人:朱小林，該廳廳長。
委托代理人:鄭云蛟，湖北中品律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:周俊，湖北中品律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司與被告湖北省國家安某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由審判員陳名臘適用簡易程序，于2015年1月5日不公開開庭進行了審理。
原告深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司的法定代表人王和平、被告湖北省國家安某某的委托代理人鄭云蛟和周俊均到庭參加了訴訟。
審理中，被告湖北省國家安某某于2014年9月26日向本院遞交延期開庭申請書
，要求延長開庭審理時間60日，并于2014年12月3日再次要求適當延長開庭時間，本院均予以準許。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司訴稱:1998年9月，被告向原告（原深圳金豐泰對外發(fā)展公司）要求借款人民幣1000000元。
同年9月9日，原告根據(jù)被告指定的賬戶（收款單位:XXX單位；開戶行:湖北省中行洪山支行；賬號
:01×××08）向被告支付了借款人民幣1000000元。
此后，原告不斷向被告要求償還借款，但被告以各種理由至今未償還。
故提起訴訟，請求判令
被告償還借款人民幣1000000元；判令
被告按同期銀行貸款利率，自借款之日起至判決確定的給付之日止的利息；訴訟費用由被告承擔。
原告深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)一:企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件、企業(yè)法人名稱變更通知書
復印件各一份。
證明原告單位名稱由原深圳金豐泰對外發(fā)展公司變更為深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司。
證據(jù)二:收款單位及收款賬號
復印件、收款收據(jù)復印件、付款委托書
復印件、中國銀行電匯憑證復印件各一份。
證明:1、原、被告之間的借款關(guān)系；2、原告向被告支付了借款人民幣1000000元的事實。
證據(jù)三:關(guān)于請求歸還借款及利息的報告復印件五份。
證明2009年至2013年期間原告五次向被告送達請求歸還借款的書
面報告。
證據(jù)四:鄂國安函（1998）38號
:關(guān)于變更深圳金豐泰對外發(fā)展公司投資主體的函復印件、鄂國安函（1998）40號
:關(guān)于變更深圳金豐泰對外發(fā)展公司投資主體的函復印件、鄂國安函（2000）2號
:關(guān)于催辦深圳金豐泰對外發(fā)展公司解除隸屬關(guān)系的函復印件、鄂國安函（2000）7號
:關(guān)于深圳金豐泰對外發(fā)展公司申辦注銷國有資產(chǎn)的函復印件、專審報告復印件、公證書
復印件各一份。
證明被告未實際出資、解除與原告的隸屬關(guān)系及聲明不存在國有資產(chǎn)流失的事實。
證據(jù)五:車輛移交手續(xù)復印件一份。
證明三輛車已移交給被告。
證據(jù)六:收款收據(jù)復印件十張。
證明1998年9月2日收款收據(jù)為借款，而不是上繳的業(yè)務(wù)費。
被告湖北省國家安某某辯稱:1、原告公司系被告開辦、設(shè)立，原公司資產(chǎn)屬被告國有資產(chǎn)。
1994年，被告在原“湖北省駐深圳辦事處誼興工作組”的基礎(chǔ)上成立了“深圳金豐泰對外發(fā)展公司”。
該公司的主要任務(wù)是發(fā)揮南方前沿的窗口作用，保衛(wèi)和服務(wù)好國家經(jīng)濟建設(shè)，其公司的負責人及主要工作人員系被告在職或聘用人員；開辦經(jīng)費、工作經(jīng)費均由被告提供；公司業(yè)務(wù)開展的便利條件由被告提供或負責解決。
2、本案訴爭人民幣1000000元不是借款，而是原告應(yīng)上繳給被告的管理費用。
第一，原告作為被告開辦的公司，不僅是被告的一個工作據(jù)點，而且作為被告的“兩化企業(yè)”之一，在做好情報偵察、收集工作的同時還負有對國有資產(chǎn)的保值增值及上繳管理費的義務(wù)。
第二，原告及其法定代表人王和平向被告的工作匯報中自稱己向被告上繳管理費人民幣3680000元。
但經(jīng)被告查證:1994年至2001年被告向原告下達管理費任務(wù)總額為人民幣2850000元，原告實際上繳人民幣2111000元，且該上繳總額中包括了原告訴稱的“借款”人民幣1000000元。
第三，原告及其法定代表人王和平在歷年的工作匯報中從未向被告反映過曾發(fā)生原告向被告出借人民幣1000000元的事實。
第四，由于原告每年負有上繳管理費的經(jīng)濟指標且存在欠繳的情況，因此，被告沒有向原告借款的理由及必要。
3、本案已超過訴訟時效。
如原告所言，雙方約定的還款期限是1998年底，原告所稱的還款期限屆滿之日起至今，原告從未以任何形式向被告主張權(quán)利。
綜上所述，原告所稱借款人民幣1000000元不成立，同時本案已超過訴訟時效，請求依法駁回原告的起訴。
被告湖北省國家安某某為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)一:鄂國安辦（1994）66號
:關(guān)于“深圳金豐對外發(fā)展公司”注冊更名的報告復印件一份；證據(jù)二:鄂國安（9）字（1994）101號
:關(guān)于請省政府致函對外經(jīng)貿(mào)部批準深圳金豐泰對外發(fā)展公司享有進出口權(quán)的報告復印件一份；證據(jù)三:鄂國安函（1995）21號
:關(guān)于申請解決XXXXX非農(nóng)業(yè)戶口準遷的函復印件一份；證據(jù)四:鄂國安函（1995）22號
:關(guān)于申請解決XXXXX調(diào)干調(diào)工指標的函復印件一份；證據(jù)五:鄂國安函（1996）14號
:關(guān)于辦理深圳市福田區(qū)XXXXX兩套住房更名的函復印件一份；證據(jù)六:鄂國安函（1996）15號
:關(guān)于解決員工微利房的函復印件一份；證據(jù)七:鄂國安函（1997）27號
:關(guān)于變更深圳金豐泰對外發(fā)展公司投資主體的函復印件一份；證據(jù)八:關(guān)于XXXXX專項經(jīng)費的申請復印件一份。
以上證據(jù)證明:1、原告是由被告設(shè)立的兩化企業(yè)，其負責人及其主要工作人員系被告在職或聘用人員；2、原告資產(chǎn)屬于被告的國有資產(chǎn)。
證據(jù)九:鄂國安（九）字（1998）149號
:關(guān)于境外企業(yè)國有資產(chǎn)保值增值及上繳管理費的決定復印件一份；證據(jù)十:赴境外企業(yè)執(zhí)行清產(chǎn)核資工作任務(wù)的情況匯報復印件一份；證據(jù)十一:外派干部歷年管理費任務(wù)完成情況統(tǒng)計表復印件一份；證據(jù)十二:2001年原告繳納管理費憑證復印件一份。
以上證據(jù)證明:1、原告作為被告設(shè)立的工作據(jù)點不僅擔任收集情報等業(yè)務(wù)工作和任務(wù)，同時作為被告兩化企業(yè)也負有國有資產(chǎn)保值增值和向原告繳納管理費的義務(wù)和責任；2、從1994年起至2001年止，原告向被告繳納管理費人民幣2111000元；3、原告訴稱的人民幣1000000元，實際是原告繳納的管理費，己包含在人民幣2111000元的總費用中，不是原告所謂的借款。
證據(jù)十三:駐港外派干部情況登記表復印件一份；證據(jù)十四:2004年7月25日，王和平手寫的“關(guān)于請求提前退休的申請”復印件一份。
以上證據(jù)證明:1、原告此前從未以任何形式向被告主張過借款人民幣1000000元的權(quán)利并要求歸還；2、原告的法定代表人王和平在歷年的述職及在其本人提前退休過程中，從未以任何形式向被告匯報過被告曾發(fā)生向原告借款人民幣1000000元的情況；3、原告訴稱借款人民幣1000000元的事實不成立，即使曾經(jīng)“借過”，本案也超過訴訟時效；4、在駐港外派干部情況登記表中，王和平承認上繳3680000元的管理費，上繳管理費一事系真實存在。
證據(jù)十五:1994年度企業(yè)法人年檢報告復印件二張；證據(jù)十六:深圳金豐泰對外發(fā)展公司章程復印件二張；證據(jù)十七:深圳金豐泰對外發(fā)展公司資產(chǎn)評估報告復印件一份；證據(jù)十八:企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件二份；證據(jù)十九:房地產(chǎn)證復印件四份；證據(jù)二十:變更通知書
復印件一份。
以上證據(jù)證明:1、深圳金豐泰對外發(fā)展公司設(shè)立時性質(zhì)為全民（內(nèi)聯(lián)一獨資）；2、深圳金豐泰對外發(fā)展公司為被告主管并投資的公司；3、深圳金豐泰對外發(fā)展公司在1998年的資產(chǎn)評估中對被告存在人民幣350000元應(yīng)付款，對被告之計裝處存在人民幣3000000元應(yīng)付款；4、深圳金豐泰對外發(fā)展公司在1998年企業(yè)性質(zhì)仍為全民（內(nèi)聯(lián)一獨資）；5、深圳金豐泰對外發(fā)展公司所占房產(chǎn)實際為被告財產(chǎn)；6、深圳金豐泰對外發(fā)展公司為深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司前身。
開庭審理中，原、被告對上述證據(jù)當庭進行了質(zhì)證，雙方對于相對方所提交的證據(jù)均發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告對原告所提交的證據(jù)一不持異議。
對原告所提交的證據(jù)二中的電匯憑證的真實性不持異議，但認為其載明的用途為“往來”而非借款；對該證據(jù)中的收款收據(jù)的真實性持有異議，認為上面所載內(nèi)容無法證明該借款行為的實際履行；對該證據(jù)中的付款委托書
持有異議，認為系單方出具，其所載內(nèi)容不屬實；對該證據(jù)中的收款單位及收款賬號
持有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)。
對原告所提交的證據(jù)三認為被告是否收到尚不能確定，需核實后再予答復。
另外，該證據(jù)中最早的一份2009年的報告，與承諾的還款期，亦已超過訴訟時效。
對原告所提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六持有異議，認為該證據(jù)來源不合法，不予質(zhì)證。
原告對被告提交的證據(jù)一至證據(jù)十二均持有異議，認為均與本案無關(guān)。
對被告提交的證據(jù)十三、證據(jù)十四均不持異議，但認為均與本案無關(guān)。
對被告提交的證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七、證據(jù)十八、證據(jù)十九的證明目的均持有異議，認為證據(jù)十五是在特定歷史環(huán)境下由其找人投資成立，而非被告出資，與被告僅是掛靠關(guān)系；證據(jù)十六并非被告主管并投資，只不過當時是出于登記需要；證據(jù)十七是改制需要，且該份報告與被告沒有任何關(guān)系；證據(jù)十八雖然其是原告的法定代表人，但其不擁有公司的財產(chǎn)；證據(jù)十九與被告沒有任何關(guān)系，購買房子時被告并未成立。
對被告提交的證據(jù)二十的真實性不持異議，但認為與本案無關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證后，對雙方不持異議的證據(jù)，本院予以認可，可以作為定案的依據(jù)。
對雙方持有異議的證據(jù)，本院現(xiàn)予以確認:原告提交的證據(jù)二系收款單位及收款賬號
、收款收據(jù)、付款委托書
、中國銀行電匯憑證。
該證據(jù)中的收款單位及收款賬號
，可結(jié)合該證據(jù)中的中國銀行電匯憑證表明原告通過銀行向被告支付款項的依據(jù)，應(yīng)予認定。
該證據(jù)中的收款收據(jù)系被告出具，并注明為借款，同時加蓋了被告之財務(wù)印章，結(jié)合該證據(jù)中的中國銀行電匯憑證表明，被告向原告借款人民幣1000000元應(yīng)屬事實，予以認定。
該證據(jù)中的中國銀行電匯憑證系中國銀行出具并加蓋銀行印章，應(yīng)予認定。
該證據(jù)中的付款委托書
系原告單方行為，且無被告方簽字及被告委托許可，應(yīng)不予認定。
原告提交的證據(jù)三系關(guān)于請求歸還借款及利息的報告。
被告稱是否收到尚不能確定，需核實后再予答復。
但被告至今未予以答復，故本院對該證據(jù)不作認定。
原告提交的證據(jù)四系鄂國安函（1998）38號
:關(guān)于變更深圳金豐泰對外發(fā)展公司投資主體的函、鄂國安函（1998）40號
:關(guān)于變更深圳金豐泰對外發(fā)展公司投資主體的函、鄂國安函（2000）2號
:關(guān)于催辦深圳金豐泰對外發(fā)展公司解除隸屬關(guān)系的函、鄂國安函（2000）7號
:關(guān)于深圳金豐泰對外發(fā)展公司申辦注銷國有資產(chǎn)的函、專審報告、公證書
。
在該證據(jù)中對深圳金豐泰對外發(fā)展公司（即原告）的設(shè)立注冊登記情況、公司的實際出資人（即股東權(quán)益人）、原告與被告之間的關(guān)系、雙方解除關(guān)系后，國有資產(chǎn)是否流失問題及債權(quán)債務(wù)承擔等事宜進行了確認，且均有被告加蓋的印章及深圳正風利富會計師事務(wù)所和湖北省公證處加蓋的印章，故該證據(jù)應(yīng)予認定。
原告提交的證據(jù)五系車輛移交手續(xù)。
該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不予認定。
原告提交的證據(jù)六系收款收據(jù)。
該證據(jù)均由被告向原告出具并加蓋被告之財務(wù)印章，其中1989年9月2日向原告出具的收款收據(jù)系付欄中寫明的是借款；但在另外九張收款收據(jù)系付欄中寫明的是業(yè)務(wù)費、管理費、希望小學捐款、上繳款、購車款等項目，被告沒有證據(jù)證明1989年9月2日的借款系原告向被告上繳的管理費用，故該筆款項應(yīng)屬被告向原告的借款，予以認定。
被告提交的證據(jù)一至證據(jù)十二系深圳金豐對外發(fā)展公司注冊更名的報告、關(guān)于請省政府致函對外經(jīng)貿(mào)部批準深圳金豐泰對外發(fā)展公司享有進出口權(quán)的報告、關(guān)于申請解決XXXXX非農(nóng)業(yè)戶口準遷的函復、關(guān)于申請解決XXXXX調(diào)干調(diào)工指標的函、關(guān)于辦理深圳市福田區(qū)XXXXXXXXX／X兩套住房更名的函、關(guān)于解決員工微利房的函、關(guān)于變更深圳金豐泰對外發(fā)展公司投資主體的函、關(guān)于XXXXXXX專項經(jīng)費的申請、關(guān)于境外企業(yè)國有資產(chǎn)保值增值及上繳管理費的決定、赴境外企業(yè)執(zhí)行清產(chǎn)核資工作任務(wù)的情況匯報、外派干部歷年管理費任務(wù)完成情況統(tǒng)計表、2001年原告繳納管理費憑證。
在上述證據(jù)中雖已明確被告為原告的主管單位及應(yīng)上繳管理費用等事宜，但被告實際未向原告投入資金，原告的實際出資人為俞文（占55%）、王和平（占45%），另外，被告向原告出具的收款收據(jù)中已經(jīng)寫明系借款，與應(yīng)上繳管理費用并無關(guān)聯(lián)，應(yīng)不予認定。
被告提交的證據(jù)十三、證據(jù)十四亦與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予認定。
被告提交的證據(jù)十五系1994年度企業(yè)法人年檢報告、證據(jù)十六系深圳金豐泰對外發(fā)展公司章程、證據(jù)十七系深圳金豐泰對外發(fā)展公司資產(chǎn)評估報告、證據(jù)十八系企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、證據(jù)十九系房地產(chǎn)證、證據(jù)二十系變更通知書
，其真實性均予以認定，但上述證據(jù)均不能證明原告資產(chǎn)系被告所有。
本院認為:被告向原告借款人民幣1000000元，有雙方當事人的陳述、被告的開戶行和賬號
、被告向原告出具的收款收據(jù)、中國銀行電匯憑證等證據(jù)材料佐證，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當償還給原告。
被告至今未償還原告借款，由此給原告造成的經(jīng)濟損失亦應(yīng)負責賠償。
故對原告的訴訟請求，本院予以支持。
但原告在借款發(fā)生后至今才主張權(quán)利，故其借款利息的起算時間應(yīng)從其主張權(quán)利（即起訴）之日起算。
被告以原告公司原資產(chǎn)屬其國有資產(chǎn)、本案訴爭人民幣1000000元不是借款，而是原告應(yīng)上繳給被告的管理費用、且該訴訟已超過訴訟時效作為抗辯理由不能成立。
其理由:首先，深圳金豐泰對外發(fā)展公司（現(xiàn)為深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司）雖為被告于1994年6月29日在深圳市設(shè)立，并以其名義在深圳市工商部門注冊登記，但被告實際未投入資金；深圳金豐泰對外發(fā)展公司的實際出資人為俞文（占股權(quán)55%）和王和平（占股權(quán)45%），故原告公司所屬資產(chǎn)不屬被告所有。
其次，從原告提交的證據(jù)材料看，被告于1989年9月2日向原告出具的收款收據(jù)系付欄中寫明的是借款，且有被告之領(lǐng)導簽名，但在另外九張收款收據(jù)系付欄中寫明的是業(yè)務(wù)費、管理費、希望小學捐款、上繳款、購車款等項目，且均沒有被告之領(lǐng)導簽名；從被告提交的證據(jù)材料看，沒有證據(jù)證明1989年9月2日的借款系原告向被告上繳的管理費用，顯然該筆款項應(yīng)屬被告向原告的借款。
再次，被告在1989年9月2日出具的收款收據(jù)中，雙方對借款未約定償還期限，且被告對原告提交的證據(jù)二中的付款委托書
持有異議，認為系單方出具，其所載內(nèi)容不屬實；本院亦對該證據(jù)中的付款委托書
認定為原告的單方行為，不予認可，故本案未超過訴訟時效。
綜上所述，被告的辯稱理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?和《最高人民法院
關(guān)于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北省國家安某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司借款人民幣1000000元及利息（利息按中國人民銀行銀行同期同類貸款基準利率計算，自2014年8月22日起至本判決指定的還款期限屆滿之日止）；二、駁回原告深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣6900元，由被告湖北省國家安某某負擔（此款于上述第一項付款期限一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院
。
收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號
:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告向原告借款人民幣1000000元，有雙方當事人的陳述、被告的開戶行和賬號
、被告向原告出具的收款收據(jù)、中國銀行電匯憑證等證據(jù)材料佐證，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當償還給原告。
被告至今未償還原告借款，由此給原告造成的經(jīng)濟損失亦應(yīng)負責賠償。
故對原告的訴訟請求，本院予以支持。
但原告在借款發(fā)生后至今才主張權(quán)利，故其借款利息的起算時間應(yīng)從其主張權(quán)利（即起訴）之日起算。
被告以原告公司原資產(chǎn)屬其國有資產(chǎn)、本案訴爭人民幣1000000元不是借款，而是原告應(yīng)上繳給被告的管理費用、且該訴訟已超過訴訟時效作為抗辯理由不能成立。
其理由:首先，深圳金豐泰對外發(fā)展公司（現(xiàn)為深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司）雖為被告于1994年6月29日在深圳市設(shè)立，并以其名義在深圳市工商部門注冊登記，但被告實際未投入資金；深圳金豐泰對外發(fā)展公司的實際出資人為俞文（占股權(quán)55%）和王和平（占股權(quán)45%），故原告公司所屬資產(chǎn)不屬被告所有。
其次，從原告提交的證據(jù)材料看，被告于1989年9月2日向原告出具的收款收據(jù)系付欄中寫明的是借款，且有被告之領(lǐng)導簽名，但在另外九張收款收據(jù)系付欄中寫明的是業(yè)務(wù)費、管理費、希望小學捐款、上繳款、購車款等項目，且均沒有被告之領(lǐng)導簽名；從被告提交的證據(jù)材料看，沒有證據(jù)證明1989年9月2日的借款系原告向被告上繳的管理費用，顯然該筆款項應(yīng)屬被告向原告的借款。
再次，被告在1989年9月2日出具的收款收據(jù)中，雙方對借款未約定償還期限，且被告對原告提交的證據(jù)二中的付款委托書
持有異議，認為系單方出具，其所載內(nèi)容不屬實；本院亦對該證據(jù)中的付款委托書
認定為原告的單方行為，不予認可，故本案未超過訴訟時效。
綜上所述，被告的辯稱理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?和《最高人民法院
關(guān)于人民法院

審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北省國家安某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司借款人民幣1000000元及利息（利息按中國人民銀行銀行同期同類貸款基準利率計算，自2014年8月22日起至本判決指定的還款期限屆滿之日止）；二、駁回原告深圳市金豐泰貿(mào)易發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣6900元，由被告湖北省國家安某某負擔（此款于上述第一項付款期限一并支付給原告）。

審判長：陳名臘