上訴人（原審原告）：深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司衡水分公司。
住所地：衡水市榕花街和平路金輝大廈611室。
負(fù)責(zé)人：韓建國(guó)，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司衡水分公司（以下簡(jiǎn)稱贏時(shí)通衡水公司）因與被上訴人郭某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃西民一初字第160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理后，依法組成由審判員高樹峰擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員蔣寶霞、代理審判員關(guān)春富參加的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人贏時(shí)通衡水公司的負(fù)責(zé)人韓建國(guó)、被上訴人郭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告公司與被告郭某某于2011年12月8日簽訂勞動(dòng)合同。被告于2013年3月20日向衡水市桃城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2013年6月20日作出（2013）區(qū)勞仲字第7號(hào)勞動(dòng)仲裁裁決書，裁決：一、原告公司賠償被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金計(jì)人民幣2400元，支付拖欠被告的工資、業(yè)務(wù)提成差額和長(zhǎng)租業(yè)務(wù)提成合計(jì)人民幣10558.8元；二、以上兩項(xiàng)共計(jì)人民幣12958.8元，本裁決生效后五日內(nèi)一次性付清。以上事實(shí)由原、被告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的勞動(dòng)合同證明原告與被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。因此，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告有義務(wù)依據(jù)勞動(dòng)合同的約定，按時(shí)、足額向被告發(fā)放工資、業(yè)務(wù)提成等。原告關(guān)于在原、被告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)明確約定長(zhǎng)租業(yè)務(wù)提成需以租金的支付情況及業(yè)務(wù)人員對(duì)租賃車輛的管理情況為據(jù)，逐月發(fā)放，故不應(yīng)在被告離職后繼續(xù)支付其業(yè)務(wù)提成和長(zhǎng)租業(yè)務(wù)提成的主張，僅為其單方陳述，被告不認(rèn)可，且在雙方簽訂的勞動(dòng)合同中并沒有相關(guān)規(guī)定，無(wú)據(jù)可查，不足采信，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告應(yīng)得的工資、業(yè)務(wù)提成。原告主張其解除勞動(dòng)合同的行為合法，提交了三份汽車租賃合同、原告公司的事故申報(bào)單及授權(quán)委托書，但三份租賃合同僅能證明被告在出租車輛晉B×××××帕薩特領(lǐng)馭2.0AT尊享、粵B×××××愛麗舍1.6MT、津L×××××普桑1.8MT舒適時(shí)，按照原告公司的規(guī)定與承租人簽訂了正規(guī)的租賃合同，并不能證明被告在出租車輛冀C×××××北京現(xiàn)代伊蘭特時(shí)沒有簽訂正規(guī)的租賃合同；事故申報(bào)單證明了租車合同編號(hào)，反證了該車已在原告公司辦理租車合同，不能支持原告主張；原告主張被告連續(xù)兩個(gè)月業(yè)績(jī)排名落后，予以辭退符合公司內(nèi)部規(guī)定，但原告對(duì)此沒有提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。原告沒有證據(jù)證實(shí)被告在工作期間存在過錯(cuò)行為，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)存在法律規(guī)定裁員減員的情形，故其解除勞動(dòng)合同的行為不當(dāng)，應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。原告主張仲裁程序違法，即被告申請(qǐng)?jiān)嬷Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1200元、工資及業(yè)務(wù)提成差額、長(zhǎng)租業(yè)務(wù)提成共計(jì)10558.8元，（2013）區(qū)勞仲字第7號(hào)裁決書裁定原告支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為2400元，工資及業(yè)務(wù)提成差額和長(zhǎng)租業(yè)務(wù)提成10558.8元，共計(jì)12958.8元。裁決數(shù)額明顯超出被告請(qǐng)求支付的數(shù)額，程序明顯違法。原告所述的仲裁裁決的實(shí)體問題，并不屬于仲裁程序問題，并且裁決書中已經(jīng)說明被告在仲裁審理時(shí)對(duì)其申請(qǐng)做了變更，因原告在仲裁審理過程中無(wú)故缺席，故并不知道被告變更申請(qǐng)的事實(shí)，無(wú)違法之處。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。因此，仲裁裁決認(rèn)定原告應(yīng)向被告支付2400元的裁決正確。原告訴訟主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司衡水分公司的訴訟請(qǐng)求。二、原告深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司衡水分公司賠償被告郭某某解除勞動(dòng)合同賠償金2400元；向郭某某支付公司、業(yè)務(wù)提成差額和長(zhǎng)租業(yè)務(wù)提成10558.8元，以上兩項(xiàng)共計(jì)12958.8元。訴訟費(fèi)400元，由原告深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司衡水分公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人贏時(shí)通衡水公司應(yīng)否給付被上訴人郭某某賠償金的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案上訴人贏時(shí)通衡水公司沒有證據(jù)證明郭某某工作期間存在公車私用、私自抽傭、泄露公司商業(yè)信息的情形，故本案不具備《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，上訴人贏時(shí)通衡水公司解除與被上訴人郭某某的勞動(dòng)合同錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?，F(xiàn)被上訴人郭某某已經(jīng)辦理交接及離職手續(xù)，并不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故其要求給付賠償金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。原審判決上訴人贏時(shí)通衡水公司給付被上訴人郭某某經(jīng)濟(jì)賠償金正確，本院予以維持。關(guān)于業(yè)務(wù)提成的問題，上訴人贏時(shí)通衡水公司主張因業(yè)務(wù)提成是按月給付，現(xiàn)雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)合同，所以不應(yīng)再給付。因被上訴人郭某某要求的業(yè)務(wù)提成差額及長(zhǎng)租業(yè)務(wù)提成是其付出勞動(dòng)后而獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，理應(yīng)給付。且雙方解除勞動(dòng)合同也是由于上訴人贏時(shí)通衡水公司的違法行為所致，同時(shí)在被上訴人郭某某的員工離職交接清單中也明確記載：“11月份工資，10月份提成未兌現(xiàn)。河北凱德長(zhǎng)期提成未兌現(xiàn)”，所以上訴人贏時(shí)通衡水公司稱不應(yīng)給付業(yè)務(wù)提成的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決上訴人贏時(shí)通衡水公司給付被上訴人郭某某業(yè)務(wù)提成正確，應(yīng)予維持。雙方未對(duì)原審認(rèn)定工資、業(yè)務(wù)提成差額和長(zhǎng)租業(yè)務(wù)提成數(shù)額提出異議，視為同意原審判決，本院予以維持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人深圳市贏時(shí)通汽車服務(wù)有限公司衡水分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：張鳳蓮