原告：深圳市贏眾通非融資性擔保有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：唐越，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張嘉生，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉海樣，上海四維樂馬律師事務所律師。
　　被告：唐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：上海兆唐經(jīng)貿(mào)股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：唐廣慶，職務不詳。
　　原告深圳市贏眾通非融資性擔保有限公司與被告唐某某、上海兆唐經(jīng)貿(mào)股份有限公司追償權糾紛一案，本院于2018年10月10日立案。
　　原告深圳市贏眾通非融資性擔保有限公司訴稱，2016年10月18日，被告唐某某向案外人齊梓楠申請借款，金額為300萬元，借期2016年10月18日至2017年4月15日。同時，被告唐某某與原告簽訂委托擔保合同，委托原告為其履行借款合同債務提供連帶責任保證擔保。被告上海兆唐經(jīng)貿(mào)股份有限公司自愿以唐某某擔保人身份向原告提供反擔保。上述合同簽訂后，出借人委托上海薇捷互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務有限公司于2016年10月18日，扣減了唐某某應支付的保險費、擔保費和渠道費204,177.42元后，向唐某某出借2,795,822.58元。被告至今僅付了部分利息，尚欠本金300萬元及最后一期利息、擔保費未還。原告作為擔保人向出借人支付了本金、利息、違約金共計3,686,160.39元，原告故訴至本院,向兩被告追償。
　　被告唐某某在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，被告唐某某戶籍地和實際居住地在寶山區(qū)美蘭湖路XXX弄XXX號，根據(jù)原告就被告原則，要求本案移送寶山區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，原、被告間簽訂的委托擔保合同第九條約定，爭議解決方式為“向合同簽訂地上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟”。據(jù)此，本院對本案有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告唐某某對管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告唐某某承擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：周??鈺