原告：深圳市誠信祥融資擔保有限公司，住所地深圳市福田區(qū)福田街道金田路4036號榮超大廈08層03號。法定代表人：蔣維成，公司執(zhí)行董事長。委托訴訟代理人：王亞娟，河北俱時律師事務所律師。被告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。原告深圳市誠信祥融資擔保有限公司（以下簡稱誠信祥擔保公司）與被告付某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告誠信祥擔保公司的委托訴訟代理人王亞娟到庭參加訴訟，被告付某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。誠信祥擔保公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告付某某償還由原告代被告支付的代償款7,672.89元；2.請求判令被告付某某支付原告代償款資金占用利息，以7,672.89元為本金，按年利率6%為標準從原告代償之日（2018年5月8日）起計算至清償完畢之日止（暫計至2018年5月20日，15.35元，1、2項合計7688.24元）；3.請求判令本案實現(xiàn)債權(quán)的費用、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年8月9日，付某某為購買辛集市興華路廣宇通訊器材經(jīng)營部的手機蘋果5S白色16G而尋求借款，與借款服務中介—深圳普惠快信金融服務有限公司（以下簡稱普惠快信公司）簽署了《個人借款申請表》、《授權(quán)委托書》等相關(guān)協(xié)議，授權(quán)普惠快信公司以付某某名義借款。依據(jù)付某某授權(quán)，普???快信公司通過北京弘合柏基金融信息服務有限責任公司（“有利網(wǎng)”平臺）（以下簡稱弘合柏基公司）簽署《借款協(xié)議》進行借款，約定借款4,654元，其中商品價款3,580元（由商家收?。?，借款管理費1,074元（普惠快信公司及第三方服務方收取），并由誠信祥擔保公司承擔連帶擔保責任。2015年8月9日，付某某從商戶處領(lǐng)取該商品，《借款協(xié)議》實際履行?！督杩顓f(xié)議》簽署后，付某某未依約還款，致使誠信祥擔保公司于2018年5月8日支付代償款7,672.89元（代償款計算標準：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天數(shù)）。為此，誠信祥擔保公司提起追償權(quán)之訴。付某某未答辯。誠信祥擔保公司圍繞自己的訴訟請求，向本院提交了提交以下證據(jù)：1、誠信祥擔保公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證復印件、付某某身份證復印件各1份，用以證明原、被告主體適格；2、授權(quán)委托書、個人借款合同條款與條件、個人借款申請表各1份，用以證明付某某授權(quán)誠信祥擔保公司通過有利網(wǎng)平臺注冊賬戶、發(fā)出借款需求及付某某對電子平臺簽約事實予以確認；3、借款協(xié)議復印件1份，用以證明付某某的借款事實；4、還款提示單、商品交付確認書各1份，用以證明付某某已經(jīng)實際取得所借款項購買之產(chǎn)品，借款已經(jīng)實際履行的事實；5、代償通知書、逾期客戶信息及應還款明細、平安銀行的業(yè)務回單（付款通知）復印件1份，用以證明誠信祥擔保公司已經(jīng)履行擔保責任。經(jīng)過誠信祥擔保公司的舉證，本院認定以下事實：2015年8月8日，付某某為購買辛集市興華路廣宇通訊器材經(jīng)營部的蘋果5S白色16G手機，與借款服務中介普惠快信公司簽署了《個人借款申請表》、《授權(quán)委托書》???相關(guān)協(xié)議，授權(quán)普惠快信公司以付某某名義借款?！秱€人借款申請表》載明：購買商品為蘋果5S白色16G手機，商品價格3,580元，分12期還款，月還款金額451元，首次還款日為2015年9月8日，于每月8日還款，還款戶名弘合柏基公司四川分公司?！秱€人借款合同條款與條件》載明：借款人同意就普惠快信公司提供的服務支付“客戶服務費”和“借款管理費”，“客戶服務費”的收取方式為期間內(nèi)按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理費”在借款發(fā)放時一次性收取。依據(jù)付某某授權(quán)，2015年8月12日，普惠快信公司通過弘合柏基公司“有利網(wǎng)平臺”簽署《有利網(wǎng)借款協(xié)議》進行借款，借款本金4,654元，借款期限12個月，借款年化利率為12%，月還本息數(shù)額為413.50元。借款合同期限為2015年8月12日起至2016年8月12日止。其中商品價款3,580元，由商家收取，借款管理費1,074元，由普惠快信公司收取。該筆借款由誠信祥擔保公司承擔連帶保證責任，保證期限自本協(xié)議項下借款發(fā)放之日起至借款到期后2年止。該協(xié)議第7.2條約定，如在約定還款日付某某未按時還款，誠信祥擔保公司應立即向弘合柏基公司銀行監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)賬等同于付某某當期應還的借款本金及利息的金額以及逾期罰息和違約金。該協(xié)議第9.2條約定，如誠信祥擔保公司未及時履行代償責任，從而造成逾期還款的，應按照付某某尚未清償?shù)娜渴Ｓ啾窘鸷屠⒅?，自逾期之日按每?.05%的利率按日計收逾期罰息，直至清償完畢之日止，逾期罰息不計復利；同時，應按付某某尚未清償?shù)娜渴Ｓ啾窘鸷屠⒅?，自逾期之日按每?.05%的利率計算逾期違約金，逾期罰息由有利網(wǎng)用戶（出借人）收取，逾期違約金由弘合柏基公司收取。2015年8月8日，付某某從商戶處領(lǐng)取了蘋果5S白??16G手機一部,但此后付某某未按約定履行還款義務。誠信祥擔保公司作為保證人于2018年5月8日向弘合柏基公司代償本息共計7,672.89元。本院認為，本案系追償權(quán)糾紛。付某某自愿通過分期付款方式購買手機，并簽署《個人借款申請表》、《個人借款合同條款與條件》、《商品交付確認書》、《還款提示單》，認可借款金額、利息、客戶服務費、借款管理費及還款方式等，此后付某某已獲得借款并確認收到購買手機，故付某某應按上述協(xié)議約定履行還款義務。因付某某未按約定履行還款義務，誠信祥擔保公司作為保證人根據(jù)雙方協(xié)議約定代其履行了還款義務，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償?！钡囊?guī)定，誠信祥擔保公司有權(quán)向付某某進行追償，但根據(jù)誠信祥擔保公司提供的《個人借款申請表》、《個人借款合同條款與條件》、《商品確認書》、《還款提示單》等證據(jù)，付某某的借款本金應為3,580元，并非誠信祥擔保公司主張的4,654元。誠信祥擔保公司現(xiàn)請求付某某償還代償款7,672.89元，該代償款中包含了借款本金及利息、違約金、客戶服務費、管理費等費用。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。”第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》第三條“人民法院在民間借貸糾紛案件審理過程中，對于各種以‘利息’‘違約金’‘服務費’‘中介費’‘保證金’‘延期費’等突破或變相突破法定利率紅線，應當依法不予支持?！敝?guī)定，誠信祥擔保公司請求的借款本金之外的管理費等其他費用金額明顯超出了借貸利率的合法保護范圍，故誠信祥擔保公司僅能在借款本金以及法律規(guī)定的利息范圍內(nèi)向付某某追償，即付某某應支付代償金額共計5,933.25元【借款本金3,580元+以3,580元為基數(shù)，按照年利率24%支付從2015年8月12日起至2018年5月8日止的利息、費用合計2,353.25元（3,580元×2%×32月+3,580元×2%/30天×26天）】。誠信祥擔保公司請求從代償之日起的利息，本院確定以5,933.25元為基數(shù)，按照年利率6%標準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，付某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，其應承擔不利后果。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告付某某在本判決生效之日起五日內(nèi)向原告深圳市誠信祥融資擔保有限公司償還墊付款共計5,933.25元及利息（以5,933.25元為基數(shù)，按年利率6%計算，自2018年5月8日起至實際給付之日止）；二、駁回原告深圳市誠信祥融資擔保有限公司的其他??訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由原告負擔6元，被告負擔19元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　趙寶生

書記員：賈楠