深圳市薔薇科技有限公司
張海秦（北京中企國(guó)盛律師事務(wù)所）
河北大象萬(wàn)千廣告有限公司
李杰輝
陳登峰（河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所）

原告深圳市薔薇科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)石巖街道石龍社區(qū)創(chuàng)業(yè)路3號(hào)廠房B（一樓中間）。
法定代表人婁濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張海秦，北京市中企國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被告河北大象萬(wàn)千廣告有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民路亞太商貿(mào)廣場(chǎng)2號(hào)樓3-7號(hào)。
法定代表人葛安國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李杰輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳登峰，河北邯鄲維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告深圳市薔薇科技有限公司與被告河北大象萬(wàn)千廣告有限公司為買賣合同糾紛一案，于2014年9月10日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人張海秦，被告委托代理人陳登峰、李杰輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，屬有效合同，各方均應(yīng)約定全面履行各自的義務(wù)，被告依約向原告支付貨款，原告向被告提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，屬原告履行合同存在瑕疵，因被告未提出要求被告賠償其損失的請(qǐng)求，原告應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，繼續(xù)履行維修義務(wù)，故其要求被告支付違約金的請(qǐng)求，本院不予支持；雙方在補(bǔ)充協(xié)議中亦約定，余款在無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，被告確認(rèn)后付清，現(xiàn)顯示屏存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方約定的付款條件未成就，故原告要求被告給付剩余貨款的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告深圳市薔薇科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8725元，由原告深圳市薔薇科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，屬有效合同，各方均應(yīng)約定全面履行各自的義務(wù)，被告依約向原告支付貨款，原告向被告提供的貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，屬原告履行合同存在瑕疵，因被告未提出要求被告賠償其損失的請(qǐng)求，原告應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施，繼續(xù)履行維修義務(wù)，故其要求被告支付違約金的請(qǐng)求，本院不予支持；雙方在補(bǔ)充協(xié)議中亦約定，余款在無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，被告確認(rèn)后付清，現(xiàn)顯示屏存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方約定的付款條件未成就，故原告要求被告給付剩余貨款的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告深圳市薔薇科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8725元，由原告深圳市薔薇科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李燕萍
審判員：彭學(xué)彬
審判員：龐曉晨

書(shū)記員：何輝