深圳市藍色火焰房地產(chǎn)顧某有限公司
吳丹明
曹其國（湖北正大律師事務所）
谷城宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
付九龍（湖北惠山律師事務所）

原告深圳市藍色火焰房地產(chǎn)顧某有限公司，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照注冊號:440301103232205，組織機構代碼:67296758-0，住所地:廣東省深圳市寶安區(qū)觀瀾街道大和社區(qū)大和路200號401。
法定代表人潘應偉，公司董事長。
委托代理人吳丹明，特別授權。
委托代理人曹其國，湖北正大律師事務所律師，特別授權。
被告谷城宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，營業(yè)執(zhí)照注冊號:420625000010534，組織機構代碼:79877341-5，住所地:湖北省谷城縣城關鎮(zhèn)粉陽路3號。
法定代表人嚴光明，公司董事長。
委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務所律師，一般代理。
原告深圳市藍色火焰房地產(chǎn)顧某有限公司（以下簡稱藍色公司）與被告谷城宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇某公司）商品房委托代理銷售合同糾紛一案，于2012年4月1日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年5月17日公開開庭審理了本案。在審理過程中，依原告藍色公司的申請，對其請求賠償項目中的全部內容（價值）進行了司法鑒定。原告藍色公司的法定代表人潘應偉及其委托代理人吳丹明、曹其國，被告宇某公司的委托代理人付九龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)巳審理完畢。

本院認為:本案的爭議焦點在于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項目全程代理合同》是否合法有效，被告是否是本案的適格當事人，此合同未完全履行的違約責任在于哪一方，被告是否應向原告支付補償金，以及原告損失金額的確定。
關于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項目全程代理合同》是否生效的問題。被告認為原告于2011年11月18日才授權劉宏偉、牛某與宇某公司屈家?guī)X分公司接洽，在未得到公司授權的情況下，原告的法定代表人不可能簽名。對被告所持的這一懷疑觀點，被告未舉證證實其真實性，亦未舉證證實原告公章及其法定代表人的簽名系仿造。對被告的這一觀點，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院不予支持。從原告提交的合同看，有原告及屈家?guī)X分公司的公章，且有雙方法定代表人的簽名，本院認為公章及簽名均真實，此合同系雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，并已實際開始履行，已依法成立、有效。
關于被告是否是本案的適格當事人的問題。被告認為屈家?guī)X分公司具備獨立的訴訟主體，并且在工商部門辦理了營業(yè)執(zhí)照，有獨立的組織機構代碼和稅務登記證，屈家?guī)X分公司應是適格的被告。本院認為，屈家?guī)X分公司只是宇某公司下屬的一個分支機構，沒有獨立的財產(chǎn)，不具備訴訟主體資格，宇某公司才是本案適格的被告。
關于此合同未完全履行的違約責任在于哪一方的問題。2011年12月1日，屈家?guī)X分公司認為原告在房屋銷售期間未實施售房活動，外圍廣告以及完成該公司承諾的指標與任務，給被告帶來嚴重的經(jīng)濟損失。遂向原告發(fā)出終止函，要求原告于次日上午12時到屈家?guī)X分公司洽談終止項目合作協(xié)議，若逾期未到，視為項目合作協(xié)議終止。本院認為，屈家?guī)X分公司發(fā)出終止函這一行為，系屈家?guī)X分公司單方要求解除合同的舉止，況且，直至終止合同函之日，被告所預售房屋許可證尚在辦理之中，原告未實施售房行為合法。并且被告在庭審過程中未舉證證實原告有實質性違約行為。同時，終止合同函沒有給對方必要的條件及合理期限，因此，本案合同未完全履行系屈家?guī)X分公司要求解除合同所造成，其違約責任在于被告宇某公司。被告宇某公司應依合同約定給予原告補償金10萬元。
四、原告交納的項目保證金40萬元是否計算利息的問題。因雙方在合同中未約定利息以及利息的計算方式，雙方解除合同后，原告未向被告方主張利息，直到起訴至法院時，才要求被告方給付利息，因此，項目保證金40萬元的利息應自起訴之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，直至付清之日為止。
五、關于原告后勤保障費用損失問題:鑒定機構認定的項目中，房租及房屋中介費2400元、寢室用電42元、寢室開關6元、寢室自來水25元、過路費3470、油費1，850.00元、車費875元、進餐費2，513.00元、住宿費2232元、床上用品670元、辦公費用1889元、電磁爐299元、電飯煲189元、雨衣9元、萬能膠45元、花籃225元、名片60元、招待施工隊伍（進駐當晚）餐費339元。以上共計17，138.00元，經(jīng)庭審核實，這些項目系原告日常生活所支出，同時經(jīng)濟交往進行中，本身即存在一定的經(jīng)營風險和必要開支，結合本案，本院認為，應由原告自行承擔為宜。
六、關于鑒定結論部分金額采信問題。2013年1月21日，湖北中三信建設工程服務有限公司作出《鄂中三信鑒字（2013）第1號司法鑒定報告》，鑒定結論為:宇某嶺秀天地項目（房地產(chǎn)項目全程代理）賠償費用鑒定價值的894，584.05元，其中以下三項不予以采信，1、保證金40萬元利息的14，884.39元不應直接計息，應自起訴之日開始計息。2、項目費用結合庭審質證認證以及查明的事實，損失金額為298，463.66元。3、經(jīng)濟損失賠償金10萬元應單例，此外其他損失予以審減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告谷城宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告深圳市藍色火焰房地產(chǎn)顧某有限公司項目保證金40萬元，并承擔利息，利息的計算按同期中國人民銀行貸款利率計息，自2012年3月31日起至付清為止。
二、被告谷城宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告深圳市藍色火焰房地產(chǎn)顧某有限公司經(jīng)濟損失298，463.66元。
三、被告谷城宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠付原告深圳市藍色火焰房地產(chǎn)顧某有限公司經(jīng)濟補償金10萬元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二、三項，于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12，830.00元，原告承擔3，849.00元，被告承擔8，981.00元。鑒定費10，000.00元，原、被告各承擔5，000.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為:本案的爭議焦點在于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項目全程代理合同》是否合法有效，被告是否是本案的適格當事人，此合同未完全履行的違約責任在于哪一方，被告是否應向原告支付補償金，以及原告損失金額的確定。
關于原告與屈家?guī)X分公司簽訂的《房地產(chǎn)項目全程代理合同》是否生效的問題。被告認為原告于2011年11月18日才授權劉宏偉、牛某與宇某公司屈家?guī)X分公司接洽，在未得到公司授權的情況下，原告的法定代表人不可能簽名。對被告所持的這一懷疑觀點，被告未舉證證實其真實性，亦未舉證證實原告公章及其法定代表人的簽名系仿造。對被告的這一觀點，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，本院不予支持。從原告提交的合同看，有原告及屈家?guī)X分公司的公章，且有雙方法定代表人的簽名，本院認為公章及簽名均真實，此合同系雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，并已實際開始履行，已依法成立、有效。
關于被告是否是本案的適格當事人的問題。被告認為屈家?guī)X分公司具備獨立的訴訟主體，并且在工商部門辦理了營業(yè)執(zhí)照，有獨立的組織機構代碼和稅務登記證，屈家?guī)X分公司應是適格的被告。本院認為，屈家?guī)X分公司只是宇某公司下屬的一個分支機構，沒有獨立的財產(chǎn)，不具備訴訟主體資格，宇某公司才是本案適格的被告。
關于此合同未完全履行的違約責任在于哪一方的問題。2011年12月1日，屈家?guī)X分公司認為原告在房屋銷售期間未實施售房活動，外圍廣告以及完成該公司承諾的指標與任務，給被告帶來嚴重的經(jīng)濟損失。遂向原告發(fā)出終止函，要求原告于次日上午12時到屈家?guī)X分公司洽談終止項目合作協(xié)議，若逾期未到，視為項目合作協(xié)議終止。本院認為，屈家?guī)X分公司發(fā)出終止函這一行為，系屈家?guī)X分公司單方要求解除合同的舉止，況且，直至終止合同函之日，被告所預售房屋許可證尚在辦理之中，原告未實施售房行為合法。并且被告在庭審過程中未舉證證實原告有實質性違約行為。同時，終止合同函沒有給對方必要的條件及合理期限，因此，本案合同未完全履行系屈家?guī)X分公司要求解除合同所造成，其違約責任在于被告宇某公司。被告宇某公司應依合同約定給予原告補償金10萬元。
四、原告交納的項目保證金40萬元是否計算利息的問題。因雙方在合同中未約定利息以及利息的計算方式，雙方解除合同后，原告未向被告方主張利息，直到起訴至法院時，才要求被告方給付利息，因此，項目保證金40萬元的利息應自起訴之日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，直至付清之日為止。
五、關于原告后勤保障費用損失問題:鑒定機構認定的項目中，房租及房屋中介費2400元、寢室用電42元、寢室開關6元、寢室自來水25元、過路費3470、油費1，850.00元、車費875元、進餐費2，513.00元、住宿費2232元、床上用品670元、辦公費用1889元、電磁爐299元、電飯煲189元、雨衣9元、萬能膠45元、花籃225元、名片60元、招待施工隊伍（進駐當晚）餐費339元。以上共計17，138.00元，經(jīng)庭審核實，這些項目系原告日常生活所支出，同時經(jīng)濟交往進行中，本身即存在一定的經(jīng)營風險和必要開支，結合本案，本院認為，應由原告自行承擔為宜。
六、關于鑒定結論部分金額采信問題。2013年1月21日，湖北中三信建設工程服務有限公司作出《鄂中三信鑒字（2013）第1號司法鑒定報告》，鑒定結論為:宇某嶺秀天地項目（房地產(chǎn)項目全程代理）賠償費用鑒定價值的894，584.05元，其中以下三項不予以采信，1、保證金40萬元利息的14，884.39元不應直接計息，應自起訴之日開始計息。2、項目費用結合庭審質證認證以及查明的事實，損失金額為298，463.66元。3、經(jīng)濟損失賠償金10萬元應單例，此外其他損失予以審減。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告谷城宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告深圳市藍色火焰房地產(chǎn)顧某有限公司項目保證金40萬元，并承擔利息，利息的計算按同期中國人民銀行貸款利率計息，自2012年3月31日起至付清為止。
二、被告谷城宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告深圳市藍色火焰房地產(chǎn)顧某有限公司經(jīng)濟損失298，463.66元。
三、被告谷城宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠付原告深圳市藍色火焰房地產(chǎn)顧某有限公司經(jīng)濟補償金10萬元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
以上一、二、三項，于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費12，830.00元，原告承擔3，849.00元，被告承擔8，981.00元。鑒定費10，000.00元，原、被告各承擔5，000.00元。

審判長：羅勇
審判員：謝正華
審判員：毛曉玲

書記員：郭陽