原告：深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：陳敬新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯樹(shù)剛，廣東融方律師事務(wù)所律師。
被告：上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
法定代表人：孫沁，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許中華，北京金誠(chéng)同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市。

原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳莎某某公司)與被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海尋夢(mèng)公司)、被告李某某侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告深圳莎某某公司委托訴訟代理人侯樹(shù)剛，被告上海尋夢(mèng)公司委托訴訟代理人許中華到庭參加訴訟,被告李某某經(jīng)合法傳喚未到庭，本院對(duì)其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳莎某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令李某某立即停止侵害原告外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)(ZLXXXXXXXXXXXX.X)行為，并立即銷(xiāo)毀其侵害專(zhuān)利權(quán)的全部庫(kù)存產(chǎn)品；2、判令上海尋夢(mèng)公司、李某某連帶賠償深圳莎某某公司因?qū)＠麢?quán)遭受侵害所致的經(jīng)濟(jì)損失和深圳莎某某公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用人民幣5萬(wàn)元；3、判令本案全部訴訟費(fèi)用由上海尋夢(mèng)公司、李某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告深圳莎某某公司對(duì)ZLXXXXXXXXXXXX.X號(hào)專(zhuān)利享有獨(dú)占性制造、銷(xiāo)售的權(quán)利。李某某通過(guò)上海尋夢(mèng)公司開(kāi)辦的拼多多電子商務(wù)平臺(tái)銷(xiāo)售與原告深圳莎某某公司享有的上述外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)完全一致的產(chǎn)品，原告深圳莎某某公司的產(chǎn)品也因侵權(quán)產(chǎn)品充斥市場(chǎng)而銷(xiāo)量下降。2018年5月24日，原告深圳莎某某公司通過(guò)泉州市海峽公證處公證取得了“光澤數(shù)碼”店鋪在拼多多電子商務(wù)平臺(tái)上銷(xiāo)售“車(chē)載指環(huán)支架(波兔)”侵犯專(zhuān)利權(quán)的具體證據(jù)。根據(jù)被告上海尋夢(mèng)公司在本案訴訟過(guò)程中提交的證據(jù)顯示，“光澤數(shù)碼”店鋪ID為XXXXXXX，其經(jīng)營(yíng)者為被告李某某。經(jīng)比對(duì)，原告深圳莎某某公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)整體上均包含圓環(huán)形的指環(huán)，指環(huán)頂部帶有兩個(gè)兔子耳朵，指環(huán)底部與圓頂形的主體相連接，從整體外觀(guān)看，只是被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在圓餅型的眼睛與鴨嘴形的鼻子有區(qū)別，其他設(shè)計(jì)一致，主視圖也一致。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告深圳莎某某公司的專(zhuān)利近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍。
被告上海尋夢(mèng)公司辯稱(chēng)，1、被告上海尋夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的拼多多電商平臺(tái)系非自營(yíng)第三方電商平臺(tái)，被告上海尋夢(mèng)公司的性質(zhì)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，不是銷(xiāo)售方，不可能直接侵害原告深圳莎某某公司外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)；2、被告上海尋夢(mèng)公司在收到本案訴訟材料后，已經(jīng)及時(shí)對(duì)涉案可能侵權(quán)的產(chǎn)品采取了禁封措施，盡到了注意義務(wù)；3、平臺(tái)目前的開(kāi)店商家均屬于免費(fèi)入駐模式，平臺(tái)不收取費(fèi)用；4、被告上海尋夢(mèng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害其他權(quán)利人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告深圳莎某某公司并未舉證證明被告上海尋夢(mèng)公司應(yīng)該知道商家的侵權(quán)行為，且被告上海尋夢(mèng)公司在被告李某某開(kāi)設(shè)店鋪時(shí)要求其提供身份證，要求其簽署平臺(tái)協(xié)議，盡到了事前的注意義務(wù)，面對(duì)海量的商品信息和交易情況，被告上海尋夢(mèng)公司履行了與其管理能力、技術(shù)能力相符的職責(zé)和義務(wù)，被告上海尋夢(mèng)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院當(dāng)庭電話(huà)聯(lián)系被告李某某，李某某辯稱(chēng)，自己在拼多多電子商務(wù)平臺(tái)做了兩天而已，用身份證注冊(cè)申請(qǐng)，交了2,000元押金，然后上傳產(chǎn)品，涉案產(chǎn)品是從深圳市的龍勝市場(chǎng)(振華路)找的，市場(chǎng)上基本都是高仿的，網(wǎng)上賣(mài)了10多個(gè)，每個(gè)進(jìn)價(jià)2元，賣(mài)9.9元包郵，運(yùn)費(fèi)4元，賺3.9元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1、原告外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)(含授權(quán)公告文本)；2、專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告；3、專(zhuān)利年費(fèi)繳納收據(jù)；4、專(zhuān)利實(shí)施獨(dú)占許可合同；5、原告對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)及保全行為的公證書(shū)(2018)閩泉海證內(nèi)字第1164號(hào)；6、被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物；7、原告維權(quán)費(fèi)用為律師費(fèi)5,000元、差旅費(fèi)5,000元,兩份公證書(shū)公證費(fèi)1,200元；8、收貨公證書(shū)(2018)閩泉海證內(nèi)字第1470號(hào)。被告上海尋夢(mèng)公司對(duì)原告證據(jù)1-3，5、6、8的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告上海尋夢(mèng)公司對(duì)證據(jù)4、7的真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，證據(jù)4系涉案專(zhuān)利權(quán)人與原告簽訂的專(zhuān)利實(shí)施許可合同，因涉案專(zhuān)利權(quán)人為原告的法定代表人，且合同中有雙方簽字、蓋章，二者的經(jīng)濟(jì)利益一致，符合交易慣例，本院對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)7，原告只提供了公證費(fèi)發(fā)票，本院僅對(duì)這部分費(fèi)用的真實(shí)性予以認(rèn)可。
被告上海尋夢(mèng)公司為證明其主張，提供了如下證據(jù)：1、涉案店鋪基本信息；2、拼多多平臺(tái)合作協(xié)議；3、涉案店鋪協(xié)議簽署記錄；4、涉案商品狀況操作日志；5、拼多多網(wǎng)站知產(chǎn)維權(quán)投訴指引。原告對(duì)被告上海尋夢(mèng)公司證據(jù)1、4、5的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告上海尋夢(mèng)公司證據(jù)2、3的真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，該電子商務(wù)合同是被告上海尋夢(mèng)公司的格式合同文本，在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)，商家通過(guò)網(wǎng)上點(diǎn)擊確認(rèn)簽約，符合電子商務(wù)合同簽約慣例，原告有機(jī)會(huì)驗(yàn)證真實(shí)性，但未提出相反證據(jù)，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)3為上海尋夢(mèng)公司的內(nèi)部操作記錄，未出示原件，且未經(jīng)公證，本院對(duì)真實(shí)性不予確認(rèn)。
被告李某某未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：
一、與涉案專(zhuān)利有關(guān)的事實(shí)
涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利為車(chē)載指環(huán)支架(波兔)，專(zhuān)利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.X，專(zhuān)利權(quán)人為陳敬新，授權(quán)公告日為2018年01月09日，至今有效。外觀(guān)設(shè)計(jì)照片包括主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、立體圖，產(chǎn)品用于固定手機(jī)的支架，簡(jiǎn)要說(shuō)明設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是立體圖。
涉案專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告顯示涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)在具體形狀上差別較大，未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專(zhuān)利權(quán)條件的缺陷。對(duì)比設(shè)計(jì)1為申請(qǐng)?zhí)枮镃NXXXXXXXXXXXX.5的外觀(guān)設(shè)計(jì)。
2018年1月15日，涉案專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)人陳敬新與原告深圳莎某某公司簽署了《專(zhuān)利實(shí)施獨(dú)占許可合同》，本許可合同的授權(quán)性質(zhì)是獨(dú)占許可，時(shí)間范圍是2018年1月15日起至2020年12月31日止，授權(quán)內(nèi)容為原告深圳莎某某公司可在中華人民共和國(guó)地域范圍內(nèi)運(yùn)用涉案專(zhuān)利制造、銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品。
二、與被控侵權(quán)行為有關(guān)的事實(shí)
2018年5月24日，原告深圳莎某某公司向福建省泉州市海峽公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督取證人員使用該處手機(jī)，在名稱(chēng)為“拼多多”手機(jī)軟件中名稱(chēng)為“興澤數(shù)碼”的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了“潮流新款可愛(ài)兔子耳朵手機(jī)指環(huán)扣粘貼式蘋(píng)果.OPPO.華為.Vivo.創(chuàng)意”一個(gè)，購(gòu)買(mǎi)上述物品的寄送地址為福建省泉州市豐澤區(qū)豐澤街道中銀大廈25層。“興澤數(shù)碼”店鋪首頁(yè)顯示商品數(shù)量為14件，已拼106件，店鋪內(nèi)被控侵權(quán)產(chǎn)品頁(yè)面顯示已拼46件，2人拼單，價(jià)格為8.88元。2018年5月29日，公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督取證人員打開(kāi)一份未拆封的申通快遞件(單號(hào)：XXXXXXXXXXXXX)，對(duì)該郵件外觀(guān)及內(nèi)在的物品進(jìn)行拍照，郵件外包裝上的運(yùn)單顯示，物品從廣東省深圳市福田區(qū)華強(qiáng)北曼哈B座發(fā)貨，發(fā)貨人為李某某，并在拍照后將原物進(jìn)行封存，封存后將物品交由取證人保管。就上述事宜，福建省泉州市海峽公證處出具了編號(hào)為(2018)閩泉海證內(nèi)字第1164號(hào)公證書(shū)。
2018年7月3日，原告深圳莎某某公司向福建省泉州市海峽公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，公證人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督取證人員使用該處手機(jī)，對(duì)登錄“拼多多”手機(jī)軟件查看物流的過(guò)程及內(nèi)容進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，其中包括單號(hào)為XXXXXXXXXXXXX的申通快遞件物流信息。就上述事宜，福建省泉州市海峽公證處出具了編號(hào)為(2018)閩泉海證內(nèi)字第1470號(hào)公證書(shū)。
2018年8月27日，被告上海尋夢(mèng)公司收到起訴材料后通過(guò)商品管理/操作日志網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)，對(duì)被告李某某“興澤數(shù)碼”店鋪中的被控侵權(quán)產(chǎn)品(商品名稱(chēng)：潮流新款可愛(ài)兔子耳朵手機(jī)指環(huán)扣粘貼式蘋(píng)果.OPPO.華為.Vivo.創(chuàng)意，商品ID：XXXXXXXXXX)作出了禁封操作。
四、原告的維權(quán)開(kāi)支
2018年7月12日，福建省泉州市海峽公證處向原告開(kāi)具增值稅普通發(fā)票(NOXXXXXXXX)，服務(wù)名稱(chēng)為公證費(fèi)，金額為1,200元。原告未對(duì)律師費(fèi)、差旅費(fèi)的支出提供相應(yīng)發(fā)票。

本院認(rèn)為，本案系侵害外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件，原告系涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，各被告均未向?qū)＠麖?fù)審委提出涉案專(zhuān)利無(wú)效申請(qǐng)，在該專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)原告許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品。截止本判決作出之日，該專(zhuān)利有效，因此，原告有權(quán)提起本案訴訟。結(jié)合本案原告與被告各方的觀(guān)點(diǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：
一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀(guān)設(shè)計(jì)是否落入原告外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀(guān)設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利均為車(chē)載指環(huán)支架，屬于相同產(chǎn)品，可以進(jìn)行外觀(guān)設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀(guān)設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類(lèi)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別；設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。各方當(dāng)事人均未向本院提交現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)，結(jié)合涉案專(zhuān)利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，指環(huán)支架類(lèi)產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)，主體部分為圓形、指環(huán)底部與主體相連、指環(huán)頂部帶有卡通造型的設(shè)計(jì)較為常見(jiàn)，在指環(huán)支架的設(shè)計(jì)中采用兔子造型的設(shè)計(jì)也較為常見(jiàn)，涉案專(zhuān)利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別在于具體的形狀。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定外觀(guān)設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征，以外觀(guān)設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀(guān)設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響：(一)產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀(guān)察到的部位相對(duì)于其他部位；(二)授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀(guān)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀(guān)設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。涉案專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明記載設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，本院認(rèn)為，形狀、圖案、色彩是構(gòu)成產(chǎn)品外觀(guān)設(shè)計(jì)的三項(xiàng)基本設(shè)計(jì)要素，在確定外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以及侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計(jì)要素為基本依據(jù)。《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則(2010修訂)》第二十八條規(guī)定，外觀(guān)設(shè)計(jì)請(qǐng)求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)要說(shuō)明中寫(xiě)明。因此，若簡(jiǎn)要說(shuō)明中未注明保護(hù)色彩，則不應(yīng)以圖片、照片中的色彩限定外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。但是，色彩要素不能脫離產(chǎn)品形狀、圖案單獨(dú)存在，必須依附于產(chǎn)品形狀、圖案，產(chǎn)品上明暗、深淺變化形成圖案的，應(yīng)當(dāng)視為圖案設(shè)計(jì)要素。專(zhuān)利法第五十九條第二款規(guī)定，外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀(guān)設(shè)計(jì)。因此，即便簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，未注明保護(hù)圖案，表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的圖案在侵權(quán)比對(duì)時(shí)還應(yīng)予以考慮，而不應(yīng)僅考慮形狀要素。本案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，二者之間的主要相同點(diǎn)在于：1、整體上均包含圓環(huán)形的指環(huán)、圓餅形臉和2個(gè)類(lèi)橢圓形耳朵；2、圓餅形臉均鑲嵌在圓環(huán)形指環(huán)內(nèi)，且均縫隙較??；3、2個(gè)耳朵均與圓環(huán)形指環(huán)上方部位相連接，均與圓環(huán)形指環(huán)構(gòu)成軸對(duì)稱(chēng)，且2個(gè)耳朵均未分開(kāi)；4、二者左視圖、右視圖、俯視圖和仰視圖形狀均近似。二者之間的主要區(qū)別點(diǎn)在于：1、從主視圖看，被控侵權(quán)產(chǎn)品的圓餅形臉內(nèi)有2個(gè)圓餅形眼睛和一個(gè)三瓣嘴巴，而涉案專(zhuān)利沒(méi)有圖案；2、從后視圖看，涉案專(zhuān)利有靶心的圖案，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有圖案。本院認(rèn)為，首先，二者的整體形狀對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀(guān)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利均與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀(guān)設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利基本相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的被訴外觀(guān)設(shè)計(jì)使用了涉案專(zhuān)利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征。其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品在正面增加了眼睛和嘴巴，系被控侵權(quán)產(chǎn)品在采用與涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)近似的形狀之余所附加的設(shè)計(jì)要素，屬于額外增加的細(xì)小設(shè)計(jì)要素，對(duì)侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響。并且，涉案產(chǎn)品背面屬于涉案產(chǎn)品正常使用時(shí)不容易被直接觀(guān)察到的部位，因此二者背面圖案雖有區(qū)別，但對(duì)二者整體視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，即對(duì)侵權(quán)判斷不具有實(shí)質(zhì)性影響。綜合評(píng)價(jià)二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利整體視覺(jué)效果上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異，認(rèn)定二者構(gòu)成近似。
二、各被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
被告李某某銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，理應(yīng)予以停止。被告上海尋夢(mèng)公司為被告李某某的侵權(quán)行為提供了平臺(tái)，理應(yīng)予以停止。
原告深圳莎某某公司未能舉證證明被告李某某被控侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)有庫(kù)存情況，對(duì)原告請(qǐng)求銷(xiāo)毀被控侵權(quán)產(chǎn)品現(xiàn)有庫(kù)存的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告李某某為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是通過(guò)合法渠道進(jìn)貨的，也未能提供通常的買(mǎi)賣(mài)合同、付款記錄、銷(xiāo)貨發(fā)票等符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，即被告李某某未提供被控侵權(quán)產(chǎn)品合法來(lái)源的任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院注意到：1、原告深圳莎某某公司未能提供因侵權(quán)所遭受的損失、被告李某某的侵權(quán)獲利以及可參考的專(zhuān)利許可使用費(fèi)證據(jù)；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售量較小，原告深圳莎某某公司購(gòu)買(mǎi)價(jià)為9.88元且含郵費(fèi)，每件產(chǎn)品可賺利潤(rùn)微薄，被告李某某的獲利較少；3、被告李某某已停止銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品；4、被告李某某為產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，并非制造者，原告深圳莎某某公司并未舉證證明被告李某某明知涉案專(zhuān)利。本院認(rèn)為，若適用1萬(wàn)元的最低法定賠償數(shù)額將明顯高于被告李某某銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的獲利或者原告深圳莎某某公司因被告李某某銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品所受損失，本院綜合考慮上述因素酌情確定賠償數(shù)額。原告深圳莎某某公司為本案支出1,200元公證費(fèi)，公證購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用為9.88元，原告深圳莎某某公司聘請(qǐng)律師提供法律服務(wù)，但未能提供律師費(fèi)、差旅費(fèi)發(fā)票。綜合以上因素，本院遵循公平、合理原則，酌情確定合理維權(quán)費(fèi)用的數(shù)額。
關(guān)于被告上海尋夢(mèng)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告李某某在被告上海尋夢(mèng)公司提供的拼多多電子商務(wù)平臺(tái)上銷(xiāo)售侵權(quán)商品，侵害了原告深圳莎某某公司擁有的涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，因此，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第一款，應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)被告李某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告上海尋夢(mèng)公司在收到原告深圳莎某某公司的起訴狀之后，及時(shí)刪除商品信息，向原告深圳莎某某公司提供了網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的注冊(cè)信息，原告深圳莎某某公司據(jù)此能向本院提起本案訴訟，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款，可以認(rèn)定被告上海尋夢(mèng)公司在得知侵權(quán)信息之后及時(shí)采取了措施。本案的關(guān)鍵在于侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款的適用，電子商務(wù)活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，涉及到電子商務(wù)平臺(tái)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者(網(wǎng)店)三方主體，電子商務(wù)平臺(tái)在其知道或者應(yīng)當(dāng)知道的范圍采取必要措施，以防止侵害他人權(quán)利的行為發(fā)生。就本案而言，關(guān)于是否“知道”的問(wèn)題，上海尋夢(mèng)公司作為拼多多電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道部分網(wǎng)絡(luò)店鋪銷(xiāo)售的商品涉嫌侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，換言之，被告上海尋夢(mèng)公司應(yīng)當(dāng)知道拼多多電子商務(wù)平臺(tái)上銷(xiāo)售的商品絕非全部都是合法產(chǎn)品，客觀(guān)上存在一定比例的侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品。然而，面對(duì)平臺(tái)中海量的商品信息和交易情況，基于互聯(lián)網(wǎng)重在事中監(jiān)管、事后追溯的電子商務(wù)監(jiān)管機(jī)制，被告上海尋夢(mèng)公司無(wú)法知曉具體的侵權(quán)信息。關(guān)于是否“采取必要措施”制止侵權(quán)的問(wèn)題，被告上海尋夢(mèng)公司在網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)注冊(cè)拼多多電子商務(wù)平臺(tái)開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪時(shí)，要求網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)名注冊(cè)，與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)簽訂《拼多多平臺(tái)合作協(xié)議》，約定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)不得侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，收取注冊(cè)用戶(hù)一定金額的保證金，并且拼多多電子商務(wù)平臺(tái)還設(shè)置了維權(quán)投訴指引。在原告深圳莎某某公司未能提供相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定被告上海尋夢(mèng)公司在其知道可能存在侵權(quán)的范圍內(nèi)已采取了必要的措施，建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制。雖然被告上海尋夢(mèng)公司提供的拼多多電子商務(wù)平臺(tái)是被告李某某實(shí)施被控侵權(quán)行為的前提和基礎(chǔ)，被告上海尋夢(mèng)公司客觀(guān)上為被告李某某銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品提供了幫助，但是，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第三款，被告上海尋夢(mèng)公司不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
被告李某某未到庭參加訴訟，本院對(duì)其依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第一、八項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某于本判決生效之日起停止侵害原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司享有的“車(chē)載指環(huán)支架(波兔)”(專(zhuān)利號(hào)：ZLXXXXXXXXXXXX.X)外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)；
二、被告李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣200元；
三、被告李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司為維權(quán)所支付的合理開(kāi)支人民幣1,800元；
四、駁回原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1,050元。由原告深圳市莎某某創(chuàng)新科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣504元，被告李某某負(fù)擔(dān)人民幣546元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 商建剛
人民陪審員 湯洪波
人民陪審員 黃田花

書(shū)記員： 錢(qián)瓊