原告：深圳市英唐智能科技有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：鐘勇斌，董事。
　　委托訴訟代理人：肖炫鳳，女。
　　委托訴訟代理人：胡應杰，女。
　　被告：合普(上海)新能源充電設備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)雙浜路XXX號XXX幢南樓1-2層。
　　法定代表人：施大海，董事長。
　　委托訴訟代理人：張玉鋒，上海康騰律師事務所律師。
　　原告深圳市英唐智能科技有限公司與被告合普(上海)新能源充電設備有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，原告申請對被告的財產(chǎn)進行保全。本案依法適用普通程序，于2019年6月12日公開開庭進行了審理，原告深圳市英唐智能科技有限公司的委托訴訟代理人胡應杰、被告合普(上海)新能源充電設備有限公司的委托訴訟代理人張玉鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市英唐智能科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣3,696,564.04元及利息(以3,696,564.04元為本金，自2018年8月2日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年7月至2018年4月期間，被告向原告下達訂單購買從控板等電子元器件，原告分多次向被告送達貨物。其中，2017年9月至2018年4月，被告收貨、對賬確認金額共計3,696,564.04元。經(jīng)多次催收及協(xié)商，被告未及時足額支付貨款。故訴諸法院。
　　被告合普(上海)新能源充電設備有限公司辯稱，被告不同意原告的訴請，原告交付的貨物存在質(zhì)量問題，對于部分已交付的貨物尚未支付，原告訴請的貨款金額和訴狀中利息損失計算方式的290多萬元不一致，被告認為應按290多萬元作為訴請。目前尚未支付的貨款中有部分原告未開具發(fā)票，按合同約定驗收合格后票到60天支付，有部分貨款尚未達到付款條件。綜上，被告不同意原告訴請。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2017年7月至2018年4月采購合同/訂單一組，證明原被告之間存在買賣合同關系，被告向原告下訂單購買從控板等電子元器件。被告對證據(jù)1的采購合同真實性無異議，采購訂單沒有原件故不認同其真實性。原告表示采購訂單被告提供的是掃描件，但是原告有送貨單和對賬單可以相對應。
　　2、2017年9月貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票簽收單及發(fā)票一組，證明經(jīng)對賬被告確認收到原告2017年9月的貨物共計379,490.73元，并于2017年10月17日簽收相應發(fā)票。被告對證據(jù)2的銷貨單、發(fā)票簽收單真實性無異議，發(fā)票、對賬單是復印件故不認可真實性。
　　3、2017年10月貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票郵寄單及發(fā)票一組，證明經(jīng)對賬被告確認收到原告2017年10月的貨物共計52,482.64元，并于2017年11月29日簽收金額為52,482.64元的發(fā)票。被告對證據(jù)3真實性無異議。
　　4、2017年11月貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票郵寄單及發(fā)票一組，證明經(jīng)對賬被告確認收到原告2017年11月的貨物共計2,465,211.10元，并于2017年12月12日簽收相應的發(fā)票。被告對證據(jù)4真實性無異議。
　　5、2017年12月樣品銷貨單、對賬單、發(fā)票郵寄單及發(fā)票一組，證明經(jīng)對賬被告確認收到原告2017年12月樣品貨物共計4,133.85元，并于2018年4月27日簽收發(fā)票。被告對證據(jù)5真實性無異議。
　　6、2017年12月貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票郵寄單及發(fā)票一組，證明2018年3月經(jīng)雙方對賬，被告確認收到原告2017年12月的貨物共計758,072.42元，并于2018年6月12日開具758,072.42元的發(fā)票送達被告。被告對證據(jù)6無異議。
　　7、2018年4月貨物銷貨單、對賬單一組，證明經(jīng)對賬，被告確認收到原告2018年4月的貨物共計37,173.30元。此部分發(fā)票應被告要求暫緩開具。被告對證據(jù)7的真實性無異議，發(fā)票至今原告尚未開具，故對應的款項尚不具備付款條件。
　　被告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、原告聯(lián)系人嚴敏于2017年6月21日10時51分陳超于2017年6月30日9時11分發(fā)送給被告聯(lián)系人的郵件，證明嚴敏與陳超系原告與被告業(yè)務合作的對接人。原告對證據(jù)1的證明內(nèi)容無異議。
　　2、被告聯(lián)系人史卓英2018年3月23日12時41分發(fā)送給原告聯(lián)系人陳超的郵件、原告聯(lián)系人嚴敏于2018年5月30日15時38分發(fā)送給被告聯(lián)系人史卓英的郵件，證明原告交付大量產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，沒有辦法使用，但原告拒絕退換貨，導致被告經(jīng)營遭受重大損失，故被告告知原告對質(zhì)量問題貨物不予結(jié)算。原告收到該告知后，認可被告提出的處理方式。原告對證據(jù)2的真實性無異議，對證明目的有異議。根據(jù)原告提供的工程變更通知單，因被告產(chǎn)品升級需要，客戶提出新要求，被告出具的中止函、雙方簽訂的補充協(xié)議可以看出退貨是多方面的原因，對于被告認為是原告原因造成了質(zhì)量問題，原告不予認可。
　　3、原告交付的質(zhì)量問題產(chǎn)品庫存照片，證明目前原告交付的貨物存在嚴重質(zhì)量問題，被告要求退貨遭原告拒絕，導致大量貨物因無法使用而大量堆放在被告?zhèn)}庫。原告對證據(jù)3的真實性無異議，證明目的有異議，無法證明原告交付的貨物存在質(zhì)量問題，且與本案無關。
　　4、被告聯(lián)系人史卓英等與原告聯(lián)系人陳超等關于產(chǎn)品問題的往來郵件、原被告貨物往來匯總明細表。證明原告交付的貨物一直存在諸多重大質(zhì)量問題，被告一直反饋但未得到根本性解決。原告表示對有原告郵箱名稱后綴的郵件真實性予以認可，但是第21頁至24頁質(zhì)量異常處理通知單原告未收到。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，經(jīng)審理查明：2017年7月至2018年4月期間，原被告簽訂了多份采購合同/訂單，由被告向原告購買從控板等電子元器件。合同簽訂后，原告分批次向被告交付了相應貨物。至2018年4月，被告未付原告貨款3,696,564.04元。
　　審理中，原告變更了訴訟請求，以2,901,318.32元為本金自2018年8月2日起、以758,072.42元為本金自2018年9月1日起，以上均按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止，同時放棄對貨款37,173.30元的利息請求。
　　審理中，2018年9月7日，經(jīng)被告申請，本院依法委托上海華碧檢測技術有限公司司法鑒定所對原告交付的貨物(BMS主控、BMS從控等)線路板爭議參數(shù)是否符合雙方約定進行鑒定。2019年5月21日該所作出鑒定意見：涉案BMS主控板的U2、U5、U6、U21、S2、S3、S4、S7共8個元器件和涉案BMS從控板的U12、U84、U86、U87共4個元器件各引腳與焊盤焊接均符合IPC-A-610F：2014《電子組件的可接受性》中的要求，符合雙方的約定。為此，被告支付了鑒定費143,000元。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同關系由原告提供的采購合同/訂單、貨款銷貨單、對賬單、發(fā)票簽收單、發(fā)票、發(fā)票郵寄單等證據(jù)證明，應確認為合法、有效，雙方均應按約履行各自的義務。原告供貨后，被告未按約支付全部貨款，應承擔金錢債務的實際履行責任及逾期付款利息。故原告訴請應予支持。被告申請鑒定涉案貨物符合雙方的約定，故相應鑒定費用應由被告承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告合普(上海)新能源充電設備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告深圳市英唐智能科技有限公司貨款3,696,564.04元；
　　二、被告合普(上海)新能源充電設備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告深圳市英唐智能科技有限公司利息(以2,901,318.32元為本金自2018年8月2日起、以758,072.42元為本金自2018年9月1日起，以上均按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費36,372.51元，財產(chǎn)保全費5,000元，鑒定費143,000元，均由被告合普(上海)新能源充電設備有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶惠萍

書記員：程偉忠