原告：深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)高新技術(shù)園粵興二道10號(hào)7樓、8樓，組織機(jī)構(gòu)代碼19217589－1。
法定代表人：黃培釗，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黎永綠，廣東晟典律師事務(wù)所律師。
被告：湯詠梅，女，1975年2月21日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住湖北省荊門市，
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告：浩倫有限公司，住所地香港特別行政區(qū)灣仔港灣道26號(hào)華潤(rùn)大廈27樓2706室。
現(xiàn)任董事：吳少寧。
被告：曾慶貴，男，1974年6月20日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省荊門市，系湯詠梅之夫，
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務(wù)所律師。
第三人：芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司，住所地湖北省鐘祥胡集經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼75342511－8。
法定代表人：王宗抗，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王前潤(rùn)，男，1983年10月9日出生，漢族，重慶市人，住重慶市云陽(yáng)縣，系該公司副總經(jīng)理，

原告深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳芭田公司）訴被告湯詠梅、浩倫有限公司、曾慶貴，第三人芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北芭田公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月18日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告深圳芭田公司的委托訴訟代理人黎永綠，被告湯詠梅、曾慶貴共同委托的訴訟代理人周華及被告曾慶貴，第三人湖北芭田公司的委托訴訟代理人王前潤(rùn)到庭參加訴訟。被告浩倫有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉荆瑹o(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告深圳芭田公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告湯詠梅、浩倫有限公司、曾慶貴將其非法占有的964497.67元及資金占用利息（自2014年1月23日起，至生效判決確定付款日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)至2015年11月23日止為106095元）直接返還給深圳芭田公司，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、判令被告湯詠梅、浩倫有限公司、曾慶貴承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)與理由：2013年12月27日，深圳芭田公司與湯詠梅、浩倫有限公司簽訂《芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司運(yùn)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，將湖北芭田公司交由深圳芭田公司承包運(yùn)營(yíng)。該協(xié)議第五條約定湯詠梅、浩倫有限公司將湖北芭田公司承包前的流動(dòng)資產(chǎn)撤走。2014年1月11日，雙方經(jīng)清點(diǎn)，簽訂承諾確認(rèn)湯詠梅、浩倫有限公司要撤走的湖北芭田公司流動(dòng)資產(chǎn)價(jià)值為2961759.61元，除對(duì)外應(yīng)收債權(quán)1987261.94元約定待收回后交付外，其余的動(dòng)產(chǎn)計(jì)價(jià)964497.67元（包括鏟車及上料系統(tǒng)等生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品及現(xiàn)款30357.41元）,深圳芭田公司于2014年1月23日支付到了湖北芭田公司的賬戶，隨后湖北芭田公司支付給曾慶貴。根據(jù)《公司法》第三條、第二十條，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條之規(guī)定，湯詠梅、浩倫有限公司濫用其股東權(quán)利損害公司利益，其應(yīng)停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，另根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，公司股東惡意串通，協(xié)議抽逃公司資產(chǎn)，損害湖北芭田公司的利益，所簽訂的運(yùn)營(yíng)協(xié)議第五條約定當(dāng)屬無(wú)效，由此派生的承諾亦不可能有效。因此，湯詠梅、浩倫有限公司無(wú)權(quán)收取未付的1987261.94元，還應(yīng)返還非法占有的964497.67元。
被告湯詠梅、浩倫有限公司作為一方共同實(shí)施上述侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告曾慶貴是簽訂運(yùn)營(yíng)協(xié)議的實(shí)際操辦人，案涉款項(xiàng)亦指定由曾慶貴收取，且曾慶貴與湯詠梅是夫妻關(guān)系，浩倫有限公司在香港注冊(cè)，查無(wú)下落，其“代表”為曾慶貴，故湯詠梅、浩倫有限公司同為曾慶貴實(shí)際控制，二人不過(guò)只是湖北芭田公司的名義股東，曾慶貴才是實(shí)際股東或?qū)嶋H控制人，因此，曾慶貴應(yīng)對(duì)湯詠梅、浩倫有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
因湖北芭田公司起訴維權(quán)不可能，深圳芭田公司曾書(shū)面請(qǐng)求湖北芭田公司的監(jiān)事起訴亦無(wú)果，故深圳芭田公司以股東身份提起股東代表訴訟，要求三被告停止侵害，恢復(fù)原狀，直接返還非法占有的財(cái)產(chǎn)給深圳芭田公司。

本院認(rèn)為，深圳芭田公司與湯詠梅、浩倫有限公司簽訂的《芭田生態(tài)工程（湖北）有限公司運(yùn)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，是三方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。就該協(xié)議書(shū)第五條特別約定的內(nèi)容，三方以承諾書(shū)的形式達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，亦為有效約定。本案中，湯詠梅、浩倫有限公司提走部分權(quán)益，其依據(jù)是三方達(dá)成的上述運(yùn)營(yíng)協(xié)議書(shū)及承諾，其提取行為符合三方的約定，并無(wú)不當(dāng)。
深圳芭田公司主張湯詠梅、浩倫有限公司以無(wú)效合同或侵權(quán)的方式非法侵占湖北芭田公司的財(cái)產(chǎn),湯詠梅、浩倫有限公司應(yīng)予返還。湯詠梅辯稱其是依約定提走湖北芭田公司被承包經(jīng)營(yíng)前的部分權(quán)益，其不應(yīng)返還。本院認(rèn)為，1、深圳芭田公司稱其與湯詠梅、浩倫有限公司惡意串通達(dá)成該特別約定，損害湖北芭田公司的利益，且該條約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效條款。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體、或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！睆纳钲诎盘锕镜呐e證看，并無(wú)證據(jù)證明湯詠梅、浩倫有限公司與深圳芭田公司存在惡意串通，或雙方約定違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且湯詠梅對(duì)此不予認(rèn)可，深圳芭田公司主張?zhí)貏e約定無(wú)效，不能成立；2、就三方達(dá)成的特別約定條款及承諾，深圳芭田公司亦未經(jīng)合法途徑有效解除或撤銷，該條款及承諾對(duì)深圳芭田公司及湯詠梅、浩倫有限公司依然有效，湯詠梅、浩倫有限公司的提取行為具有合同依據(jù)；3、湯詠梅、浩倫有限公司提走其在湖北芭田公司被承包前的部分權(quán)益，是經(jīng)湖北芭田公司全部股東一致同意的，湯詠梅、浩倫有限公司并非單方惡意侵占湖北芭田公司的財(cái)產(chǎn)，其提取行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。因此，深圳芭田公司主張湯詠梅、浩倫有限公司以無(wú)效合同或侵權(quán)方式侵占湖北芭田公司的財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于深圳芭田公司能否為本案訴訟利益的直接歸屬者。深圳芭田公司主張，湯詠梅、浩倫有限公司獲取的964497.67元，系深圳芭田公司代湖北芭田公司墊付的，其為湖北芭田公司的承包經(jīng)營(yíng)者，與湖北芭田公司連帶承擔(dān)了債務(wù)，深圳芭田公司有權(quán)要求將該筆款項(xiàng)直接返還給自己。湯詠梅則認(rèn)為，深圳芭田公司作為湖北芭田公司的股東，代表湖北芭田公司提起股東代表訴訟，即使訴請(qǐng)成立，勝訴利益亦應(yīng)由湖北芭田公司享有，深圳芭田公司主張勝訴利益直接歸屬自己，缺乏法律依據(jù)。本院認(rèn)為，本案訴訟為深圳芭田公司提起的股東代表訴訟，其是以湖北芭田公司的利益受損為由起訴的，因此，本案訴訟勝訴所獲利益應(yīng)填補(bǔ)湖北芭田公司所受之損失，即勝訴利益歸屬湖北芭田公司。即便深圳芭田公司為湖北芭田公司承擔(dān)了墊付義務(wù)，也是深圳芭田公司與湖北芭田公司之間形成的另一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其墊付行為不能成為股東代表訴訟獲益者的合法事由。深圳芭田公司要求直接將勝訴利益歸屬自己，顯然不符合其提起的股東代表訴訟的法律構(gòu)成，其請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。
至于曾慶貴是否承擔(dān)連帶責(zé)任，因湯詠梅、浩倫有限公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任，曾慶貴亦無(wú)需承擔(dān)連帶責(zé)任，故對(duì)深圳芭田公司要求曾慶貴承擔(dān)連帶責(zé)任的主張亦不予支持。
綜上，湯詠梅、浩倫有限公司依約定提取其享有的部分權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。深圳芭田公司主張湯詠梅、浩倫有限公司非法侵占湖北芭田公司的財(cái)產(chǎn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、第五十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14435元，由原告深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告深圳市芭田生態(tài)工程股份有限公司、被告湯詠梅、曾慶貴可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)；被告浩倫有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款之規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北分行武漢東湖支行，賬號(hào)：17×××69－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書(shū)記員：馬詠蓮