上訴人（原審被告）：深圳市精捷能電子有限公司，住所地廣東省深圳市光明新區(qū)公明街道上村石觀工業(yè)園（公常公路890號）的第2號廠房2樓，統(tǒng)一社會信用代碼914403006837528689。法定代表人：胡平飛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃斌，廣東偉華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北恒生源電子股份有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)子陵村北側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91420800665482606T。法定代表人：袁建軍，董事長。委托訴訟代理人：汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人深圳市精捷能電子有限公司（以下簡稱為精捷能公司）因與被上訴人湖北恒生源電子股份有限公司（以下簡稱為恒生源公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初284號民事裁定，向本院提起上訴。精捷能公司上訴請求：撤銷原裁定，將本案移送至深圳市龍崗區(qū)人民法院管轄；本案訴訟費(fèi)用由恒生源公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、即使恒生源公司系《設(shè)備采購合同》（BLS-201605014）的甲方委托人，但此合同明確買方為深圳市倍朗斯科技有限公司（以下簡稱為倍朗斯公司），根據(jù)合同法的規(guī)定，買方應(yīng)為倍朗斯公司而非恒生源公司。2、《設(shè)備采購合同》約定享有管轄權(quán)的法院是唯一的，即買方倍朗斯公司所在地的深圳市龍崗區(qū)人民法院。一審法院將合同買方任意解釋為恒生源公司，將會使約定的管轄法院不具備唯一性，且違反民事訴訟法的處分原則。3、《設(shè)備采購合同》中并未載明恒生源公司為委托人，故精捷能公司簽訂合同時(shí)，不可能知道倍朗斯公司與恒生源公司的代理關(guān)系，一審法院適用合同法第四百零二條錯誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景冈V爭的《設(shè)備采購合同》（合同號：BLS-201605014）系買方（甲方）倍朗斯公司與賣方（乙方）精捷能公司簽訂，約定了合同履行過程中產(chǎn)生爭議，提交買方所在地法院訴訟解決。現(xiàn)恒生源公司以買方委托人身份，要求行使委托人介入權(quán)，作為合同相對方起訴三緣公司。故判斷一審法院是否有管轄權(quán)的關(guān)鍵，即合同約定的“買方所在地”是否能解釋為恒生源公司所在地?？v觀《設(shè)備采購合同》全文，雖載明了倍朗斯公司系依委托人的意思購買設(shè)備，且合同約定交貨地點(diǎn)在甲方工廠（湖北省××東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)），但合同中并未披露委托人為恒生源公司，亦不能從合同語句中解釋出買方所在地在湖北省××東寶區(qū)的結(jié)論。同時(shí)，并無直接證據(jù)證明，精捷能公司在簽訂合同時(shí)，可預(yù)見到恒生源公司將以委托人身份介入合同。故依合同簽訂時(shí)的倍朗斯公司與精捷能公司的合意，本案約定管轄法院應(yīng)為倍朗斯公司所在地廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初284號民事裁定；本案移送廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院處理。本裁定為終審裁定。