原告：深圳市禾華金融控股有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：林英崴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊帆，廣東匯森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅芳霞，北京德恒(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海億懋股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李敏，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程鐘，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆大偉，北京市通商律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告深圳市禾華金融控股有限公司與被告上海億懋股權(quán)投資基金管理有限公司股東知情權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月15日立案。
　　原告深圳市禾華金融控股有限公司訴稱，原告系被告股東之一，持有被告15%的股權(quán)，依我國公司法的有關(guān)規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告，有權(quán)查閱公司會計賬簿。原告于2019年2月22日向被告送達了《關(guān)于查閱公司章程、財務(wù)賬冊的申請書》，申請查閱公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告、會計賬簿(包括總帳、明細帳、日記帳、其他輔助性帳簿)和會計憑證(含記帳憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)。被告于2019年3月5日復(fù)函給原告，僅同意原告查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議和監(jiān)事會會議決議，拒絕原告查詢會計賬簿和會計憑證。原告認為，被告的行為違反了公司法的有關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的知情權(quán)，故原告起訴至法院，請求判令被告：1、提供被告自2015年4月7日起至實際查閱之日的會計賬簿(包括總帳、明細帳、日記帳、其他輔助性帳簿)和會計憑證(含記帳憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)供原告查閱；2、承擔本案訴訟費。
　　被告上海億懋股權(quán)投資基金管理有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為,根據(jù)《民事訴訟法》第二十六條和《民事訴訟法》解釋第二十二條規(guī)定，股東知情權(quán)糾紛應(yīng)當由公司住所地法院管轄。根據(jù)被告提供的實際辦公場所照片及《SHOH3Q專享會員協(xié)議合同》顯示被告實際且唯一經(jīng)營場所住址為上海市虹口區(qū)乍浦路XXX號；且歷次股東會召集通知及股東會決議亦顯示該地址為被告實際經(jīng)營地；被告曾于2019年2月22日在該地召開股東會，原告亦于同時同地提出了本案訴請的查閱申請。綜上，認為上海市虹口區(qū)乍浦路XXX號為被告的實際經(jīng)營住所，與本案聯(lián)系最為密切且有利于本案的查明及審理，而該地屬于上海市虹口區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)，故本案應(yīng)由上海市虹口區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，因公司設(shè)立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。法人或其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或登記地為住所地。原告系被告的股東，本案系股東知情權(quán)糾紛，應(yīng)由被告住所地法院管轄，被告雖然向本院提供了其辦公場所的租賃合同，然目前已退租，且向本院陳述至今并無固定的辦公場所，由此被告的住所地為其注冊地，即上海市浦東新區(qū)銀城中路XXX號XXX樓01(部分)02(全部)室，該地址屬于上海市浦東新區(qū)轄區(qū)范圍內(nèi)，故原告向本院提起本案訴訟符合法律規(guī)定，本院對本案有管轄權(quán)。被告提出的管轄異議，并無事實和法律依據(jù)，故不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三條第二款、第二十二條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海億懋股權(quán)投資基金管理有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海億懋股權(quán)投資基金管理有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??斌

書記員：陸燕軍