原告：深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：串鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王毅偉，上海市東方正義律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：秦劼晟，上海市東方正義律師事務所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：戴建民，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　原告深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海分公司與被告陳某某、陳某某、戴建民排除妨害、恢復原狀糾紛一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年9月11日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王毅偉、秦劼晟，被告陳某某、戴建民到庭參加訴訟，被告陳某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：一、判令三被告拆除桃花源田莊小區(qū)277號房屋門外公共綠化帶上毀綠私建的車位，恢復原狀，恢復費用由三被告承擔。二、判令三被告排除妨害,不得在桃花源小區(qū)277號房屋門外公共道路綠化帶上毀綠私建車位,不得在公共道路綠化帶的區(qū)域內(nèi)停車。事實與理由：松江桃花源田莊小區(qū)位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)莘松路XXX號,始建于20世紀90年代,規(guī)劃有專用停車場。原告自2015年6月起受聘成為該小區(qū)的物業(yè)管理公司,負責小區(qū)物業(yè)管理以及規(guī)范、處理業(yè)主違規(guī)違法行為等職責。三被告系家人關(guān)系，被告陳某某、陳某某在2016年4月1日購買桃花源田莊小區(qū)277號房屋。2018年初,被告挖掉277號房屋門外公共綠化帶上的樟樹。2018年3月，被告戴建民在小區(qū)業(yè)主微信群中聲稱自己要在家門外的小區(qū)道路綠化帶上鋪草坪磚,建停車位。不久,被告又挖掉綠化帶上的全部綠色植被,構(gòu)筑鋪設(shè)了長5米、寬2米的停車位,供自己車輛停放。原告發(fā)現(xiàn)被告的違規(guī)行為后,多次勸阻均無果。原告認為被告在公共綠化帶上毀綠私建車位,違反法律法規(guī)和業(yè)主公約,已構(gòu)成侵權(quán),應當拆除并恢復綠化原狀,原告作為受托管理小區(qū)的物業(yè)管理公司,有權(quán)制止和處理業(yè)主的違法違規(guī)行為，現(xiàn)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請求法院判如所請。
　　被告戴建民辯稱：不同意原告的二個訴訟請求。原告訴稱的綠化帶地下系一個化糞池，上面有高出地面三十公分的電線樁及高出地面十公分的四個窨井蓋，影響家中老人孩子日常生活，其只是將窨井及電線樁的高度降低，改造成與綠化帶地面一樣平，其并未毀綠。桃花源田莊小區(qū)有187家業(yè)主，但只有14個公共停車位，無法滿足其家中三輛小汽車的停放需求，其平時只得將小汽車停放小區(qū)道路邊，偶而停在原告訴稱的綠化帶內(nèi)，才被原告拍攝了照片。其雖然在業(yè)主微信群中發(fā)表過要將該綠化帶鋪設(shè)草坪磚作停車位的文字，但實際并未實施。其以后不會占據(jù)該地塊用作私人車位，也允許草坪恢復生長。
　　被告陳某某辯稱：其答辯意見與戴建民一致。
　　被告陳某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：原告系位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)莘松路XXX號桃花源田莊住宅小區(qū)的物業(yè)服務單位，被告陳某某、陳某某、戴建民系該小區(qū)277號別墅的業(yè)主，該別墅登記的權(quán)利人為陳某某、陳某某。該別墅北側(cè)進戶門外系一條東西走向的小區(qū)車道，沿車道北側(cè)系一條寬約3米的公共綠化帶，本案訟爭的綠化帶區(qū)域位于被告別墅北側(cè)進戶門的正對面，該區(qū)域內(nèi)原有高出地面的四個窨井蓋及一個混凝土路燈樁，被告于2018年11月雇人將該些窨井蓋及混凝土路燈樁改造成與綠化帶地坪等高，并在該公共部位停放家用小汽車。施工及停車行為導致該綠化帶約寬2.5米、長5.5米區(qū)域內(nèi)草坪被毀壞。2019年3月31日，被告戴建民在桃花源田莊業(yè)主群內(nèi)上傳本案涉案綠化帶的照片，并發(fā)表“我準備把畫圈的地方先改造成停車位，鋪上草坪磚就可以停車了，高收費免談！有反對的可以來找我理論”文字內(nèi)容。原告認為被告戴建民的言行已對小區(qū)管理產(chǎn)生負面影響，經(jīng)交涉未果，遂成訟。
　　另查明：原告與桃花源田莊業(yè)主大會簽訂的《桃花源田莊物業(yè)服務合同》第五條第4項約定，物業(yè)服務企業(yè)有權(quán)依照法規(guī)政策、本合同和業(yè)主公約的規(guī)定對違反業(yè)主公約和物業(yè)管理法規(guī)政策的行為進行處理。
　　又查明：松江區(qū)桃花源田莊《業(yè)主公約》第四條第(二)項規(guī)定，使用人在物業(yè)使用過程中，不得侵占共用部位，破壞綠化地帶，影響相鄰，損害他人合法權(quán)益。
　　以上事實，有《桃花源田莊物業(yè)服務合同》、《業(yè)主公約》、照片、微信聊天記錄及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：《物業(yè)管理條例》第十七條第三款規(guī)定，管理規(guī)約對全體業(yè)主具有約束力。《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，業(yè)主違反管理規(guī)約，實施妨害物業(yè)服務與管理行為，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。本案中，被告私自改變其住宅北進戶門對面公共綠化帶內(nèi)的窨井高度并將改造后的區(qū)域停放家用小汽車，致使綠化帶毀損，其行為違反了桃花源田莊《業(yè)主公約》第四條規(guī)定的“使用人在物業(yè)使用過程中，不得侵占共用部位，破壞綠化地帶”的規(guī)定，現(xiàn)原告依據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，訴請被告恢復原狀、停止侵害、排除妨害，于法有據(jù)。對原告主張的第一項訴訟請求，本院予以支持，被告應當對被毀壞的綠化草坪區(qū)域恢復原狀，對該區(qū)域內(nèi)改造過的窨井及路燈樁，尚無證據(jù)證明存在影響使用功能的事實，可保留現(xiàn)狀。對原告主張的第二項訴訟請求，經(jīng)查，被告雖然在微信中發(fā)表將要鋪設(shè)草坪磚的文字內(nèi)容，但經(jīng)本院實地查看，被告并未在涉案公共綠化區(qū)域內(nèi)鋪設(shè)草坪磚，且被告在庭審中承諾不再對該公共部位占據(jù)為私人停車位，而法律不能對尚未發(fā)生的違約或侵權(quán)行為作出判決，故原告的該項訴訟請求，應予駁回。據(jù)此，依照《物業(yè)管理條例》第十七條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某某、陳某某、戴建民于本判決生效之日起十日內(nèi)將被毀壞的位于上海市松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號房屋北側(cè)進戶門正對面寬2.5米、長5.5米區(qū)域內(nèi)恢復種植草坪。
　　若被告陳某某、陳某某、戴建民不履行恢復種植草坪義務，則由原告深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海分公司履行義務，所產(chǎn)生的費用，由被告陳某某、陳某某、戴建民承擔；
　　二、駁回原告深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海分公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取40元，由被告陳某某、陳某某、戴建民負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞貴榮

書記員：胡??謙