申請人：深圳市益安某理有限公司，住所。地深圳市。
　　法定代表人：李小艷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳舟，上海日盈律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：殷子堅，上海日盈律師事務所律師。
　　原告深圳市益安某理有限公司(以下簡稱益安公司)與被告上海中毅達股份有限公司(以下簡稱中毅達公司)、江西省農廣高科農業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱農廣公司)票據(jù)追索權糾紛一案，本院于2018年9月10日立案。
　　2019年2月2日，益安公司向本院申請追加黨某某為共同被告，認為：1、益安公司在接受本案系爭電子票據(jù)的轉讓時，已通過簽署最高額保證合同的方式追加中毅達公司的法定代表人黨某某作為保證人，因為個人無法在電子票據(jù)上進行背書保證，故黨某某簽署最高額保證合同的行為可以被視為在票據(jù)上進行保證的行為；2、即使黨某某的保證行為不構成票據(jù)保證，基于保證合同約定的保證義務，黨某某也應承擔保證責任。
　　經查，益安公司與黨某某于2017年7月28日簽訂最高額保證合同，約定：益安公司與中毅達公司于2017年7月28日至2018年7月27日期間發(fā)生的多筆債權，由黨某某在三千萬元的最高主債權額限度內向益安公司提供保證擔保。
　　本院經審查認為，益安公司起訴依據(jù)的是其通過背書轉讓的方式取得的由中毅達公司作為出票人開具的電子商業(yè)承兌匯票，該匯票到期被拒絕付款后，益安公司對中毅達公司、農廣公司行使票據(jù)追索權。根據(jù)《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十二條的規(guī)定，保證人未在票據(jù)或者粘單上記載“保證”字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證。本案中根據(jù)益安公司向本院提交的電子商業(yè)承兌匯票截圖顯示，黨某某未在該票據(jù)保證人一欄或者背面粘單上記載“保證”字樣，因此黨某某另行與益安公司簽訂最高額保證合同的行為不屬于票據(jù)保證，應當適用《中華人民共和國擔保法》的有關規(guī)定。益安公司基于其對中毅達公司、農廣公司行使票據(jù)追索權起訴并立案，在案件審理過程中，又要求追加黨某某為共同被告并承擔保證合同責任，與本案系爭法律關系不具有同一性，二者也非必要共同訴訟，益安公司完全可以另行起訴。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回深圳市益安某理有限公司追加黨某某為共同被告的申請。

審判員：劉光妹

書記員：王嘉駿