深圳市海印印刷包裝有限公司
宋友元（湖北中鑫律師事務(wù)所）
黃岡市維科曼醫(yī)用材料有限公司
劉志群（湖北邁通律師事務(wù)所）

原告深圳市海印印刷包裝有限公司，住所地:深圳市寶安區(qū)龍華街道大浪浪口工業(yè)園S9A棟二樓。
法定代表人汪文忠，總經(jīng)理。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告黃岡市維科曼醫(yī)用材料有限公司，住所地:黃岡市楊園嶺舵塘村。
法定代表人趙愛民，董事長。
委托代理人劉志群，湖北邁通律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告深圳市海印印刷包裝有限公司（以下簡稱“海印公司”）訴被告黃岡市維科曼醫(yī)用材料有限公司（以下簡稱“維科曼”）企業(yè)借貸糾紛一案，本院2015年5月20日立案受理后，依法由審判員楊威擔(dān)任審判長、代理審判員馬建新、人民陪審員孫俊組成合議庭，于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海印公司的法定代表人汪文忠及委托代理人宋友元，被告維科曼的法定代表人趙愛民及委托代理人劉志群到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告海印公司為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、被告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，擬證實被
告訴訟主體適格。
2、維科曼的章程，擬證實被告是維科曼法定代表人系該公司股東并出資200萬元。
3、匯款憑證，擬證實原告匯款給被告346萬元。
4、被告還款憑證，擬證實被告已還款300萬元。
5、被告維科曼與海印、思能及汪文忠的往來明細(xì)，擬證實雙方之間的往來資金。
被告維科曼對原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3真實性無異議，但不能證明借款關(guān)系，其中2012年3月8日出借10萬元沒有銀行的憑證，故不能作為匯款的證明。對證據(jù)4只能說明是資金的往來，不能說明是還款。對證據(jù)5來源不明且無法證明是我公司出具的，故形式上不合法，故不能達(dá)到其證明目的。
被告維科曼為反駁原告的訴訟請求向法庭提交了以下證據(jù):
被告維科曼營業(yè)執(zhí)照，擬證實汪文忠2011年10月
13日到2013年6月4日期間是被告維科曼的法定代表人。
2、銀行的匯款單，擬證實汪文忠要求匯款53萬元至汪文忠控股的思能公司。
原告海印公司對被告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2真實性無異議，但這是思能公司與被告的往來，與本案元關(guān)。
合議庭評議認(rèn)為，對原告海印公司提交的證據(jù)1、2及被告提交的證據(jù)1，其來源合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，應(yīng)依法予以采信。原告所舉證據(jù)3、4與本案有關(guān)聯(lián)，作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)，應(yīng)依法予以采信。原告所舉證據(jù)5與本案無關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法不予采信。對被告所舉證據(jù)2與本案無關(guān)聯(lián)應(yīng)不予采信。
本院認(rèn)為，被告維科曼向原告海印公司拆借資金有銀行往來憑證為證，原告與被告之間的借款事實清楚、證據(jù)充分，債務(wù)債權(quán)關(guān)系明確。原告海印公司訴請被告維科曼償還借款36萬元，有銀行往來匯款憑證證實，依法應(yīng)予以支持。另原告海印公司訴請被告償還2012年3月8日匯款10萬元，但原告未提證據(jù)予以佐證，且被告維科曼當(dāng)庭予以否認(rèn)，故該訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:
限被告黃岡市維科曼醫(yī)用材料有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)向原告深圳市海印印刷包裝有限公司償還借款36萬元。
案件受理費8200元，財產(chǎn)保全費3020元，由原告深圳市海印印刷包裝有限公司承擔(dān)2240元，被告黃岡市維科曼醫(yī)用材料有限公司承擔(dān)8980元（該款原告深圳市海印印刷包裝有限公司已墊付，限被告黃岡市維科曼醫(yī)用材料有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費支付給原告深圳市海印印刷包裝有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告維科曼向原告海印公司拆借資金有銀行往來憑證為證，原告與被告之間的借款事實清楚、證據(jù)充分，債務(wù)債權(quán)關(guān)系明確。原告海印公司訴請被告維科曼償還借款36萬元，有銀行往來匯款憑證證實，依法應(yīng)予以支持。另原告海印公司訴請被告償還2012年3月8日匯款10萬元，但原告未提證據(jù)予以佐證，且被告維科曼當(dāng)庭予以否認(rèn)，故該訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下:

限被告黃岡市維科曼醫(yī)用材料有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)向原告深圳市海印印刷包裝有限公司償還借款36萬元。
案件受理費8200元，財產(chǎn)保全費3020元，由原告深圳市海印印刷包裝有限公司承擔(dān)2240元，被告黃岡市維科曼醫(yī)用材料有限公司承擔(dān)8980元（該款原告深圳市海印印刷包裝有限公司已墊付，限被告黃岡市維科曼醫(yī)用材料有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費支付給原告深圳市海印印刷包裝有限公司）。

審判長：楊威
審判員：孫俊
審判員：馬建新

書記員：陳澤